Цифрові долари дають державі надто великий контроль над грошима

Макс Раскін є ад’юнкт-професором права в Нью-Йоркському університеті.

Минулого тижня двопартійна група конгресменів США написала міністру фінансів Стівену Мнучіну: закликаючи його розглянути можливість використання Технології блокчейн для управління реакцією федерального уряду на коронавірус.

Це сталося лише через місяць після демократів у Палаті представників і Сенаті запропоновані законопроекти що дозволить особам мати поточні рахунки безпосередньо в банках Федеральної резервної системи. Такі рахунки називають «цифровими доларами», і такі плани спрямовані як на стимулювання економіки за допомогою прямих грошових вливань, так і на забезпечення банківських послуг.

Хоча це може здатися новою витонченою ідеєю, що базується на гребені ентузіазму щодо блокчейнів, цифрової валюти та фінансової доступності, подібна пропозиція, яка отримала назву «Чиказький план», була розглянуто Президент Франклін Рузвельт під час Великої депресії 1930-х років і остаточно відхилений.

Тоді, як і зараз, план не позбавлений переваг. Але тоді, як і зараз, його слід відхилити, оскільки це було б ONE із найбільших захоплень влади в американській історії, яке безповоротно політизує нашу Фінанси систему.

Дивіться також: Переосмислення грошей: коли технології, політика та COVID-19 стикаються, назріває глобальне перезавантаження

Важливо визнати, що в плані цифрового долара є зерно правди. Зараз приватні банки виступають посередниками між вкладниками та державою. Ці посередники беруть гонорари за цю роль. І це правда, що деякі люди не мають достатньо заощаджень, щоб брати участь у приватній банківській системі або не довіряти їй. Цифрова доларова система дозволить уряду субсидувати тих, хто не має банківських послуг, а також безпосередньо націлювати антициклічні монетарні стимули та навіть запроваджувати недискреційні монетарні правила. Але створені спокуси та небезпечні стимули просто занадто великі, щоб виправдати такі граничні вигоди.

Усуваючи посередників, цей план усуває все, що стоїть між нашими банківськими рахунками та вашингтонським Левіафаном. Звучить чудово мати можливість напряму спрямовувати грошові ін’єкції, скажімо, на рахунки всіх власників невеликих ресторанів. Але уряд, який дає, також може брати.

Що, якби адміністрація вирішила безперешкодно влити гроші на банківський рахунок вашого конкурента? Уявіть, що республіканці націлюються на компанії чистої енергетики та клініки для проведення абортів, або демократи на виробників зброї. Кожен кредит або дебет на вашому рахунку буде підпорядкований урні для голосування або, що ще гірше, бюрократу. Перевірки цієї влади, безумовно, можуть існувати, але, враховуючи наше гіперпартійне середовище, цілком можливо, що ці перевірки можна буде обійти.

Ліквідуючи приватні банки, національний банк із фактично безмежними можливостями та ресурсами усуває все, що стоїть між нашими банківськими рахунками та вашингтонським Левіафаном.

Така система також повністю звільняє державну друкарню від будь-яких резервних вимог – можливо, для того, щоб вплинути на негативні процентні ставки. Це дозволило б уряду вводити, скажімо, негативні ставки лише в певних політично несприятливих регіонах.

Це правда, що цифрові доларові рахунки, як і приватні поточні рахунки, будуть такими застрахований FDIC. Але це повинно бути холодною втіхою для американців, які зіткнулися з привидом гіперінфляції, якщо таке страхування коли-небудь справді знадобиться. Це правда, що як кредитор останньої інстанції ФРС не може, за визначенням, дефолтувати. Але приватні банки також не можуть, якщо ФРС надає їм ліквідність. У будь-якому випадку, якщо економіка досягне точки, коли такий сценарій можливий, люди просто втратять довіру до ФРС, а не до окремих банків – ще одна проблема централізації.

Дивіться також: Як шквал пропозицій щодо «цифрового долара» дійшов до Конгресу

Сполучені Штати були засновані з глибоким принциповим і практичним скептицизмом щодо централізованої влади. Розробляючи нашу систему федералізму, наші Засновники знали, що краще мати конкуренцію, навіть якщо це означає відмову від можливості Нірвани. Зараз у нас фінансовий федералізм, коли банки можуть конкурувати ONE з одним, щоб надавати найкращі послуги. Національний банк із фактично безмежною владою та ресурсами є величезним стримуючим фактором для вільного ринку та ще більшою спокусою для автократів.

Влада спокуслива. Думка про «Крипто царя» з безліччю нових бюро та вигадливих титулів напевно сподобається як республіканцям, так і демократам, які хочуть реалізувати своє бачення цифрового долара. Але влада ніколи не повинна бути самоціллю. Незважаючи на те, що це може здатися безладним, ринкова економіка створює надійну, впорядковану систему, здатну реагувати навіть на найсмертоносніші віруси таким чином, щоб ефективно розподіляти обмежені ресурси суспільства.