Dólares digitais dão ao estado muito controle sobre o dinheiro

Max Raskiné professor adjunto de direito na Universidade de Nova York.

Um grupo bipartidário de congressistas dos EUA escreveu ao Secretário do Tesouro Steven Mnuchin na semana passada:incitando-o considerar o uso da Tecnologia blockchain na administração da resposta do governo federal ao coronavírus.

Isto acontece apenas um mês depois dos democratas na Câmara e no Senadoprojetos de lei propostosque permitiria que indivíduos mantivessem contas correntes diretamente com bancos do Federal Reserve. Essas contas foram chamadas de “dólares digitais”, e tais planos visam tanto estimular a economia com injeções diretas de dinheiro quanto bancar os desbancarizados.

Embora isto possa parecer uma ideia nova e elegante que está na crista do entusiasmo sobre blockchains, moeda digital e inclusão financeira, uma proposta semelhante, apelidada de “Plano Chicago”, foiconsiderado porPresidente Franklin Roosevelt durante a Grande Depressão da década de 1930 e finalmente rejeitado.

Então, como agora, o plano não é sem benefícios. Mas então, como agora, ele deveria ser rejeitado porque seria uma das maiores tomadas de poder na história americana, politizando nosso sistema Finanças irrevogavelmente.

Veja também:O dinheiro reinventado: à medida que a tecnologia, a política e a COVID-19 colidem, uma redefinição global se aproxima

É importante reconhecer que há um fundo de verdade no plano do dólar digital. No momento, os bancos privados atuam como intermediários entre os depositantes e o governo. Esses intermediários cobram taxas por essa função. E é verdade que alguns indivíduos não têm economias suficientes para participar ou ter confiança no sistema bancário privado. Um sistema de dólar digital permitiria ao governo subsidiar os não bancarizados, bem como direcionar diretamente o estímulo monetário anticíclico e até mesmo promulgar regras monetárias não discricionárias. Mas a tentação e os incentivos carregados criados são simplesmente grandes demais para justificar tais benefícios marginais.

Ao cortar os intermediários, este plano corta tudo o que está entre nossas contas bancárias e o Leviatã de Washington. Parece bom poder direcionar injeções de dinheiro diretamente para, digamos, todas as contas dos pequenos donos de restaurantes. Mas um governo que dá também pode tirar.

E se uma administração decidisse injetar dinheiro direta e perfeitamente na conta bancária do seu concorrente? Imagine republicanos mirando empresas de energia limpa e clínicas de aborto ou democratas mirando fabricantes de armas. Cada crédito ou débito em sua conta estaria sujeito às urnas ou, pior, ao burocrata. Verificações sobre esse poder certamente poderiam existir, mas dado nosso ambiente hiperpartidário, é inteiramente possível que essas verificações pudessem ser contornadas.

Ao eliminar os bancos privados, um banco nacional com poder e recursos praticamente ilimitados remove tudo o que está entre nossas contas bancárias e o Leviatã de Washington.

Tal sistema também liberta completamente a impressora do governo de quaisquer exigências de reserva – talvez para efetuar taxas de juros negativas. Isso permitiria ao governo impor, digamos, taxas negativas apenas em certas geografias politicamente desfavorecidas.

É verdade que as contas digitais em dólares, tal como as contas correntes privadas, seriamsegurado pelo FDIC. Mas isso deveria ser um consolo frio para os americanos que enfrentam o espectro da hiperinflação se tal seguro fosse realmente necessário. É verdade que, como um credor de último recurso, o Fed não pode, por definição, entrar em default. Mas os bancos privados também não podem, se o Fed lhes fornecer liquidez. De qualquer forma, se a economia estiver chegando a um ponto em que tal cenário é possível, as pessoas simplesmente perderiam a confiança no Fed em vez de bancos individuais – outro problema de centralização.

Veja também:Como uma onda de propostas de “dólar digital” chegou ao Congresso

Os Estados Unidos foram fundados com um profundo ceticismo, tanto de princípios quanto prático, de autoridade centralizada. Ao elaborar nosso sistema de federalismo, nossos Fundadores sabiam que era melhor ter competição, mesmo que isso significasse abrir mão da possibilidade do Nirvana. Agora temos o federalismo financeiro, onde os bancos são capazes de competir ONE si para fornecer os melhores serviços. Um banco nacional com poder e recursos virtualmente ilimitados é um grande impedimento para o livre mercado e uma tentação ainda maior para os autocratas.

O poder é tentador. A ideia de um “Cripto Czar” com um bando de novos escritórios e títulos extravagantes certamente atrairá tanto republicanos quanto democratas que desejam promulgar suas próprias visões do dólar digital. Mas o poder nunca deve ser um fim em si mesmo. Embora possa parecer confuso, a economia de mercado produz um sistema robusto e ordenado, capaz de reagir até mesmo ao mais mortal dos vírus de uma forma que aloca eficientemente os escassos recursos da sociedade.