Sus derechos de propiedad deberían extenderse a las redes sociales

Nic Carter, columnista de CoinDesk , es socio de Castle Island Ventures, un fondo de capital riesgo con sede en Cambridge, Massachusetts, especializado en cadenas de bloques públicas. También es cofundador de Coin Metrics, una startup de análisis de cadenas de bloques.

Existen, en resumen, dos corrientes de pensamiento sobre los derechos de propiedad en las plataformas de internet. La primera se plantea así:

Sistemas como Facebook, Twitter, Google y similares son plataformas privadas, gestionadas y administradas por entidades corporativas, que pueden controlar el contenido de dichas plataformas a su discreción. Esto incluye la prohibición, la censura, la eliminación arbitraria de contenido, la alteración, etc. Ninguno de estos oligopolios de internet le debe una plataforma a nadie y no tienen la obligación de amplificar ninguna voz en particular. Si no te gusta, crea una alternativa y compite en el libre mercado.

Si bien esta es, por mucho, la opinión más popular sobre el tema, en muy raras ocasiones se puede escuchar una Opinión alternativa y disidente. Dice así:

Los oligopolios de internet no son simples "plataformas de redes sociales". Son jurisdicciones alternativas novedosas donde los usuarios se establecen y forjan relaciones sociales y comerciales. Si bien no están físicamente implantados, son lugares genuinos, con todas las consideraciones que ello conlleva. Las condiciones de servicio en estas fronteras digitales constituyen, de hecho, sistemas legales, aunque estén mal codificados y no rindan cuentas. Lo que hacen los usuarios cuando ocupan cuentas y construyen reputaciones y perfiles sociales en estos sistemas es crear propiedad. Por lo tanto, la censura, la exclusión de plataformas y similares deben entenderse como dominio eminente y expropiación, más que como una aplicación rutinaria de las normas.

Bajo esta visión alternativa, defendida por pensadores comoElaine Ou,Allen Farrington y Balaji SrinivasanFacebook, Twitter, etc., no crearon realmente todo el contenido de sus plataformas ni son sus propietarios. En cambio, definen un espacio que los usuarios ocupan, desarrollan y, en algunos casos, comercializan. Los usuarios, no los administradores, crean la mayor parte del valor y, por lo tanto, son los legítimos propietarios de su propiedad digital.

Podrías pensar que esto es una locura. Pero, en cierto sentido, que los ocupantes ilegales hagan valer sus derechos de propiedad contra una autoridad que los reclama sin reservas no sería nada nuevo. Esa es la lucha legal que definió la historia del continente americano. (Para un análisis completo, véase el capítulo cinco de Hernando De Soto "El misterio del capital.") Inicialmente, grandes extensiones de tierra fueron reclamadas principalmente por los estados y terratenientes ausentes. Con el tiempo, los ocupantes ilegales lograron argumentar convincentemente que habían invertido suficiente trabajo en sus fincas como para ratificar legalmente sus reclamos informales. En internet, hacer valer los derechos de propiedad ha resultado más difícil, lo que ha dado lugar a nuestra realidad actual, donde los creadores de contenido son proveedores en lugar de propietarios.

Ver también: Nic Carter -La última palabra sobre el consumo energético de Bitcoin

La narrativa por defecto ha sufrido algunos golpes últimamente. El auge de la verificación de datos más intrusiva en plataformas como Twitter, Facebook e Instagram ha puesto en tela de juicio su neutralidad. El énfasis en la curación algorítmica de contenido, en lugar de cronogramas lineales, permite a los arquitectos de estos sistemas identificar a los ganadores y perdedores, impulsando selectivamente los temas de su elección. El crecimiento de plataformas implícitamente controladas por el Estado, como TikTok, dondeCensura dirigida por Chinaes una característica clave del diseño, ha dejado claro que estos sistemas son herramientas poderosas para la proyección de poder. Y la consolidación de las plataformas de internet en oligopolios estáticos —Facebook y Google controlan conjuntamente al menos—60% del mercado de publicidad digital— ha desmentido la teoría de que los usuarios pueden simplemente mudarse a otro lugar.

Ante esta politización manifiesta de plataformas supuestamente neutrales, la teoría de los derechos de propiedad digital que enfatiza la primacía del individuo (es decir, la segunda perspectiva) LOOKS decididamente más atractiva. Pero ¿cuáles son exactamente los fundamentos morales sobre los que los individuos pueden formalizar un reclamo de su propiedad digital? La teoría lockeana (véase Elaine Ou arriba) postula que combinar el trabajo con algún recurso natural no asignado —por ejemplo, cultivando la tierra y cultivando— otorga a un individuo el derecho heredable a esa propiedad. El elemento más controvertido de la teoría de Locke estipula que el cercamiento de un terreno con el propósito de crear propiedad es moralmente aceptable si dicho cercamiento no perjudica a nadie más. En palabras de Locke:

Y esta apropiación de cualquier parcela de tierra, mediante su mejora, no supuso ningún perjuicio para ningún otro hombre, puesto que todavía quedaba suficiente y en igual calidad, y más de lo que los que aún no habían recibido provisiones podían utilizar.

Ahora bien, si consideramos la frontera estadounidense, el proceso de cercamiento requirió la expulsión forzosa de la población indígena local, por lo que la condición parece, en el mejor de los casos, problemática en ese contexto. Pero en el contexto de la frontera digital posescasez, la condición de Locke cobra peso: crear una cuenta en Twitter difícilmente perjudica a nadie. Al crear una nueva frontera infinitamente extensible, existe un argumento moral inequívoco a favor del cercamiento y la asignación de propiedad, sin la condición previa de la violencia.

No espero que la perspectiva de la propiedad en las plataformas digitales sea convincente para todos. Aun así, funciona bien descriptivamente. En lugar de aceptar la desgastada visión predeterminada, podemos simplemente empezar a imaginar todas las plataformas de internet que existen hoy como una constelación de naciones digitales, cada una con su propio código legal y con distintos niveles de respeto por la propiedad de los usuarios.

En Internet, hacer valer los derechos de propiedad ha resultado más complicado, lo que ha dado lugar a la realidad actual en la que los creadores de contenidos son proveedores y no propietarios.

Desafortunadamente, los derechos de propiedad en las plataformas más grandes están mal codificados (las Condiciones del Servicio son arenas movedizas, sancionando arbitrariamente el comportamiento de los usuarios, implementadas por burócratas irresponsables) y son notoriamente débiles. Los usuarios no pueden liberar fácilmente sus redes sociales y seguidores si deciden abandonarlas; se ven privados de su valiosa propiedad comercial y social en cualquier momento, sin posibilidad de recurso, y no pueden influir en la toma de decisiones. Para hacer una analogía política, prácticamente todos estos mundos digitales operan como regímenes feudales predemocráticos, donde cada participante es un siervo digital que cultiva la tierra a placer y discreción de un señor feudal caprichoso.

La perspectiva de la propiedad nos permite comprender mejor la sociedad digital. Podemos esperar que, si las principales plataformas continúan operando como feudos irresponsables, los usuarios se inclinarán por sistemas políticamente más estables, aquellos que enumeran y definen...derechosde usuarios (en lugar de simplemente enumerar, al estilo de los Diez Mandamientos, diversas ofensas que pueden ser objeto de prohibición) y consagrar protecciones genuinas de la propiedad.

Desde esta perspectiva, es evidente que las principales plataformas de internet actuales están adoptando un enfoque insostenible en la gobernanza digital. Si los administradores de estos sistemas fueran previsores, buscarían estabilizar la estructura legal de sus sistemas y definir claramente los derechos de los usuarios, ya que ONE quiere construir sobre una base inestable. bien establecidoque algo tan básico como una filosofía jurídica (por ejemplo, la presencia del derecho consuetudinario frente al derecho civil) tiene un impacto de gran alcance en el crecimiento económico. Y gracias aDe SotoSabemos que dar a las personas la capacidad deformalizarEl derecho a una propiedad propia es la génesis de un capitalismo productivo y saludable. Por lo tanto, es lógico que la primera plataforma que codifique cuidadosamente las reglas y ofrezca a los usuarios garantías sólidas sobre su propiedad gane cuota de mercado.

Ver también: Nic Carter -Cómo las cadenas de bloques se convierten en grandes depósitos de basura para los datos

Es muy probable que las plataformas populares de internet no puedan realizar esta transición. Existen en un contexto político muy real y se ven obligadas a cumplir las leyes locales e intervenir en disputas políticas mediante la prohibición selectiva de personas y la despromoción de temas específicos. Dado que las plataformas de internet otorgan a los gobiernos un poder casi infinito para controlar la libertad de expresión,Infiltración y cooptaciónEstas empresas constituyen una prioridad urgente y activa para los actores estatales.

Nos preguntamos si están surgiendo alternativas a estos sistemas deficientes. La buena noticia es que algunos emprendedores diligentes llevan tiempo persiguiendo esta visión. En 2009, un grupo de ciberpunks creó un sistema de propiedad definido por el usuario, emitido de forma libre y justa, en el que la propiedad dependía del conocimiento de los secretos criptográficos. Las ranuras en el libro contable no significaban nada, pero llegaron a tener valor financiero, porque, como era de esperar, la sociedad valoraba un sistema de propiedad independiente del Estado y de los oligarcas. En cierto sentido, Bitcoin ofrece una de las protecciones más sólidas para la propiedad digital jamás concebidas, ignorando las normas estatales y dificultando enormemente la imposición del dominio eminente, el decomiso de bienes civiles, la inflación, la censura y otras formas de confiscación implícita y explícita.

Otros desarrolladores se inspiraron en el tratamiento de los derechos de propiedad en Bitcoin, imaginando sistemas en los que el conocimiento de una clave privada es el árbitro de la identidad, en lugar de una entrada en la base de datos de una megacorporación de Silicon Valley. Esta es la idea que subyace al movimiento de la Web 3.0, que se ha estancado desde su popularización en 2017/18. Pero el concepto es profundo: capacitar a los usuarios para formalizar su propio gráfico social y vincular una reputación a una entidad en línea con el derecho absoluto de retirarse o migrar si son maltratados por el administrador de su plataforma local. La forma exacta que adoptará esto no está clara. Pero es una idea cuyo momento ha llegado.