Ваші права власності мають поширюватися на соціальні мережі

Оглядач CoinDesk Нік Картер є партнером Castle Island Ventures, венчурного фонду з Кембриджа, Массачусетс, який зосереджується на публічних блокчейнах. Він також є співзасновником Coin Metrics, стартапу з блокчейн-аналітики.

Існує, скорочено кажучи, дві школи думки щодо прав власності на інтернет-платформах. Перший виглядає приблизно так:

Такі системи, як Facebook, Twitter, Google тощо, є приватними платформами, якими керують і адмініструють корпоративні організації, і ці організації можуть контролювати вміст цих платформ, як вважають за потрібне. Це поширюється на заборону, цензуру, довільне видалення вмісту, зміну тощо. Жодна з цих інтернет-олігополій «нікому не зобов’язана платформою», і вони не зобов’язані посилювати будь-які конкретні голоси. Якщо вам це T подобається, створіть альтернативу та конкуруйте на вільному ринку.

Хоча це, безумовно, найпопулярніша точка зору на цю тему, іноді ви можете почути альтернативну, незгодну Погляди. Це виглядає так:

Інтернет-олігополії — це не просто «платформи соціальних мереж». Це нові, альтернативні юрисдикції, де користувачі поселяються та будують соціальні та комерційні відносини. Хоча вони фізично не створені, вони є справжніми місцями з усіма виходячи з цього. Умови обслуговування на цих цифрових кордонах фактично становлять правові системи, хоча й погано кодифіковані та непідзвітні. Те, що користувачі роблять, коли вони займають ручки та створюють репутацію та соціальні графи в цих системах, - це створюють власність. Таким чином, цензуру, деплатформування тощо слід розуміти як видатну територію та експропріацію, а не як повсякденне застосування правил.

Згідно з цим альтернативним поглядом, який підтримують такі мислителі, як Елейн Оу, Аллен Фаррінгтон і Баладжі Срінівасан, Facebook, Twitter та інші насправді не створювали весь вміст на своїх платформах і не володіли ним. Натомість вони визначають простір імен, який користувачі займають, будують на ньому та в деяких випадках комерціалізують. Користувачі, а не адміністратори, створюють переважну більшість цінностей і тому є законними власниками своєї цифрової власності.

Ви можете подумати, що це божевілля. Але в певному сенсі сквотери, які відстоюють свої права власності проти влади, яка висуває на них загальні претензії, не були б чимось новим. Це юридична боротьба, яка визначила історію американського континенту. (Для повного опису дивіться п’ятий розділ книги Ернандо Де Сото "Таємниця капіталуСпочатку на великі земельні ділянки претендували в основному штати та землевласники. З часом сквотери змогли переконливо довести, що вони вклали достатньо праці у свої садиби, щоб юридично підтвердити свої неофіційні претензії. В Інтернеті відстоювання прав на власність виявилося складнішим, що призвело до нашої теперішньої реальності, коли творці вмісту є постачальниками, а не власниками.

Дивіться також: Нік Картер - Останнє слово про енергоспоживання біткойна

Останнім часом наратив за замовчуванням зазнав деяких ударів. Посилення більш настирливої ​​перевірки фактів на таких платформах, як Twitter, Facebook та Instagram, поставило під сумнів їх нейтральність. Акцент на алгоритмічне курування вмісту, а не на лінійні часові рамки, дозволяє архітекторам цих систем вибирати переможців і програшів, вибірково підвищуючи теми на свій вибір. Зростання неявно контрольованих державою платформ, таких як TikTok, де Цензура, керована Китаєм є ключовою особливістю дизайну, дає зрозуміти, що ці системи є потужними інструментами для проектування потужності. І консолідація інтернет-платформ у статичні олігополії — принаймні спільно контролюють Facebook і Google 60% ринку цифрової реклами — порушив теорію про те, що користувачі можуть просто переїхати кудись.

З огляду на цю відкриту політизацію нібито нейтральних платформ, теорія цифрових прав власності, яка наголошує на приматі особи (тобто другий погляд), LOOKS значно привабливішою. Але які саме моральні підстави, на яких люди можуть оформити претензію на свою цифрову власність? Теорія Локка (див. Елейн Оу вище) стверджує, що змішування своєї праці з деякими нерозподіленими природними ресурсами – наприклад, обробіток ґрунту та вирощування сільськогосподарських культур – наділяє людину заповіданим правом на це майно. Найбільш суперечливий елемент теорії Локка передбачає, що відгородження певної землі з метою створення власності є морально прийнятним, якщо це відгородження T завдає шкоди іншим. За словами Локка:

Так само це привласнення будь-якої ділянки землі шляхом її поліпшення не завдавало жодної шкоди будь-якій іншій людині, оскільки залишалося ще достатньо і стільки ж добра, скільки могли використати ще незабезпечені.

Тепер, якщо взяти до уваги американський кордон, процес огороження вимагав примусового вигнання місцевого корінного населення Америки, тож застереження виглядає в кращому випадку проблематичним у цьому контексті. Але в контексті цифрового кордону після дефіциту застереження Локка має вагу: створення облікового запису в Twitter навряд чи ставить когось у невигідне становище. Створюючи новий, нескінченно розширюваний кордон, існує однозначна моральна аргументація для обмеження та розподілу власності без попередньої умови насильства.

Я T сподіваюся, що погляд на власність цифрових платформ буде переконливим для всіх. Незважаючи на це, він добре функціонує як опис. Замість того, щоб погоджуватися зі зношеним поглядом за замовчуванням, ви можете просто почати уявляти всі існуючі сьогодні інтернет-платформи як сузір’я цифрових націй, кожна зі своїм власним правовим кодексом і з різними рівнями поваги до власності користувачів.

В Інтернеті відстоювання прав на власність виявилося більш складним, що призвело до нашої нинішньої реальності, де творці вмісту є постачальниками, а не власниками.

На жаль, права власності на найбільших платформах як погано кодифіковані (Умови надання послуг — це божевільні рухомі піски, які свавільно санкціонують поведінку користувачів, реалізовані непідзвітними бюрократами), так і завідомо слабкі. Користувачі не можуть легко позбутися своїх соціальних граф і підписників, якщо вони вирішать залишити; вони миттєво позбавляються свого комерційно та соціально цінного майна, не маючи прав, і вони не можуть впливати на прийняття рішень. Проводячи політичну аналогію, практично всі ці цифрові світи діють як додемократичні феодальні режими, де кожен учасник є цифровим кріпаком, який обробляє землю за бажанням і розсудом примхливого феодала.

Погляд власності дає нам змогу краще зрозуміти цифрове суспільство. Ми можемо очікувати, що якщо основні платформи продовжуватимуть працювати як непідзвітні феодальні володіння, користувачі будуть тяжіти до систем, які є більш політично стабільними, такими, які перераховують і визначають прав користувачів (а не просто перелік, у стилі Десяти заповідей, різноманітних злочинів, які забороняються), і закріпити справжній захист власності.

У такому розумінні стає зрозуміло, що найбільші інтернет-платформи дотримуються нестабільного підходу до цифрового управління. Якби адміністратори цих систем були перспективними, вони б прагнули стабілізувати правову структуру своїх систем і чітко викласти права користувачів, оскільки ONE не хоче будувати на мінливому фундаменті. Це добре встановлено що щось таке базове, як філософія права (наприклад, наявність загального права проти цивільного) має далекосяжний вплив на економічне зростання. І завдяки Де Сото, ми знаємо, що надання людям здатності формалізувати претензія на певну власність, якою вони володіють, є зародженням продуктивного та здорового капіталізму. Тож цілком зрозуміло, що перша платформа, яка ретельно кодифікує правила та надасть користувачам сильні гарантії щодо їхньої власності, отримає частку ринку.

Дивіться також: Нік Картер - Як блокчейни стають великими сміттєвими латками для даних

Популярні інтернет-платформи, швидше за все, не зможуть здійснити цей перехід. Вони існують у цілком реальному політичному контексті, і їх змушують дотримуватися місцевих законів і втручатися в політичні суперечки шляхом вибіркового заборони окремих осіб і припинення певних тем. Оскільки інтернет-платформи надають урядам майже нескінченні важелі впливу, коли йдеться про контроль над мовою, проникнення та кооптування таких компаній є актуальним, активним пріоритетом для державних акторів.

Нам цікаво, чи з’являються якісь альтернативи цим поганим системам. Доброю новиною є те, що деякі старанні підприємці вже деякий час дотримуються цієї ідеї. У 2009 році група шифропанків створила систему власності, яка була визначена користувачем, видана вільно та справедливо, у ONE право власності було функцією знання криптографічних секретів. Прорізи в бухгалтерській книзі нічого T означали, але вони мали фінансову цінність — тому що суспільство, як не дивно, цінувало систему власності, яка була незалежною від держави та олігархів. У певному сенсі Bitcoin пропонує один із найсильніших засобів захисту цифрової власності, які будь-коли створювалися, нехтуючи державними правилами та роблячи надзвичайно складним застосування відомих доменів, конфіскацію цивільних активів, інфляцію, цензуру та інші форми неявного та явного конфіскації.

Інші розробники черпали натхнення з підходу біткойна до прав власності, передбачаючи системи, в яких знання приватного ключа є арбітром ідентичності замість запису в базі даних мегакорпорації Кремнієвої долини. Це ідея, яка підкреслює рух Web 3.0, який завмер з моменту його популяризації в 2017/18 роках. Але концепція глибока: дати користувачам змогу формалізувати власний соціальний графік і зв’язати репутацію з онлайн-організацією з абсолютним правом вийти з програми або перейти, якщо з ними погано поводитимуться місцеві адміністратори платформи. Точна форма, яку це прийме, невідома. Але це ідея, час якої настав.