Ваши права собственности должны распространяться на социальные сети

Колумнист CoinDesk Ник Картер является партнером Castle Island Ventures, венчурного фонда в Кембридже, штат Массачусетс, который фокусируется на публичных блокчейнах. Он также является соучредителем Coin Metrics, стартапа по аналитике блокчейнов.

Если говорить упрощенно, то существуют две школы мысли по теме прав собственности на интернет-платформах. Первая звучит примерно так:

Такие системы, как Facebook, Twitter, Google и им подобные, являются частными платформами, управляемыми и администрируемыми корпоративными субъектами, и эти субъекты могут контролировать содержимое этих платформ по своему усмотрению. Это распространяется на запрет, цензуру, произвольное удаление контента, изменение и т. д. Ни одна из этих интернет-олигополий не «должна никому платформу», и они не обязаны усиливать какие-либо конкретные голоса. Если вам это T нравится, создайте альтернативу и конкурируйте на свободном рынке.

Хотя это, безусловно, самая популярная точка зрения, высказанная по этой теме, очень редко можно услышать альтернативное, особое Мнение. Оно звучит так:

Интернет-олигополии — это не просто «социальные медиа-платформы». Это новые, альтернативные юрисдикции, где пользователи обосновываются и строят социальные и коммерческие отношения. Хотя они не имеют физического воплощения, они являются подлинными местами со всеми вытекающими отсюда соображениями. Условия обслуживания на этих цифровых рубежах фактически представляют собой правовые системы, хотя и плохо кодифицированные и не поддающиеся учету. То, что делают пользователи, когда они занимают дескрипторы и создают репутацию и социальные графики в этих системах, — это создание собственности. Таким образом, цензура, деплатформинг и тому подобное должны пониматься как принудительное отчуждение собственности и экспроприация, а не как обыденное применение правил.

Согласно этой альтернативной точке зрения, поддерживаемой такими мыслителями, какЭлейн Оу,Аллен Фаррингтон и Баладжи Шринивасан, Facebook, Twitter и др. на самом деле не создали весь контент на своих платформах и не владеют им на самом деле. Вместо этого они определяют пространство имен, которое пользователи занимают, строят на его основе и в некоторых случаях коммерциализируют. Пользователи, а не администраторы, создают подавляющее большинство стоимости и, таким образом, являются законными владельцами своей цифровой собственности.

Вы можете подумать, что это безумие. Но в каком-то смысле сквоттеры, отстаивающие свои права собственности против власти, которая предъявляет им общие претензии, не были бы чем-то новым. Это юридическая борьба, которая определила историю американского континента. (Для полного рассмотрения см. главу пятую книги Эрнандо Де Сото "Тайна капитала.") Первоначально на большие участки земли претендовали в основном штаты и отсутствующие землевладельцы. Со временем сквоттеры смогли убедительно доказать, что они вложили достаточно труда в свои усадьбы, чтобы юридически подтвердить свои неофициальные претензии. В Интернете отстаивать права на собственность оказалось сложнее, что привело к нашей нынешней реальности, в которой создатели контента являются поставщиками, а не владельцами.

См. также: Ник Картер -Последнее слово об энергопотреблении биткоина

В последнее время стандартный нарратив претерпел некоторые удары. Рост более навязчивой проверки фактов на таких платформах, как Twitter, Facebook и Instagram, поставил под вопрос их нейтральность. Акцент на алгоритмическом курировании контента, а не на линейных временных линиях позволяет архитекторам этих систем выбирать победителей и проигравших, выборочно продвигая темы по своему выбору. Рост неявно контролируемых государством платформ, таких как TikTok, гдеЦензура, направляемая Китаемявляется ключевой особенностью дизайна, ясно показал, что эти системы являются мощными инструментами для проецирования власти. И консолидация интернет-платформ в статические олигополии — Facebook и Google совместно контролируют по крайней мере60% рынка цифровой рекламы— разрушил теорию о том, что пользователи могут просто переместиться в другое место.

Перед лицом этой явной политизации якобы нейтральных платформ теория прав цифровой собственности, которая подчеркивает главенство личности (т. е. вторая точка зрения), LOOKS определенно более привлекательной. Но каковы именно моральные основания, на которых личности могут формализовать притязания на свою цифровую собственность? Теория Локка (см. Элейн Оу выше) утверждает, что смешение труда человека с каким-либо нераспределенным природным ресурсом — например, путем обработки почвы и выращивания урожая — наделяет человека завещательным правом на эту собственность. Самый спорный элемент теории Локка заключается в том, что огораживание некоторой земли с целью создания собственности является морально приемлемым, если это огораживание T ставит в невыгодное положение кого-либо еще. По словам Локка:

И это присвоение какого-либо участка земли путем его улучшения не наносило никакого ущерба ни одному другому человеку, поскольку оставалось еще достаточно земли такого же качества, и даже больше, чем могли использовать те, кто еще не получил ее.

Теперь, если вы рассмотрите американский фронтир, процесс огораживания требовал насильственного изгнания местного коренного населения Америки, поэтому в этом контексте оговорка выглядит в лучшем случае проблематичной. Но в контексте цифрового фронтира после дефицита оговорка Локка имеет вес: создание аккаунта в Twitter едва ли ставит кого-либо в невыгодное положение. Создавая новый, бесконечно расширяемый фронтир, существует недвусмысленное моральное обоснование для огораживания и распределения собственности без предварительного условия насилия.

Я T ожидаю, что взгляд на цифровые платформы как на собственность будет убедительным для всех. Тем не менее, он хорошо работает в плане описания. Вместо того, чтобы принимать изношенный взгляд по умолчанию, вы можете просто начать представлять все интернет-платформы, которые существуют сегодня, как созвездие цифровых наций, каждая со своим собственным правовым кодексом и с разным уровнем уважения к собственности пользователей.

В Интернете отстаивать права собственности оказалось сложнее, что привело к нашей нынешней реальности, в которой создатели контента являются поставщиками, а не владельцами.

К сожалению, права собственности на крупнейших платформах плохо кодифицированы (Условия обслуживания — это сумасшедшие зыбучие пески, произвольно санкционирующие поведение пользователей, внедряемые неподотчетными бюрократами) и печально известны своей слабостью. Пользователи не могут легко избавиться от своих социальных графиков и подписчиков, если они решат уйти; они оказываются лишенными своей коммерчески и социально ценной собственности в любой момент без возможности обратиться за помощью, и они не могут влиять на принятие решений. Если провести политическую аналогию, то практически все эти цифровые миры функционируют как додемократические феодальные режимы, где каждый участник — цифровой крепостной, который обрабатывает землю по прихоти и усмотрению капризного феодала.

Представление о собственности позволяет нам лучше понять цифровое общество. Мы можем ожидать, что если основные платформы продолжат работать как неподотчетные феоды, пользователи будут тяготеть к системам, которые более политически стабильны, тем, которые перечисляют и определяютправапользователей (а не просто перечисление, в стиле Десяти заповедей, различных правонарушений, подлежащих запрету), и закрепить подлинную защиту собственности.

Если понимать это таким образом, становится ясно, что крупнейшие интернет-платформы в настоящее время используют неустойчивый подход к цифровому управлению. Если бы администраторы этих систем были дальновидными, они бы стремились стабилизировать правовую структуру своих систем и четко изложили бы права пользователей, поскольку ONE не хочет строить на шатком фундаменте. Это хорошо зарекомендовавший себячто нечто столь базовое, как правовая философия (например, наличие общего права по сравнению с гражданским), имеет далеко идущие последствия для экономического роста. И благодаряДе Сото, мы знаем, что предоставление людям возможностиформализоватьпретензия на некоторую собственность, которой они владеют, является генезисом производительного и здорового капитализма. Поэтому вполне логично, что первая платформа, которая тщательно кодифицирует правила и дает пользователям надежные гарантии на их собственность, получит долю рынка.

См. также: Ник Картер -Как блокчейны становятся огромными мусорными свалками для данных

Популярные интернет-платформы, скорее всего, не смогут осуществить этот переход. Они существуют в очень реальном политическом контексте и принуждаются следовать местным законам и вмешиваться в политические споры, выборочно блокируя отдельных лиц и снижая популярность определенных тем. Поскольку интернет-платформы предоставляют правительствам практически неограниченные рычаги, когда дело касается контроля за речью,проникновение и кооптацияэти компании являются неотложным и активным приоритетом для государственных субъектов.

Интересно, появляются ли какие-либо альтернативы этим дрянным системам. Хорошей новостью является то, что некоторые старательные предприниматели уже некоторое время следуют этому видению. В 2009 году группа шифропанков создала систему собственности, которая определялась пользователем, выдавалась свободно и справедливо, в ONE право собственности зависело от знания криптографических секретов. Слоты в реестре ничего T значили, но они приобрели финансовую ценность — потому что общество, что неудивительно, ценило систему собственности, которая была независима от государства и олигархов. В некотором смысле, Bitcoin предлагает одну из самых сильных защит цифровой собственности, когда-либо созданных, игнорируя государственные правила и делая принудительное отчуждение собственности, гражданскую конфискацию активов, инфляцию, цензуру и другие формы неявного и явного изъятия крайне сложными для применения.

Другие разработчики черпали вдохновение из отношения Bitcoin к правам собственности, представляя системы, в которых знание закрытого ключа является арбитром личности, а не записью в базе данных мегакорпорации Кремниевой долины. Это идея, лежащая в основе движения Web 3.0, которое застопорилось с момента его популяризации в 2017/18 годах. Но концепция глубока: предоставить пользователям возможность формализовать свой собственный социальный граф и привязать репутацию к онлайн-сущности с абсолютным правом выхода или миграции в случае, если с ними плохо обращается администратор локальной платформы. Точная форма, которую это примет, не ясна. Но это идея, время которой пришло.