I tuoi diritti di proprietà dovrebbero estendersi ai social media

Il columnista CoinDesk Nic Carter è un partner di Castle Island Ventures, un fondo di venture capital con sede a Cambridge, Mass., che si concentra sulle blockchain pubbliche. È anche il co-fondatore di Coin Metrics, una startup di analisi blockchain.

Ci sono, per dirla in modo riduttivo, due scuole di pensiero sul tema dei diritti di proprietà sulle piattaforme internet. La prima è più o meno questa:

Sistemi come Facebook, Twitter, Google e simili sono piattaforme private, gestite e amministrate da entità aziendali, e tali entità possono controllare i contenuti di tali piattaforme come ritengono opportuno. Ciò si estende al divieto, alla censura, alla rimozione arbitraria di contenuti, all'alterazione e così via. Nessuno di questi oligopoli di Internet "deve una piattaforma a nessuno" e non hanno alcun obbligo di amplificare alcuna voce in particolare. Se T ti piace, costruisci un'alternativa e competi nel libero mercato.

Sebbene questa sia di gran lunga la visione più popolare espressa sull'argomento, molto occasionalmente potresti sentire Opinioni alternativa e dissenziente. È più o meno questa:

Gli oligopoli di Internet non sono solo "piattaforme di social media". Sono giurisdizioni alternative e nuove in cui gli utenti si stabiliscono e costruiscono relazioni sociali e commerciali. Sebbene non siano fisicamente istanziati, sono luoghi autentici, con tutte le considerazioni che ciò comporta. I termini di servizio in queste frontiere digitali costituiscono in realtà sistemi legali, sebbene scarsamente codificati e non responsabili. Ciò che fanno gli utenti quando occupano handle e costruiscono reputazioni e grafici sociali su questi sistemi è creare proprietà. Pertanto censura, de-platforming e simili devono essere intesi come esproprio per pubblica utilità ed espropriazione, piuttosto che come una banale applicazione di regole.

Secondo questa visione alternativa, sposata da pensatori comeElaine O',Allen Farrington E Balaji Srinivasan, Facebook, Twitter, et al, non hanno realmente creato tutti i contenuti sulle loro piattaforme, né ne sono realmente proprietari. Invece, definiscono uno spazio dei nomi che gli utenti occupano, su cui costruiscono e in alcuni casi commercializzano. Gli utenti, non gli amministratori, creano la stragrande maggioranza del valore e, in quanto tali, sono i legittimi proprietari della loro proprietà digitale.

Si potrebbe pensare che sia una follia. Ma in un certo senso, abusivi che rivendicano i propri diritti di proprietà contro un'autorità che avanza una pretesa generale su di loro non sarebbero una novità. Questa è la lotta legale che ha definito la storia del continente americano. (Per un trattamento completo, vedere il capitolo cinque di "Il mistero del capitale.") Inizialmente, grandi appezzamenti di terra venivano rivendicati principalmente dagli stati e dai proprietari terrieri assenti. Nel tempo, gli abusivi sono stati in grado di sostenere in modo convincente di aver dedicato sufficiente lavoro alle loro proprietà per ratificare legalmente le loro rivendicazioni informali. Su Internet, affermare i diritti di proprietà si è rivelato più difficile, dando origine alla nostra realtà attuale in cui i creatori di contenuti sono fornitori piuttosto che proprietari.

Vedi anche: Nic Carter -L’ultima parola sul consumo energetico di Bitcoin

La narrazione predefinita ha subito qualche colpo ultimamente. L'ascesa di un fact-checking più intrusivo su piattaforme come Twitter, Facebook e Instagram ha messo in discussione la loro neutralità. L'enfasi sulla cura algoritmica dei contenuti piuttosto che sulle linee temporali lineari consente agli architetti di questi sistemi di scegliere vincitori e vinti, promuovendo selettivamente gli argomenti di loro scelta. La crescita di piattaforme implicitamente controllate dallo stato come TikTok, doveCensura diretta dalla Cinaè una caratteristica di progettazione fondamentale, ha chiarito che questi sistemi sono potenti strumenti per la proiezione di potenza. E il consolidamento delle piattaforme Internet in oligopoli statici: Facebook e Google controllano congiuntamente almenoIl 60% del mercato pubblicitario digitale— ha intaccato la teoria secondo cui gli utenti possono semplicemente spostarsi altrove.

Di fronte a questa aperta politicizzazione di piattaforme presumibilmente neutrali, la teoria dei diritti di proprietà digitale che sottolinea il primato dell'individuo (vale a dire la seconda visione) LOOKS decisamente più attraente. Ma quali sono esattamente le basi morali su cui gli individui possono formalizzare una rivendicazione sulla loro proprietà digitale? La teoria lockeana (vedi Elaine Ou sopra) postula che mescolare il proprio lavoro con una risorsa naturale non assegnata, ad esempio coltivando il terreno e coltivando raccolti, conferisce a un individuo il diritto tramandabile a quella proprietà. L'elemento più controverso della teoria di Locke stabilisce che la recinzione di un terreno allo scopo di creare una proprietà è moralmente accettabile se tale recinzione T svantaggia nessun altro. Nelle parole di Locke:

Né questa appropriazione di un appezzamento di terra, migliorandolo, arrecava danno ad alcun altro uomo, poiché ne rimaneva ancora abbastanza e altrettanto buono, e più di quanto chi non ne aveva ancora le risorse potesse utilizzare.

Ora, se si considera la frontiera americana, il processo di recinzione richiedeva l'espulsione forzata della popolazione nativa americana locale, quindi la clausola appare problematica nella migliore delle ipotesi in quel contesto. Ma nel contesto della frontiera digitale post-scarsità, la clausola di Locke ha peso: creare un account su Twitter difficilmente svantaggia nessuno. Creando una nuova frontiera infinitamente estensibile, esiste un caso morale inequivocabile per la recinzione e l'assegnazione della proprietà, senza la precondizione della violenza.

T mi aspetto che la visione della proprietà delle piattaforme digitali sia convincente per tutti. Anche così, funziona bene in termini descrittivi. Invece di accettare la logora visione predefinita, puoi semplicemente iniziare a immaginare tutte le piattaforme Internet che esistono oggi come una costellazione di nazioni digitali, ciascuna con il proprio codice legale e con diversi livelli di rispetto per la proprietà degli utenti.

Su Internet, far valere i diritti di proprietà si è rivelato più arduo, dando origine alla realtà attuale in cui i creatori di contenuti sono fornitori e non proprietari.

Sfortunatamente, i diritti di proprietà sulle piattaforme più grandi sono sia scarsamente codificati (i Termini di servizio sono sabbie mobili folli, che sanzionano arbitrariamente il comportamento degli utenti, implementati da burocrati irresponsabili) sia notoriamente deboli. Gli utenti non possono facilmente estrarre i loro grafici sociali e follower se scelgono di andarsene; si ritrovano privati della loro proprietà commercialmente e socialmente preziosa in un attimo senza alcun ricorso e non possono influenzare il processo decisionale. Per fare un'analogia politica, praticamente tutti questi mondi digitali operano come regimi feudali pre-democratici, con ogni partecipante un servo digitale che coltiva la terra a piacere e discrezione di un capriccioso signore feudale.

La visione della proprietà ci prepara a comprendere meglio la società digitale. Possiamo aspettarci che se le principali piattaforme continuano a funzionare come feudi non responsabili, gli utenti graviteranno verso sistemi che sono più stabili politicamente, quelli che enumerano e definiscono idirittidegli utenti (piuttosto che limitarsi a elencare, in stile Dieci Comandamenti, vari reati punibili con il ban) e sancire autentiche tutele della proprietà.

Inteso in questo modo, è chiaro che le attuali più grandi piattaforme Internet stanno adottando un approccio insostenibile alla governance digitale. Se gli amministratori di questi sistemi fossero lungimiranti, cercherebbero di stabilizzare la struttura legale dei loro sistemi e di stabilire chiaramente i diritti degli utenti, poiché ONE vuole costruire su fondamenta mutevoli. È ben consolidatoche qualcosa di così basilare come una filosofia legale (ad esempio, la presenza di common law rispetto a civil law) ha impatti di vasta portata sulla crescita economica. E grazie aDe Soto, sappiamo che dare agli individui la capacità diformalizzareuna rivendicazione di una proprietà di cui sono proprietari è la genesi di un capitalismo produttivo e sano. Quindi è logico che la prima piattaforma a codificare attentamente le regole e a dare agli utenti forti garanzie sulla loro proprietà guadagnerà quote di mercato.

Vedi anche: Nic Carter -Come le blockchain diventano grandi garbage patch per i dati

Le piattaforme Internet più diffuse molto probabilmente non possono effettuare questa transizione. Esistono in un contesto politico molto reale e sono costrette a seguire le leggi locali e a intervenire nelle dispute politiche, vietando selettivamente gli individui e de-promuovendo determinati argomenti. Poiché le piattaforme Internet garantiscono ai governi una leva quasi infinita quando si tratta di controllare la parola,infiltrazione e cooptazioneTali aziende rappresentano una priorità urgente e attiva per gli attori statali.

Ci chiediamo se stiano emergendo delle alternative a questi sistemi scadenti. La buona notizia è che alcuni imprenditori diligenti hanno perseguito questa visione per un po' di tempo. Nel 2009, un gruppo di cypherpunk ha creato un sistema di proprietà definito dall'utente, emesso liberamente e in modo equo, in ONE la proprietà era una funzione della conoscenza di segreti crittografici. Gli slot nel registro T significavano nulla, ma hanno finito per possedere un valore finanziario, perché la società, come era prevedibile, ha tenuto caro un sistema di proprietà che era indipendente dallo stato e dagli oligarchi. In un certo senso, Bitcoin offre alcune delle più forti protezioni per la proprietà digitale mai concepite, ignorando le regole statali e rendendo estremamente difficili da imporre l'esproprio per pubblica utilità, la confisca civile dei beni, l'inflazione, la censura e altre forme di sequestro implicito ed esplicito.

Altri costruttori hanno preso ispirazione dal trattamento dei diritti di proprietà di Bitcoin, immaginando sistemi in cui la conoscenza di una chiave privata è l'arbitro dell'identità, invece di una voce nel database di una megacorporazione della Silicon Valley. Questa è l'idea che sottolinea il movimento Web 3.0, che è stagnante dalla sua diffusione nel 2017/18. Ma il concetto è profondo: dotare gli utenti di formalizzare il proprio grafico sociale e legare una reputazione a un'entità online con il diritto assoluto di ritirarsi o migrare qualora venissero maltrattati dall'amministratore della piattaforma locale. La forma precisa che ciò assumerà non è chiara. Ma è un'idea il cui tempo è giunto.