Vos droits de propriété devraient s'étendre aux médias sociaux

Nic Carter, chroniqueur CoinDesk , est associé chez Castle Island Ventures, un fonds de capital-risque basé à Cambridge, dans le Massachusetts, spécialisé dans les blockchains publiques. Il est également cofondateur de Coin Metrics, une startup spécialisée dans l'analyse blockchain.

Il existe, pour le dire de manière réductrice, deux écoles de pensée sur la question des droits de propriété sur les plateformes Internet. La première est plus ou moins la suivante :

Des systèmes comme Facebook, Twitter, Google et autres sont des plateformes privées, gérées et administrées par des entreprises, et ces dernières peuvent contrôler le contenu de ces plateformes comme elles l'entendent. Cela s'étend à l'interdiction, la censure, la suppression arbitraire de contenu, la modification, etc. Aucun de ces oligopoles d'Internet ne « doit une plateforme à quiconque » et n'a aucune obligation de relayer des opinions particulières. Si cela ne vous convient T , créez une alternative et affrontez la concurrence sur le marché libre.

Bien que ce soit de loin l'opinion la plus répandue sur le sujet, il arrive parfois que l'on entende une Analyses différente, voire dissidente. Voici ce qu'elle dit :

Les oligopoles d'Internet ne sont pas seulement des « plateformes de médias sociaux ». Ce sont des juridictions alternatives et novatrices où les utilisateurs s'installent et tissent des relations sociales et commerciales. Bien qu'ils ne soient pas physiquement instanciés, ce sont des lieux authentiques, avec toutes les considérations que cela implique. Les conditions d'utilisation dans ces frontières numériques constituent de véritables systèmes juridiques, bien que mal codifiés et non responsables. Ce que font les utilisateurs lorsqu'ils occupent des comptes et construisent leur réputation et leurs relations sociales sur ces systèmes, c'est créer de la propriété. Ainsi, la censure, le déplatforming et autres pratiques similaires doivent être compris comme de l'expropriation et de l'expropriation, plutôt que comme une application banale des règles.

Selon cette vision alternative, défendue par des penseurs commeElaine Ou,Allen Farrington et Balaji SrinivasanFacebook, Twitter et autres n'ont pas réellement créé tout le contenu de leurs plateformes, et n'en sont pas non plus véritablement propriétaires. Ils définissent plutôt un espace de noms que les utilisateurs occupent, exploitent et, dans certains cas, commercialisent. Ce sont les utilisateurs, et non les administrateurs, qui créent la grande majorité de la valeur et sont donc les propriétaires légitimes de leur propriété numérique.

On pourrait penser que c'est insensé. Mais, d'une certaine manière, que des squatteurs revendiquent leurs droits de propriété contre une autorité qui les revendique sans réserve n'aurait rien de nouveau. C'est la lutte juridique qui a marqué l'histoire du continent américain. (Pour une analyse complète, voir le chapitre cinq de l'ouvrage d'Hernando De Soto : « Le mystère du capital. ») Au départ, de vastes étendues de terres étaient revendiquées principalement par les États et les propriétaires fonciers absents. Au fil du temps, les squatteurs ont pu argumenter de manière convaincante qu'ils avaient investi suffisamment de travail dans leurs propriétés pour ratifier légalement leurs revendications informelles. Sur Internet, faire valoir des droits de propriété s'est avéré plus difficile, donnant naissance à notre réalité actuelle où les créateurs de contenu sont des fournisseurs plutôt que des propriétaires.

Voir aussi : Nic Carter -Le dernier mot sur la consommation énergétique du Bitcoin

Le récit par défaut a récemment subi quelques revers. L'essor d'une vérification des faits plus intrusive sur des plateformes comme Twitter, Facebook et Instagram a remis en question leur neutralité. L'accent mis sur la curation algorithmique des contenus plutôt que sur des chronologies linéaires permet aux architectes de ces systèmes de distinguer les gagnants des perdants, en privilégiant les sujets de leur choix. La croissance de plateformes implicitement contrôlées par l'État, comme TikTok, oùCensure dirigée par la Chineest une caractéristique clé de la conception, a clairement démontré que ces systèmes sont de puissants outils de projection de pouvoir. Et la consolidation des plateformes Internet en oligopoles statiques — Facebook et Google contrôlent conjointement au moins60 % du marché de la publicité numérique— a mis à mal la théorie selon laquelle les utilisateurs peuvent simplement se déplacer ailleurs.

Face à cette politisation manifeste de plateformes prétendument neutres, la théorie des droits de propriété numérique qui met l'accent sur la primauté de l'individu (c'est-à-dire la seconde vision) LOOKS nettement plus séduisante. Mais sur quels fondements moraux les individus peuvent-ils formaliser une revendication de propriété numérique ? La théorie lockéenne (voir Elaine Ou ci-dessus) postule que le fait de combiner son travail avec une ressource naturelle non allouée – par exemple, en labourant la terre et en cultivant – confère à un individu un droit de propriété transmissible. L'élément le plus controversé de la théorie de Locke stipule que l'enclosure de terres à des fins de création de propriété est moralement acceptable si cette enclosure T désavantage personne. Selon Locke :

Cette appropriation d'une parcelle de terre, en l'améliorant, ne causa aucun préjudice à personne, puisqu'il en restait encore suffisamment et d'aussi bonnes, et plus que ce que ceux qui n'en avaient pas encore les moyens pouvaient utiliser.

Or, si l'on considère la frontière américaine, le processus d'enclosure a nécessité l'expulsion forcée de la population amérindienne locale ; la clause paraît donc, au mieux, problématique dans ce contexte. Mais dans le contexte de la frontière numérique post-raréfaction, la clause de Locke est pertinente : créer un compte Twitter ne désavantage guère personne. En créant une nouvelle frontière, extensible à l'infini, il existe un argument moral sans ambiguïté en faveur de l'enclosure et de l'attribution de biens, sans prérequis de violence.

Je ne m'attends T à ce que la vision de la propriété des plateformes numériques convainque tout le monde. Malgré cela, elle fonctionne bien de manière descriptive. Au lieu d'accepter cette vision par défaut, qui s'effrite, on peut simplement imaginer toutes les plateformes Internet actuelles comme une constellation de nations numériques, chacune dotée de son propre code juridique et de niveaux variables de respect de la propriété des utilisateurs.

Sur Internet, faire valoir les droits de propriété s’est avéré plus difficile, ce qui a donné naissance à notre réalité actuelle dans laquelle les créateurs de contenu sont des fournisseurs plutôt que des propriétaires.

Malheureusement, les droits de propriété sur les plus grandes plateformes sont à la fois mal codifiés (les conditions d'utilisation sont des sables mouvants, sanctionnant arbitrairement le comportement des utilisateurs, mises en œuvre par des bureaucrates irresponsables) et notoirement faibles. Les utilisateurs ne peuvent pas facilement se défaire de leurs graphes sociaux et de leurs abonnés s'ils choisissent de les quitter ; ils se retrouvent privés de leur propriété commerciale et socialement précieuse à tout moment, sans aucun recours, et ils ne peuvent influencer les décisions. Pour faire une analogie politique, la quasi-totalité de ces mondes numériques fonctionnent comme des régimes féodaux pré-démocratiques, chaque participant étant un serf numérique qui cultive la terre au bon plaisir et à la discrétion d'un seigneur féodal capricieux.

La vision de la propriété nous permet de mieux comprendre la société numérique. On peut s'attendre à ce que si les grandes plateformes continuent de fonctionner comme des fiefs irresponsables, les utilisateurs se tourneront vers des systèmes plus stables politiquement, ceux qui recensent et définissent lesdroitsdes utilisateurs (plutôt que de simplement lister, à la manière des Dix Commandements, diverses infractions passibles d'interdiction) et de consacrer de véritables protections de la propriété.

De ce point de vue, il est clair que les plus grandes plateformes Internet actuelles adoptent une approche non durable de la gouvernance numérique. Si les administrateurs de ces systèmes étaient prévoyants, ils chercheraient à stabiliser la structure juridique de leurs systèmes et à définir clairement les droits des utilisateurs, car ONE ne souhaite construire sur des fondations instables. C'est bien établiqu'une chose aussi fondamentale qu'une philosophie juridique (par exemple, la présence du droit commun par opposition au droit civil) a des répercussions considérables sur la croissance économique. Et grâce àDe Soto, nous savons que donner aux individus la capacité deformaliserLa revendication de certains biens qu'ils possèdent est la base d'un capitalisme productif et sain. Il est donc logique que la première plateforme à codifier soigneusement les règles et à offrir aux utilisateurs de solides garanties sur leurs biens gagnera des parts de marché.

Voir aussi : Nic Carter -Comment les blockchains deviennent de gigantesques poubelles pour les données

Les plateformes internet populaires ne pourront probablement pas effectuer cette transition. Elles évoluent dans un contexte politique bien réel et sont contraintes de respecter les lois locales et d'intervenir dans les conflits politiques en bannissant sélectivement des individus et en réduisant l'impact de certains sujets. Puisque les plateformes internet offrent aux gouvernements un pouvoir quasi illimité de contrôle de la liberté d'expression,infiltrer et coopterces entreprises constituent une priorité urgente et active pour les acteurs étatiques.

On se demande si des alternatives à ces systèmes bancals émergent. Heureusement, certains entrepreneurs zélés poursuivent cette vision depuis un certain temps déjà. En 2009, un groupe de cypherpunks a créé un système de propriété défini par l'utilisateur, émis librement et équitablement, où la propriété dépendait de la connaissance des secrets cryptographiques. Les cases du registre T signifiaient rien, mais elles ont acquis une valeur financière, car la société, sans surprise, chérissait un système de propriété indépendant de l'État et des oligarques. En un sens, Bitcoin offre l'une des protections les plus solides jamais conçues pour la propriété numérique, contournant les règles étatiques et rendant extrêmement difficiles l'expropriation, la confiscation civile des biens, l'inflation, la censure et autres formes de saisie implicite et explicite.

D'autres concepteurs se sont inspirés de la gestion des droits de propriété par Bitcoin, imaginant des systèmes où la connaissance d'une clé privée est l'arbitre de l'identité, au lieu d'une entrée dans la base de données d'une méga-entreprise de la Silicon Valley. C'est l'idée qui sous-tend le mouvement Web 3.0, stagnant depuis sa popularisation en 2017-2018. Mais le concept est profond : permettre aux utilisateurs de formaliser leur propre graphe social et d'associer une réputation à une entité en ligne, avec le droit absolu de se retirer ou de migrer en cas de mauvaise gestion par l'administrateur de leur plateforme locale. La forme précise que cela prendra n'est pas claire. Mais c'est une idée qui a fait son temps.