Dapat Umabot sa Social Media ang Iyong Mga Karapatan sa Ari-arian

Ang columnist ng CoinDesk na si Nic Carter ay isang partner sa Castle Island Ventures, isang venture fund na nakabase sa Cambridge, Mass., na nakatutok sa mga pampublikong blockchain. Siya rin ang co-founder ng Coin Metrics, isang blockchain analytics startup.

Mayroong, bilang reductively, dalawang paaralan ng pag-iisip sa paksa ng mga karapatan sa pag-aari sa mga platform sa internet. Ang una ay ganito:

Ang mga system tulad ng Facebook, Twitter, Google at mga katulad nito ay mga pribadong platform, pinapatakbo at pinangangasiwaan ng mga corporate entity, at maaaring kontrolin ng mga entity na iyon ang mga nilalaman ng mga platform na iyon ayon sa kanilang nakikitang angkop. Ito ay umaabot sa pagbabawal, censorship, arbitrary na pag-alis ng nilalaman, pagbabago at iba pa. Wala sa mga internet oligopolies na ito ang "may utang sa sinuman ng isang platform" at wala silang obligasyon na palakasin ang anumang partikular na boses. Kung T mo gusto ito, bumuo ng isang alternatibo at makipagkumpetensya sa libreng merkado.

Bagama't ito ang pinakasikat na pananaw na ipinahayag sa paksa, paminsan-minsan maaari kang makarinig ng alternatibo, hindi sumasang-ayon Opinyon. Ito ay ganito:

Ang mga oligopolyo sa internet ay hindi lamang "mga platform ng social media." Ang mga ito ay nobela, mga alternatibong hurisdiksyon kung saan ang mga gumagamit ay tumira at bumuo ng mga panlipunan at komersyal na relasyon. Bagama't hindi sila pisikal na na-instantiated, ang mga ito ay tunay na mga lugar, kasama ang lahat ng mga pagsasaalang-alang na kasama. Ang mga tuntunin ng serbisyo sa mga digital na hangganan na ito ay aktwal na bumubuo ng mga legal na sistema, kahit na hindi maganda ang pagkaka-code at hindi maituturing na mga sistema. Ang ginagawa ng mga user kapag sinasakop nila ang mga humahawak at bumuo ng mga reputasyon at social graph sa mga system na ito ay lumikha ng pag-aari. Kaya ang censorship, de-platforming, at mga katulad nito ay dapat na maunawaan bilang eminent domain at expropriation, sa halip na isang makamundong aplikasyon ng mga panuntunan.

Sa ilalim ng alternatibong pananaw na ito, itinataguyod ng mga nag-iisip tulad ng Elaine Ou, Allen Farrington at Balaji Srinivasan, Facebook, Twitter, et al, ay hindi talaga gumawa ng lahat ng nilalaman sa kanilang mga platform, at hindi rin talaga nila ito pagmamay-ari. Sa halip, tinukoy nila ang isang namespace kung saan ang mga gumagamit ay sumasakop, nagtatayo, at sa ilang mga kaso ay kinomersyal. Ang mga user, hindi ang mga administrator, ang lumikha ng karamihan sa halaga, at dahil dito ay ang mga karapat-dapat na may-ari ng kanilang digital na ari-arian.

Baka isipin mong baliw ito. Ngunit sa isang kahulugan, ang mga squatter na iginigiit ang kanilang mga karapatan sa ari-arian laban sa isang awtoridad na naglalagay ng blankong pag-aangkin sa kanila ay hindi na bago. Iyan ang ligal na pakikibaka na tinukoy ang kasaysayan ng kontinente ng Amerika. (Para sa buong paggamot, tingnan ang ika-limang kabanata ng Hernando De Soto's "Misteryo ng Kapital.") Noong una, ang malalaking bahagi ng lupa ay pangunahing inaangkin ng mga estado at lumiliban na mga may-ari ng lupa. Sa paglipas ng panahon, ang mga squatter ay nakapagtatalo nang mapanghikayat na naglagay sila ng sapat na trabaho sa kanilang mga homestead para legal na pagtibayin ang kanilang mga impormal na paghahabol. Sa internet, ang paggigiit ng mga karapatan sa ari-arian ay napatunayang mas mahirap, na nagiging dahilan kung saan ang mga may-ari ay nagbibigay ng nilalaman.

Tingnan din: Nic Carter - Ang Huling Salita sa Pagkonsumo ng Enerhiya ng Bitcoin

Ang default na salaysay ay dumanas ng ilang mga suntok kamakailan. Ang pagtaas ng mas mapanghimasok na fact-checking sa mga platform tulad ng Twitter, Facebook at Instagram ay nagtanong sa kanilang neutralidad. Ang pagbibigay-diin sa algorithmic curation ng nilalaman sa halip na mga linear na timeline ay nagbibigay-daan sa mga arkitekto ng mga system na ito na pumili ng mga nanalo at natalo, na piling nagpapalakas ng mga paksang kanilang pinili. Ang paglaki ng mga platform na hindi malinaw na kinokontrol ng estado tulad ng TikTok, kung saan censorship na nakadirekta sa China ay isang pangunahing tampok sa disenyo, na ginawang malinaw na ang mga system na ito ay makapangyarihang mga tool para sa power projection. At ang pagsasama-sama ng mga platform sa internet sa mga static na oligopolyo — ang Facebook at Google ay magkatuwang na kontrolin ang hindi bababa sa 60% ng digital ad market — nasira ang teorya na ang mga gumagamit ay maaaring lumipat lamang sa ibang lugar.

Sa harap ng lantad na pamumulitika na ito ng diumano'y neutral na mga platform, ang teorya ng mga karapatan sa digital na ari-arian na nagbibigay-diin sa primacy ng indibidwal (ibig sabihin, ang pangalawang view) LOOKS mas kaakit-akit. Ngunit ano nga ba ang mga moral na batayan kung saan maaaring gawing pormal ng mga indibidwal ang pag-angkin sa kanilang digital na ari-arian? Ang teorya ng Lockean (tingnan ang Elaine Ou sa itaas) ay naglalagay na ang paghahalo ng paggawa ng isang tao sa ilang hindi inilalaang likas na yaman – halimbawa, sa pamamagitan ng pagbubungkal ng lupa at pagtatanim ng mga pananim – ay nagbibigay sa isang indibidwal ng maipapamana na karapatan sa ari-arian na iyon. Ang pinakakontrobersyal na elemento ng teorya ni Locke ay nagsasaad na ang enclosure ng ilang lupain para sa layunin ng paglikha ng ari-arian ay moral na katanggap-tanggap kung ang enclosure na iyon ay T makapipinsala sa iba. Sa mga salita ni Locke:

Ni ang paglalaan na ito ng anumang parsela ng lupa, sa pamamagitan ng pagpapabuti nito, ay anumang pagkiling sa sinumang iba pang tao, dahil mayroon pa ring sapat at kasing ganda ng natitira, at higit pa sa magagamit ng hindi pa napagkalooban.

Ngayon, kung isasaalang-alang mo ang hangganan ng Amerika, ang proseso ng enclosure ay nangangailangan ng sapilitang pagpapatalsik sa lokal na populasyon ng Katutubong Amerikano, kaya ang proviso ay mukhang problemado sa kontekstong iyon. Ngunit sa konteksto ng post-scarcity digital frontier, ang proviso ni Locke ay may bigat: Ang paglikha ng isang account sa Twitter ay halos hindi nakakapinsala sa sinuman. Sa pamamagitan ng paglikha ng isang bago, walang katapusan na napapalawak na hangganan, isang hindi malabo na kaso ng moral ang umiiral para sa enclosure at paglalaan ng ari-arian, nang walang paunang kondisyon ng karahasan.

T ko inaasahan na ang view ng ari-arian ng mga digital na platform ay mapanghikayat sa lahat. Gayunpaman, ito ay gumagana nang mahusay sa paglalarawan. Sa halip na tanggapin ang nakakainis na default na view, maaari mo lamang simulan na isipin ang lahat ng mga platform sa internet na umiiral ngayon bilang isang konstelasyon ng mga digital na bansa, bawat isa ay may sariling legal na code at may iba't ibang antas ng paggalang sa pag-aari ng mga user.

Sa internet, ang paggigiit ng mga karapatan sa ari-arian ay napatunayang mas mahirap, na nagbunga ng ating kasalukuyang katotohanan kung saan ang mga tagalikha ng nilalaman ay mga provider sa halip na mga may-ari.

Sa kasamaang-palad, ang mga karapatan sa pagmamay-ari sa pinakamalaking mga platform ay parehong hindi maganda ang pagkaka-code (ang Mga Tuntunin ng Mga Serbisyo ay nakakabaliw na nagbabago ng mga buhangin, arbitraryong pinapahintulutan ang pag-uugali ng user, ipinatupad ng mga hindi mananagot na burukrata) at kilalang-kilalang mahina. Hindi madaling matanggal ng mga user ang kanilang mga social graph at mga tagasunod kung sakaling piliin nilang umalis; nalaman nila ang kanilang mga sarili na pinagkaitan ng kanilang komersyal at panlipunang mahalagang ari-arian sa isang sandali ng paunawa nang walang paraan at hindi nila maimpluwensyahan ang paggawa ng desisyon. Upang makagawa ng isang pampulitikang pagkakatulad, halos lahat ng mga digital na mundong ito ay nagpapatakbo bilang pre-demokratikong pyudal na rehimen, na ang bawat kalahok ay isang digital serf na nagbubukid ng lupa sa kasiyahan at pagpapasya ng isang pabagu-bagong pyudal na panginoon.

Ang view ng ari-arian ay nagbibigay sa amin upang mas maunawaan ang digital na lipunan. Maaari naming asahan na kung ang mga pangunahing platform ay patuloy na gagana bilang mga hindi mananagot na teritoryo, ang mga user ay makikitungo sa mga system na mas matatag sa pulitika, ang mga nagbibilang at tumutukoy sa mga karapatan ng mga gumagamit (sa halip na ilista lamang, istilong Sampung Utos, iba't ibang mga ipinagbabawal na pagkakasala), at itago ang mga tunay na proteksyon ng ari-arian.

Nauunawaan sa ganitong paraan, malinaw na ang kasalukuyang pinakamalaking internet platform ay nagsasagawa ng hindi napapanatiling diskarte sa digital na pamamahala. Kung ang mga administrador ng mga system na ito ay naghahanap ng pasulong, sila ay magsisikap na patatagin ang legal na istruktura ng kanilang mga system at malinaw na ilatag ang mga karapatan ng mga gumagamit, dahil ONE gustong magtayo sa isang nagbabagong pundasyon. ito ay mahusay na itinatag na ang isang bagay na kasing saligan ng legal na pilosopiya (halimbawa, ang pagkakaroon ng common versus civil law) ay may malalayong epekto sa paglago ng ekonomiya. At salamat sa De Soto, alam natin na ang pagbibigay sa mga indibidwal ng kakayahan na gawing pormal ang pag-angkin sa ilang ari-arian na kanilang pagmamay-ari ay ang simula ng produktibo at malusog na kapitalismo. Kaya makatwiran na ang unang platform na maingat na mag-codify ng mga panuntunan at magbigay sa mga user ng matibay na garantiya sa kanilang ari-arian ay makakakuha ng market share.

Tingnan din: Nic Carter - Paano Nagiging Mahusay na Malaking Garbage Patch ang Mga Blockchain para sa Data

Ang mga sikat na platform sa internet ay malamang na hindi magawa ang paglipat na ito. Umiiral ang mga ito sa isang tunay na kontekstong pampulitika at pinipilit na sundin ang mga lokal na batas at makialam sa mga alitan sa pulitika sa pamamagitan ng piling pagbabawal sa mga indibidwal at pag-deboost ng mga partikular na paksa. Dahil ang mga platform sa internet ay nagbibigay sa mga pamahalaan ng halos walang katapusang pagkilos pagdating sa pagkontrol sa pagsasalita, infiltrating at co-opting ang mga kumpanyang iyon ay isang apurahan, aktibong priyoridad para sa mga aktor ng estado.

Nagtataka kami kung may anumang mga alternatibo sa mga hindi magandang sistemang ito ay umuusbong. Ang mabuting balita ay ang ilang masigasig na negosyante ay hinahabol ang pangitain na ito sa loob ng ilang panahon ngayon. Noong 2009, isang grupo ng mga cypherpunks ang lumikha ng isang sistema ng pag-aari na tinukoy ng gumagamit, malaya at patas na ibinigay, ONE kung saan ang pagmamay-ari ay isang function ng kaalaman ng isang tao sa mga cryptographic na lihim. Ang mga puwang sa ledger ay T ibig sabihin, ngunit sila ay nagkaroon ng pinansiyal na halaga — dahil hindi nakakagulat na pinahahalagahan ng lipunan ang isang sistema ng pag-aari na independyente ng estado at oligarch. Sa isang kahulugan, ang Bitcoin ay nag-aalok ng ilan sa pinakamalakas na proteksyon para sa digital na ari-arian na naisip kailanman, ipinagkibit-balikat ang mga patakaran ng estado at paggawa ng eminent domain, civil asset forfeiture, inflation, censorship at iba pang anyo ng implicit at tahasang pag-agaw na lubhang mahirap ipataw.

Ang ibang mga tagabuo ay nakakuha ng inspirasyon mula sa pagtrato ng Bitcoin sa mga karapatan sa ari-arian, na nag-iisip ng mga sistema kung saan ang kaalaman sa isang pribadong susi ay ang arbiter ng pagkakakilanlan, sa halip na isang entry sa database ng isang Silicon Valley megacorp. Ito ang ideyang binibigyang-diin ang kilusang Web 3.0, na tumitigil mula noong popularisasyon nito noong 2017/18. Ngunit malalim ang konsepto: magbigay ng kasangkapan sa mga user na gawing pormal ang kanilang sariling social graph at itali ang isang reputasyon sa isang online na entity na may ganap na karapatang umatras o lumipat kung sila ay pagmalupitan ng kanilang lokal na administrator ng platform. Ang eksaktong anyo na kukunin nito ay hindi malinaw. Ngunit ito ay isang ideya na ang oras ay dumating na.