Cómo la regulación de la "manipulación del mercado" de GameStop podría perjudicar a las Cripto

La actual montaña rusa de GameStop, Dogecoin y otras acciones denominadas meme ha llevado a los operadores intradía, creadores de mercado y bolsas a atacarse entre sí con acusaciones instintivas de “manipulación del mercado”. Cuando esto sucede, los principales ganadores son los reguladores gubernamentales que buscan ampliar el alcance de su autoridad. Los reclamos de la industria sobre “manipulación” del mercado –desde todos los lados– no solo son miopes. También corren el riesgo de encaminar al mercado hacia un marco de cumplimiento del que todos los participantes del mercado pueden llegar a arrepentirse, sin importar de qué lado crean estar actualmente.

Reddit se enfrenta a Wall Street

Desde principios de este año, al compartir consejos y organizarse en plataformas de redes sociales como Reddit y Twitter, los traders individuales han podido Rally los precios de las acciones de memes a alturas increíbles. Primero fueron GameStop, AMC y un puñado de otros objetivos, con traders que hicieron subir los precios un 1.500% o más. Luego, los traders apuntaron más allá de los Mercados de valores: Dogecoin (DOGE) subió más del 800% en 24 horas después de que un tuit de ELON Musk reuniera a las masas detrás de él.

Benjamin Sauter, David McGill, Steven Perlstein y William McGovern son abogados de la firma de investigación y disputas internacionales Kobre & Kim. Los abogados defienden agresivamente a clientes de las industrias de Criptomonedas y derivados de materias primas contra acciones gubernamentales de alto riesgo.

Naturalmente, no todo el mundo estaba contento con estos acontecimientos. A medida que los inversores institucionales y los vendedores en corto comenzaron a perder enormes cantidades de dinero,acusó a los day tradersy plataformas de redes sociales de manipulación del mercado al unirse para comprar activos con el propósito de aumentar el precio, y peor aún, hacerlo con la intención específica de infligir dolor a Wall Street. A su vez, los operadores intradía sonDevolviendo estas acusacionesen Wall Street, argumentando que las plataformas comerciales y los creadores de mercado montaron una defensa al coludirse ilegalmente para eliminar sus operaciones.

Ver también: Jill Carlson -GameStop y los verdaderos manipuladores del mercado

Mientras ambas partes claman por sangre, los reguladores gubernamentales, los legisladores y los demandantes oportunistas están participando en una maniobra que amenaza tanto a los actores institucionales como a los comerciantes individuales.

Esto no es bueno para ninguna de las partes: si bien algunos comerciantes e inversores pueden dar la bienvenida a la intervención del gobierno y la reasignación de las ganancias comerciales hoy, es posible que no se den cuenta de que, a largo plazo, las acusaciones vagas de "manipulación del mercado" pueden crear una situación de pérdida-perdida que promueva precisamente el tipo de teorías de aplicación expansiva que los reguladores han estado impulsando -y contra las que la industria ha estado luchando- durante años.

Un caballo de Troya para una regulación más amplia

Al invitar a la intervención del gobierno, la industria puede estar marcando el comienzo de una nueva era de supervisión regulatoria no sólo de los Mercados financieros, sino también del acto de discutir y organizar inversiones en las redes sociales.

Eso no quiere decir que las regulaciones financieras existentes deban estar libres de escrutinio. Las redes sociales crean un mundo en el que cualquiera puede convertirse en asesor de inversiones para grandes audiencias, y el régimen regulatorio actual puede no estar a la altura de la era digital. En Estados Unidos, actualmente no existe un enfoque regulatorio coherente para los activos digitales. Pero al intentar calzar con calzador las recientes subidas de GameStop y Dogecoin bajo el paraguas de la “manipulación del mercado”, la industria se está tendiendo una trampa a sí misma.

Los reguladores han sostenido durante mucho tiempo que las personas que negocian valores o materias primas con el fin de cambiar su precio pueden ser culpables de manipulación del mercado. Un ejemplo se puede encontrar tan solo el mes pasado, cuando la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas de Estados Unidos (CFTC)acusó a un comerciante de swapsde manipulación simplemente por vender swaps para bajar su precio.

Este tipo de teoría es errónea y raya en lo absurdo. La industria financiera, incluidos los operadores individuales, los creadores de mercado y las instituciones por igual, se ha opuesto valientemente durante años a estas teorías amorfas de “manipulación del mercado”, conéxito notableSin embargo, la actual ronda de acusaciones mutuas amenaza con deshacer estos avances de la industria.

La locura de la intención o el impacto en el precio

La intención subjetiva de un operador al colocar una orden no es un criterio racional para vigilar los Mercados financieros globales. Independientemente de la verdadera intención de un operador en el fondo de su corazón, cualquier orden ejecutable colocada en el mercado es exactamente lo que pretende ser: una oferta de compra o venta a un precio determinado. Todo Las ofertas y demandas que se colocan en un mercado electrónico representan una profundidad de mercado real y procesable, y eso no cambia simplemente porque un operador pretende una cosa mientras que otro tiene la intención de hacer otra. Un estándar basado en la intención para la manipulación del mercado plantea un grave riesgo de aplicación arbitraria, y un riesgo de que el gobierno elija a los ganadores y perdedores señalando a los operadores políticamente desfavorecidos.

El impacto en el precio tampoco es un criterio racional. En teoría, cualquier orden puede afectar el precio, ya sea del activo en cuestión o de un derivado o activo correlacionado. El impacto de una operación en el precio, al igual que la intención subjetiva de un operador, no es un criterio significativo para distinguir las operaciones legales de las ilegales en los Mercados interrelacionados de hoy.

Las transacciones del mercado no deberían verse distorsionadas por la difusión deliberada de falsedades y tergiversaciones, que es lo que originalmente se pretendía abordar con el concepto de “manipulación del mercado”. Pero las afirmaciones de que los operadores de GameStop “manipularon” el mercado porque tenían la intención de hacer subir el precio (o hacer bajar las posiciones cortas) o de hecho lo hicieron son imprudentes y simplistas. Realizar órdenes reales de compra o venta a los precios vigentes en el mercado, cualquiera sea la intención de esas órdenes, no debería considerarse una manipulación en un sentido ilegal.

Las afirmaciones de que los operadores de GameStop "manipularon" el mercado porque tenían la intención de aumentar el precio o, de hecho, lo hicieron... son imprudentes y simplistas.

Al debatir sobre GameStop y Dogecoin, los inversores parecen haber perdido de vista un concepto que la industria ha estado luchando por defender durante años. Los dos casos emblemáticos en esta lucha en curso sobre lo que constituye manipulación del mercado son las acciones de cumplimiento de la CFTC contra Inversiones DRW y Kraft MondelezEn ambos casos, la industria luchó contra los excesos del gobierno y fue reivindicada en los tribunales.

En el caso DRW, la CFTC argumentó que las órdenes de los demandados para un contrato de swap eran “inherentemente manipuladoras” porque los demandados “entendieron y tenían la intención de que sus ofertas afectaran el precio de liquidación” de ese contrato. Como resumió el tribunal, la posición de la CFTC fue que los demandados “tenían la intención de afectar los precios, y debido a que tenían la intención de afectar los precios, eso significa que [los precios] eran ilegítimos, lo que significa que los precios eran artificiales”. El tribunal rechazó esa lógica como “circular”, concluyendo que la “teoría del gobierno, que llevada a su conclusión lógica prohibiría efectivamente a los participantes del mercado con posiciones abiertas realizar ofertas adicionales para buscar transacciones futuras,no encuentra base legal.”

Ver también:Estado de las Cripto: ¿Cómo reaccionará el gobierno ante GameStop?

En el caso Kraft, la CFTC volvió a aplicar una teoría expansiva de la manipulación, argumentando que tenía autoridad para presentar demandas contra “planes” manipuladores independientemente de si esos planes implicaban una conducta fraudulenta. En el caso Kraft se trataba de órdenes supuestamente destinadas a aumentar el precio de los futuros de trigo y reducir el precio del trigo al contado. El tribunal rechazó la teoría de la manipulación del gobierno por ser demasiado amplia, argumentando que “[t]al interpretación sería irrazonable, ya que la gran mayoría de los participantes respetuosos de la ley en el mercado de materias primas participan en 'planes' de un tipo u otro... un plan basado en materias primas podría ser algo tan simple como 'comprar barato, vender caro', operar con base en las líneas de tendencia del mercado o cualquier otro plan de negociación destinado a generar ganancias”.

Finalmente, el tribunal consideró que “una interpretación que prohibiera dicha actividad sería absurda y se niega a adoptar esa lectura del texto”.

La lección clave de estos casos se aplica a la saga de GameStop: los esquemas comerciales, incluso aquellos que tienen como objetivo afectar el precio, no deben considerarse ilegales siempre que no impliquen fraude. La industria ha resistido con éxito los intentos recientes del gobierno federal de aplicar teorías más expansivas (e incoherentes) de manipulación del mercado. Sin embargo, si los inversores y las instituciones siguen haciendo el juego a los reguladores, podrían perderse años de progreso logrados mediante litigios costosos.

GameStop respira profundamente

Mientras los operadores debaten sobre la interacción entre los Mercados financieros y las redes sociales, inadvertidamente están abogando por una aplicación arbitraria de las normas por parte del gobierno para llenar el vacío. No estamos viendo el escrutinio y la debida cautela que normalmente acompañarían a esa evolución regulatoria. La industria necesita pensar detenidamente sobre la adopción de un enfoque más matizado para abordar los problemas, sin duda complicados, que plantea el episodio de GameStop.

Estas cuestiones son particularmente relevantes para la comunidad de Cripto , donde el valor subyacente de los activos es más difícil de evaluar y gran parte de la información que tenemos sobre estos activos proviene de plataformas como Twitter y Reddit. Es probable que las normas y leyes que surjan de esta saga tengan un impacto desproporcionado en los Mercados de Cripto y monedas digitales.

Los comerciantes e inversores de ambos lados de la compresión de posiciones cortas de GameStop deberían dar un paso atrás y considerar exactamente qué están defendiendo antes de intentar derribar al otro, porque si continúan, ninguna de las partes quedará en pie.