Como a regulamentação da "manipulação de mercado" da GameStop pode prejudicar as Cripto

A montanha-russa contínua da GameStop, Dogecoin e outras chamadas ações meme levou day traders, market makers e exchanges a atacarem uns aos outros com acusações impulsivas de “manipulação de mercado”. Quando isso acontece, os principais vencedores são os reguladores governamentais que buscam expandir o escopo de sua autoridade. Os gritos da indústria de “manipulação” de mercado – de todos os lados – não são apenas míopes. Eles também correm o risco de colocar o mercado em um caminho em direção a uma estrutura de execução da qual todos os participantes do mercado podem se arrepender, não importa de que lado eles pensem que estão atualmente.

Reddit enfrenta Wall Street

Desde o início deste ano, compartilhando dicas e se organizando em plataformas de mídia social como Reddit e Twitter, traders individuais conseguiram Rally os preços de ações meme a alturas inacreditáveis. Primeiro, foi GameStop, AMC e um punhado de outros alvos, com traders enviando os preços para o alto 1.500% ou mais. Então, os traders voltaram suas atenções para além dos Mercados de valores mobiliários: Dogecoin (DOGE) subiu mais de 800% em 24 horas após um tweet de ELON Musk reunir as massas em torno dele.

Benjamin Sauter, David McGill, Steven Perlstein e William McGovern são todos advogados da firma de disputas e investigações globais Kobre & Kim. Os advogados defendem agressivamente clientes nas indústrias de Criptomoeda e derivativos de commodities contra ações governamentais de alto risco.

Naturalmente, nem todos ficaram felizes com esses desenvolvimentos. À medida que os investidores institucionais e os vendedores a descoberto começaram a perder enormes quantias de dinheiro, elesacusou os day traderse plataformas de mídia social de manipulação de mercado ao se unirem para comprar ativos com o propósito de aumentar o preço – e pior, fazendo isso com a intenção específica de infligir dor em Wall Street. Por sua vez, os day traders estãojogando essas acusações de voltaem Wall Street, argumentando que as plataformas de negociação e os formadores de mercado montaram uma defesa conspirando ilegalmente para acabar com suas negociações.

Veja também: Jill Carlson -GameStop e os verdadeiros manipuladores do mercado

Enquanto ambos os lados clamam por sangue, reguladores governamentais, legisladores e oportunistas que movem ações judiciais estão se envolvendo em um movimento que ameaça tanto os participantes institucionais quanto os comerciantes individuais.

Isso não é bom para nenhum dos lados: embora alguns comerciantes e investidores possam acolher a intervenção governamental e a realocação dos lucros comerciais hoje, eles podem não perceber que, a longo prazo, acusações vagas de "manipulação de mercado" podem criar uma situação de perda mútua que promove precisamente o tipo de teorias de execução expansivas que os reguladores têm defendido - e contra as quais a indústria tem lutado - há anos.

Um cavalo de Tróia para uma regulamentação mais ampla

Ao convidar a intervenção do governo, o setor pode estar inaugurando uma nova era de supervisão regulatória não apenas sobre os Mercados financeiros, mas também sobre o ato de discutir e organizar investimentos nas mídias sociais.

Isso não quer dizer que as regulamentações financeiras existentes devam estar livres de escrutínio. A mídia social cria um mundo onde qualquer um pode se tornar um consultor de investimentos para grandes públicos, e o regime regulatório existente pode não estar à altura da tarefa da era digital. Nos EUA, atualmente não há uma abordagem regulatória coerente para ativos digitais. Mas ao tentar calçar os recentes ralis da GameStop e do Dogecoin sob o guarda-chuva da “manipulação de mercado”, a indústria está preparando uma armadilha para si mesma.

Os reguladores há muito argumentam que as pessoas que negociam títulos ou commodities com o propósito de alterar seus preços podem ser culpadas de manipulação de mercado. Um exemplo pode ser encontrado recentemente, no mês passado, quando a U.S. Commodity Futures Trading Commission (CFTC)acusou um trader de swapsde manipulação simplesmente para vender swaps para fazer seu preço cair.

Este tipo de teoria é falho, beirando o absurdo. A indústria financeira – incluindo comerciantes individuais, formadores de mercado e instituições – se opôs valentemente a tais teorias amorfas de “manipulação de mercado” por anos, comsucesso notávelnos tribunais. A atual rodada de apontar o dedo, no entanto, ameaça desfazer esses ganhos da indústria.

A loucura da intenção ou impacto no preço

A intenção subjetiva de um trader ao fazer uma ordem não é um padrão racional para policiar Mercados financeiros globais. Independentemente da verdadeira intenção de um trader em seu coração, qualquer ordem executável colocada no mercado é exatamente o que pretende ser: uma oferta para comprar ou vender a um preço específico. Todos lances e ofertas colocados em um mercado eletrônico representam profundidade de mercado verdadeira e acionável, e isso não muda simplesmente porque um trader pretende uma coisa enquanto outro trader pretende algo diferente. Um padrão baseado em intenção para manipulação de mercado representa um sério risco de aplicação arbitrária – e um risco de que o governo escolha vencedores e perdedores ao destacar traders politicamente desfavorecidos.

Nem o impacto do preço é um padrão racional. Qualquer ordem pode teoricamente impactar o preço, seja do ativo específico em questão ou de um derivativo ou ativo correlacionado. O impacto de uma negociação no preço, como a intenção subjetiva de um negociador, não é um padrão significativo pelo qual distinguir negociações legais de ilegais nos Mercados inter-relacionados de hoje.

As transações de mercado não devem ser distorcidas pela disseminação deliberada de falsidades e deturpações, que é o que o conceito de “manipulação de mercado” foi originalmente criado para abordar. Mas alegações de que os comerciantes da GameStop “manipularam” o mercado porque pretendiam ou de fato fizeram o preço subir (ou posições vendidas para baixo) são imprudentes e simplistas. Colocar ordens reais para comprar ou vender a preços de mercado prevalecentes, qualquer que seja a intenção dessas ordens, não deve ser visto como manipulativo em um sentido ilegal.

As alegações de que os comerciantes da GameStop "manipularam" o mercado porque pretendiam ou de facto fizeram subir o preço... são imprudentes e simplistas

Ao debater GameStop e Dogecoin, os investidores parecem ter perdido de vista um conceito que a indústria vem lutando para defender há anos. Os dois casos marcantes nesta luta contínua sobre o que constitui manipulação de mercado são as ações de execução da CFTC contra Investimentos DRW e Kraft Mondelez. Em ambos os casos, a indústria reagiu contra o excesso de autoridade do governo e foi inocentada no tribunal.

No caso DRW, a CFTC argumentou que as ordens dos réus para um contrato de swap eram “inerentemente manipuladoras” porque os réus “entenderam e pretendiam que suas propostas afetariam o preço de liquidação” daquele contrato. Como o tribunal resumiu, a posição da CFTC era que os réus “tinham a intenção de afetar os preços, e porque eles tinham a intenção de afetar os preços, isso significa que [os preços] eram ilegítimos, o que significa que os preços eram artificiais”. O tribunal rejeitou essa lógica como “circular”, concluindo a “teoria do governo, que levada à sua conclusão lógica efetivamente impediria os participantes do mercado com posições abertas de fazer propostas adicionais para buscar transações futuras,não encontra fundamento na lei.”

Veja também:Estado das Cripto: como o governo reagirá à GameStop?

No caso Kraft, a CFTC novamente buscou uma teoria expansiva de manipulação, argumentando que tinha autoridade para apresentar reivindicações contra “esquemas” manipuladores, independentemente de esses esquemas envolverem conduta fraudulenta. Em questão no caso Kraft estavam ordens supostamente destinadas a aumentar o preço dos futuros de trigo e reduzir o preço do trigo à vista. O tribunal rejeitou a teoria de manipulação do governo como muito ampla, argumentando que “[t]alma interpretação seria irracional, já que a vasta maioria dos participantes cumpridores da lei no mercado de commodities se envolvem em 'esquemas' de um tipo ou outro... um esquema baseado em commodities poderia ser algo tão simples quanto 'compre na baixa, venda na alta', negociando com base em linhas de tendência de mercado ou qualquer outro plano de negociação visando lucro.”

Em última análise, o tribunal concluiu que “uma interpretação que proíba tal atividade seria absurda e se recusa a adotar essa leitura do texto”.

A lição principal desses casos se aplica à saga da GameStop: esquemas de negociação, mesmo aqueles destinados a afetar o preço, não devem ser considerados ilegais, desde que não envolvam fraude. A indústria resistiu com sucesso às tentativas recentes do governo federal de buscar teorias mais expansivas (e incoerentes) de manipulação de mercado. Se investidores e instituições continuarem a jogar nas mãos dos reguladores, no entanto, anos de progresso feitos por meio de litígios dispendiosos podem ser perdidos.

GameStop respira fundo

Enquanto os traders debatem a interação entre os Mercados financeiros e as mídias sociais, eles estão inadvertidamente argumentando por uma aplicação arbitrária do governo para preencher o vazio. Não estamos vendo o escrutínio e o devido cuidado que normalmente acompanhariam tal evolução regulatória. A indústria precisa pensar cuidadosamente sobre adotar uma abordagem mais sutil para lidar com as questões reconhecidamente complicadas que o episódio da GameStop apresenta.

Essas questões são particularmente relevantes para a comunidade Cripto , onde o valor subjacente dos ativos é mais difícil de avaliar e muitas das informações que temos sobre esses ativos vêm de plataformas como Twitter e Reddit. Quaisquer regras e leis que surjam dessa saga provavelmente terão um impacto desproporcional nos Mercados de Cripto e moedas digitais.

Os comerciantes e investidores de ambos os lados do short squeeze da GameStop devem recuar e considerar exatamente o que estão defendendo antes de tentarem destruir um ao outro, porque se continuarem, nenhum dos lados ficará de pé.