Comment la régulation de la « manipulation du marché » de GameStop pourrait nuire à la Crypto

Les montagnes russes actuelles de GameStop, du Dogecoin et d’autres actions dites « mèmes » ont conduit les day traders, les teneurs de marché et les bourses à s’attaquer les uns les autres avec des accusations instinctives de « manipulation du marché ». Lorsque cela se produit, les principaux gagnants sont les régulateurs gouvernementaux qui cherchent à étendre le champ de leur autorité. Les cris de l’industrie à la « manipulation » du marché – de tous côtés – ne sont pas seulement à courte vue. Ils risquent également d’engager le marché sur la voie d’un cadre d’application que tous les acteurs du marché pourraient finir par regretter, quel que soit le camp dans lequel ils pensent se trouver actuellement.

Reddit s'attaque à Wall Street

Depuis le début de l’année, en partageant des astuces et en s’organisant sur des plateformes de médias sociaux telles que Reddit et Twitter, les traders individuels ont pu faire Rally les prix des actions mèmes à des sommets incroyables. Tout d’abord, ce furent GameStop, AMC et une poignée d’autres cibles, les traders faisant grimper les prix de 1 500 % ou plus. Ensuite, les traders ont jeté leur dévolu sur d’autres Marchés boursiers : le Dogecoin (DOGE) a augmenté de plus de 800 % en 24 heures après qu’un tweet d’ ELON Musk a rallié les masses derrière lui.

Benjamin Sauter, David McGill, Steven Perlstein et William McGovern sont tous trois avocats au sein du cabinet international Kobre & Kim, spécialisé dans les litiges et les enquêtes. Ces avocats défendent avec acharnement les clients des secteurs des Cryptomonnaie et des dérivés de matières premières contre les actions gouvernementales à enjeux élevés.

Naturellement, tout le monde n'était pas satisfait de ces évolutions. Les investisseurs institutionnels et les vendeurs à découvert ont commencé à perdre d'énormes sommes d'argent,accusé les day traderset les plateformes de médias sociaux de manipulation du marché en s'associant pour acheter des actifs dans le but d'en augmenter le prix - et pire, en le faisant dans l'intention spécifique d'infliger des souffrances à Wall Street. À leur tour, les day traders sontje renvoie ces accusationsà Wall Street, affirmant que les plateformes de négociation et les teneurs de marché avaient monté une défense en s'entendant illégalement pour mettre fin à leurs échanges.

Voir aussi : Jill Carlson -GameStop et les véritables manipulateurs du marché

Alors que les deux parties réclament du sang, les régulateurs gouvernementaux, les législateurs et les plaignants opportunistes se lancent dans une action qui menace à la fois les acteurs institutionnels et les traders individuels.

Cela n’est bon pour aucune des deux parties : si certains traders et investisseurs peuvent aujourd’hui saluer l’intervention du gouvernement et la réaffectation des bénéfices commerciaux, ils ne se rendent peut-être pas compte qu’à long terme, des accusations vagues de « manipulation du marché » peuvent créer une situation perdant-perdant qui favorise précisément le type de théories d’application expansives que les régulateurs prônent – et contre lesquelles l’industrie se bat – depuis des années.

Un cheval de Troie pour une réglementation plus large

En invitant le gouvernement à intervenir, le secteur pourrait inaugurer une nouvelle ère de surveillance réglementaire non seulement sur les Marchés financiers, mais aussi sur l’acte de discuter et d’organiser les investissements sur les médias sociaux.

Cela ne signifie pas que les réglementations financières existantes doivent être exemptes de tout contrôle. Les réseaux sociaux créent un monde dans lequel n’importe qui peut devenir conseiller en investissement pour un large public, et le régime réglementaire existant n’est peut-être pas à la hauteur de la tâche à accomplir à l’ère numérique. Aux États-Unis, il n’existe actuellement aucune approche réglementaire cohérente des actifs numériques. Mais en essayant de faire passer les récents rallyes de GameStop et du Dogecoin sous le couvert de la « manipulation du marché », le secteur se tend un piège.

Les régulateurs affirment depuis longtemps que les personnes qui négocient des titres ou des matières premières dans le but d'en modifier le prix peuvent être coupables de manipulation du marché. On en trouve un exemple pas plus tard que le mois dernier, lorsque la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis aaccusé un trader de swapsde manipulation simplement pour vendre des swaps afin de faire baisser son prix.

Ce type de théorie est erroné, à la limite du non-sens. Le secteur financier – y compris les traders individuels, les teneurs de marché et les institutions – s’est vaillamment opposé pendant des années à ces théories amorphes de « manipulation du marché », avec des arguments en faveur de la « manipulation du marché ».succès notableLes accusations actuelles contre les entreprises menacent toutefois de réduire à néant ces avancées.

La folie de l'intention ou de l'impact sur les prix

L'intention subjective d'un trader lorsqu'il passe un ordre ne constitue pas un critère rationnel pour contrôler les Marchés financiers mondiaux. Quelle que soit l'intention réelle d'un trader, tout ordre exécutable passé sur le marché est exactement ce qu'il prétend être : une offre d'achat ou de vente à un prix donné. Tous Les offres et les demandes placées sur un marché électronique représentent une profondeur de marché réelle et exploitable, et cela ne change pas simplement parce ONE trader a une intention alors qu'un autre a une intention différente. Une norme basée sur l'intention pour la manipulation du marché présente un risque sérieux d'application arbitraire - et un risque que le gouvernement choisisse les gagnants et les perdants en ciblant les traders politiquement défavorables.

L'impact sur le prix n'est pas non plus un critère rationnel. Tout ordre peut théoriquement avoir un impact sur le prix, qu'il s'agisse de l'actif en question ou d'un actif dérivé ou corrélé. L'impact d'une transaction sur le prix, tout comme l'intention subjective d'un trader, ne constitue pas un critère significatif permettant de distinguer les transactions légales des transactions illégales sur les Marchés interdépendants d'aujourd'hui.

Les transactions sur le marché ne doivent pas être faussées par la diffusion délibérée de faussetés et de fausses déclarations, ce que le concept de « manipulation du marché » visait à l’origine à combattre. Mais les allégations selon lesquelles les traders de GameStop ont « manipulé » le marché parce qu’ils avaient l’intention de faire monter le prix (ou parce qu’ils l’ont effectivement fait) sont imprudentes et simplistes. Le fait de passer de véritables ordres d’achat ou de vente aux prix du marché en vigueur, quelle que soit l’intention de ces ordres, ne doit pas être considéré comme une manipulation au sens illégitime du terme.

Les allégations selon lesquelles les traders de GameStop ont « manipulé » le marché parce qu'ils avaient l'intention de faire monter le prix ou parce qu'ils l'ont effectivement fait... sont imprudentes et simplistes

Dans le débat sur GameStop et Dogecoin, les investisseurs semblent avoir perdu de vue un concept que l'industrie se bat pour défendre depuis des années. Les deux affaires marquantes de cette lutte en cours sur ce qui constitue une manipulation du marché sont les mesures d'application de la CFTC contre Investissements DRW et Kraft MondelezDans les deux cas, l’industrie a riposté aux excès du gouvernement et a été disculpée devant les tribunaux.

Dans l’affaire DRW, la CFTC a soutenu que les ordres des défendeurs pour un contrat de swap étaient « intrinsèquement manipulateurs » parce que les défendeurs « comprenaient et avaient l’intention que leurs offres affecteraient le prix de règlement » de ce contrat. Comme l’a résumé le tribunal, la position de la CFTC était que les défendeurs « avaient l’intention d’influencer les prix, et parce qu’ils avaient l’intention d’influencer les prix, cela signifie que [les prix] étaient illégitimes, ce qui signifie que les prix étaient artificiels ». Le tribunal a rejeté cette logique comme « circulaire », concluant que la « théorie du gouvernement, qui poussée à sa conclusion logique empêcherait effectivement les participants au marché ayant des positions ouvertes de faire des offres supplémentaires pour poursuivre des transactions futures,ne trouve aucun fondement juridique.”

Voir aussi :État des Crypto: comment le gouvernement réagira-t-il à GameStop ?

Dans l’affaire Kraft, la CFTC a de nouveau appliqué une théorie extensive de la manipulation, affirmant qu’elle avait le pouvoir de porter plainte contre des « stratagèmes » manipulateurs, que ces stratagèmes impliquent ou non une conduite frauduleuse. Dans l’affaire Kraft, il s’agissait d’ordres censés faire monter le prix des contrats à terme sur le blé et baisser le prix du blé au comptant. La cour a rejeté la théorie de la manipulation du gouvernement comme étant trop large, estimant qu’« une telle interprétation serait déraisonnable, car la grande majorité des participants respectueux des lois sur le marché des matières premières s’engagent dans des « stratagèmes » d’ un type ou d’un autre… un stratagème basé sur les matières premières pourrait être quelque chose d’aussi simple que « acheter bas, vendre haut », des transactions basées sur les lignes de tendance du marché, ou tout autre plan de négociation visant à faire du profit ».

En fin de compte, la Cour a estimé qu’une « interprétation interdisant une telle activité serait absurde et a refusé d’adopter cette lecture du texte ».

La leçon clé de ces affaires s’applique également à la saga GameStop : les opérations de trading, même celles destinées à influencer les prix, ne doivent pas être considérées comme illégales tant qu’elles ne sont pas frauduleuses. Le secteur a résisté avec succès aux récentes tentatives du gouvernement fédéral de poursuivre des théories plus larges (et incohérentes) de manipulation du marché. Si les investisseurs et les institutions continuent de faire le jeu des régulateurs, des années de progrès réalisés au prix de litiges coûteux pourraient toutefois être perdues.

GameStop respire profondément

Alors que les traders débattent de l’interaction entre les Marchés financiers et les médias sociaux, ils plaident par inadvertance en faveur d’une application arbitraire de la loi par le gouvernement pour combler le vide. Nous ne voyons pas le contrôle et la diligence qui accompagnent généralement une telle évolution réglementaire. Le secteur doit réfléchir attentivement à l’adoption d’une approche plus nuancée pour résoudre les problèmes certes complexes que pose l’épisode GameStop.

Ces questions sont particulièrement pertinentes pour la communauté Crypto , où la valeur sous-jacente des actifs est plus difficile à évaluer et où une grande partie des informations dont nous disposons sur ces actifs provient de plateformes comme Twitter et Reddit. Quelles que soient les règles et les lois qui sortiront de cette saga, elles auront probablement un impact disproportionné sur les Marchés des Crypto et des devises numériques.

Les traders et les investisseurs des deux côtés du short squeeze de GameStop devraient prendre du recul et réfléchir à ce pour quoi ils se disputent exactement avant d'essayer de se démolir, car s'ils continuent, aucune des deux parties ne sera laissée debout.