Come la regolamentazione della "manipolazione del mercato" di GameStop potrebbe danneggiare le Cripto

L'attuale giro sulle montagne russe di GameStop, Dogecoin e altri cosiddetti titoli meme ha portato i day trader, i market maker e gli exchange ad attaccarsi a vicenda con accuse impulsive di "manipolazione del mercato". Quando ciò accade, i principali vincitori sono i regolatori governativi che cercano di ampliare la portata della loro autorità. Le grida del settore sulla "manipolazione" del mercato, da tutte le parti, non sono solo miopi. Rischiano anche di mettere il mercato sulla strada verso un quadro di applicazione di cui tutti i partecipanti al mercato potrebbero pentirsi, indipendentemente dalla parte in cui pensano di stare attualmente.

Reddit sfida Wall Street

Dall'inizio di quest'anno, condividendo suggerimenti e organizzandosi su piattaforme di social media come Reddit e Twitter, i singoli trader sono stati in grado di Rally i prezzi delle azioni meme a livelli incredibili. Prima, sono stati GameStop, AMC e una manciata di altri obiettivi, con i trader che hanno fatto salire i prezzi alle stelle del 1.500% o più. Poi, i trader hanno puntato oltre i Mercati azionari: Dogecoin (DOGE) è salito di oltre l'800% in 24 ore dopo che un tweet di ELON Musk ha radunato le masse dietro di esso.

Benjamin Sauter, David McGill, Steven Perlstein e William McGovern sono tutti avvocati presso lo studio legale Kobre & Kim, specializzato in controversie e indagini globali. Gli avvocati difendono aggressivamente i clienti nei settori Criptovaluta e dei derivati ​​delle materie prime contro azioni governative ad alto rischio.

Naturalmente, non tutti erano contenti di questi sviluppi. Mentre gli investitori istituzionali e i venditori allo scoperto continuavano a perdere enormi quantità di denaro,accusato i day tradere piattaforme di social media di manipolazione del mercato, riunendosi per acquistare asset allo scopo di aumentare il prezzo e, peggio ancora, facendolo con l'intenzione specifica di infliggere dolore a Wall Street. A loro volta, i day trader sonorilanciando queste accuse subitoa Wall Street, sostenendo che le piattaforme di trading e i market maker si sono difesi tramite una collusione illecita per bloccare le loro attività di trading.

Vedi anche: Jill Carlson -GameStop e i veri manipolatori del mercato

Mentre entrambe le parti bramano il sangue, i regolatori governativi, i legislatori e gli opportunisti che intentano cause legali si stanno muovendo in una mossa che minaccia sia gli attori istituzionali sia i singoli trader.

Ciò non è positivo per nessuna delle due parti: mentre alcuni trader e investitori potrebbero accogliere con favore l’intervento del governo e la ridistribuzione dei profitti delle negoziazioni oggi, potrebbero non rendersi conto che, a lungo termine, le accuse vaghe di “manipolazione del mercato” potrebbero creare una situazione perdente-perdente che promuove esattamente il tipo di teorie di applicazione espansiva che i regolatori hanno spinto per – e contro cui l’industria ha combattuto – per anni.

Un cavallo di Troia per una regolamentazione più ampia

Invitando il governo a intervenire, il settore potrebbe inaugurare una nuova era di controllo normativo non solo sui Mercati finanziari, ma anche sull'atto di discutere e organizzare investimenti sui social media.

Ciò non significa che le attuali normative finanziarie debbano essere esenti da controlli. I social media creano un mondo in cui chiunque può diventare un consulente di investimento per un vasto pubblico e l'attuale regime normativo potrebbe non essere all'altezza del compito dell'era digitale. Negli Stati Uniti, al momento non esiste un approccio normativo coerente per le attività digitali. Ma nel tentativo di infilare i recenti rally di GameStop e Dogecoin sotto l'ombrello della "manipolazione del mercato", l'industria si sta preparando una trappola.

Gli enti regolatori sostengono da tempo che le persone che commerciano titoli o materie prime allo scopo di modificarne il prezzo possono essere colpevoli di manipolazione del mercato. Un esempio può essere trovato di recente, appena il mese scorso, quando la U.S. Commodity Futures Trading Commission (CFTC)accusato un trader di swapdi manipolazione semplicemente vendendo swap per abbassarne il prezzo.

Questo tipo di teoria è imperfetta, al limite dell'assurdo. Il settore finanziario, compresi i singoli trader, i market maker e le istituzioni, si è opposto coraggiosamente per anni a queste teorie amorfe di "manipolazione del mercato", connotevole successonei tribunali. L'attuale giro di accuse, tuttavia, minaccia di annullare questi guadagni del settore.

La follia dell'intento o l'impatto sul prezzo

L'intento soggettivo di un trader nel piazzare un ordine non è uno standard razionale per sorvegliare i Mercati finanziari globali. Indipendentemente dal vero intento di un trader nel profondo del suo cuore, qualsiasi ordine eseguibile piazzato sul mercato è esattamente ciò che pretende di essere: un'offerta di acquisto o vendita a un prezzo particolare. Tutto bid e offer piazzati in un mercato elettronico rappresentano una profondità di mercato reale e praticabile, e questo non cambia semplicemente perché ONE trader intende ONE cosa mentre un altro trader intende qualcosa di diverso. Uno standard basato sull'intento per la manipolazione del mercato pone un serio rischio di applicazione arbitraria e un rischio che il governo scelga vincitori e vinti individuando i trader politicamente sfavoriti.

Né l'impatto sul prezzo è uno standard razionale. Qualsiasi ordine può teoricamente avere un impatto sul prezzo, sia dell'asset in questione che di un asset derivato o correlato. L'impatto di una transazione sul prezzo, come l'intento soggettivo di un trader, non è uno standard significativo per distinguere la negoziazione legale da quella illegale nei Mercati interconnessi di oggi.

Le transazioni di mercato non dovrebbero essere distorte dalla diffusione deliberata di falsità e dichiarazioni errate, che è ciò che il concetto di "manipolazione del mercato" era stato originariamente concepito per affrontare. Ma affermare che i trader di GameStop hanno "manipolato" il mercato perché intendevano o di fatto hanno fatto salire il prezzo (o scendere le posizioni corte) è sconsiderato e semplicistico. Effettuare ordini reali di acquisto o vendita ai prezzi di mercato prevalenti, qualunque sia l'intento di quegli ordini, non dovrebbe essere visto come manipolativo in senso illecito.

Le affermazioni secondo cui i trader di GameStop hanno "manipolato" il mercato perché avevano l'intenzione o di fatto hanno fatto aumentare il prezzo sono sconsiderate e semplicistiche.

Nel dibattito su GameStop e Dogecoin, gli investitori sembrano aver perso di vista un concetto che l'industria sta lottando per sostenere da anni. I due casi epocali in questa lotta in corso su cosa costituisca manipolazione del mercato sono le azioni di coercizione della CFTC contro Investimenti DRW E Kraft MondelezIn entrambi i casi, l’industria ha reagito all’eccesso di potere del governo ed è stata giustificata in tribunale.

Nel caso DRW, la CFTC ha sostenuto che gli ordini dei convenuti per un contratto di swap erano "intrinsecamente manipolativi" perché i convenuti "comprendevano e intendevano che le loro offerte avrebbero influenzato il prezzo di liquidazione" di quel contratto. Come ha riassunto la corte, la posizione della CFTC era che i convenuti "avevano intenzione di influenzare i prezzi e, poiché avevano intenzione di influenzare i prezzi, ciò significa che [i prezzi] erano illegittimi, il che significa che i prezzi erano artificiali". La corte ha respinto tale logica come "circolare", concludendo che la "teoria del governo, che portata alla sua conclusione logica impedirebbe di fatto ai partecipanti al mercato con posizioni aperte di fare ulteriori offerte per perseguire transazioni future,non trova fondamento nella legge.”

Vedi anche:Stato delle Cripto: come reagirà il governo a GameStop?

Nel caso Kraft, la CFTC ha nuovamente perseguito una teoria espansiva di manipolazione, sostenendo di avere l'autorità di presentare reclami contro "schemi" manipolativi indipendentemente dal fatto che tali schemi comportassero o meno una condotta fraudolenta. In questione nel caso Kraft c'erano ordini presumibilmente intesi a far salire il prezzo dei future sul grano e a far scendere il prezzo del grano in contanti. La corte ha respinto la teoria di manipolazione del governo come eccessivamente ampia, ragionando che "[t]ale interpretazione sarebbe irragionevole, poiché la stragrande maggioranza dei partecipanti rispettosi della legge nel mercato delle materie prime si impegna in "schemi" di ONE tipo o di un altro ... uno schema basato sulle materie prime potrebbe essere qualcosa di semplice come "acquista basso, vendi alto", trading basato sulle linee di tendenza del mercato o qualsiasi altro piano di trading mirato al profitto".

In definitiva, la corte ha ritenuto che “un’interpretazione che proibisca tale attività sarebbe assurda e rifiuta di adottare tale lettura del testo”.

La lezione fondamentale di questi casi si applica alla saga di GameStop: gli schemi di trading, anche quelli volti a influenzare il prezzo, non dovrebbero essere considerati illegali, a patto che non implichino frodi. Il settore ha resistito con successo ai recenti tentativi del governo federale di perseguire teorie più espansive (e incoerenti) di manipolazione del mercato. Tuttavia, se investitori e istituzioni continuano a fare il gioco dei regolatori, anni di progressi compiuti attraverso costosi contenziosi potrebbero andare persi.

GameStop respiro profondo

Mentre i trader dibattono sull'interazione tra Mercati finanziari e social media, stanno inavvertitamente sostenendo l'applicazione arbitraria da parte del governo per colmare il vuoto. Non stiamo assistendo all'esame e alla dovuta attenzione che normalmente accompagnerebbero tale evoluzione normativa. Il settore deve riflettere attentamente sull'adozione di un approccio più sfumato per affrontare le questioni certamente complicate che l'episodio di GameStop pone.

Questi problemi sono particolarmente rilevanti per la comunità Cripto , dove il valore sottostante degli asset è più difficile da valutare e gran parte delle informazioni che abbiamo su questi asset provengono da piattaforme come Twitter e Reddit. Qualunque regola e legge emerga da questa saga avrà probabilmente un impatto sproporzionato sui Mercati Cripto e delle valute digitali.

I trader e gli investitori su entrambi i lati della stretta allo scoperto di GameStop dovrebbero fare un passo indietro e considerare esattamente cosa stanno sostenendo prima di cercare di attaccarsi a vicenda, perché se continuano così, nessuna delle due parti rimarrà in piedi.