OSLO, Noruega — Las afirmaciones del científico informático australiano Craig Wright de ser el fundador de Bitcoin fueron descartadas como “poco creíbles” y una “farsa” por los abogados de la personalidad de Twitter Hodlonaut, también conocido como Magnus Granath, en los argumentos finales ofrecidos en el Tribunal de Distrito de Oslo el lunes.

A medida que el juicio, ONE de los dos casos civiles en curso entre Wright y Granath, llega a su sexto y probablemente penúltimo día, el caso ha puesto bajo la luz una serie de pruebas que Wright proporcionó en un intento de demostrar que es el autor del infame artículo de 2008 que lanzó la revolución de las Criptomonedas , y si los comentarios tuiteados por Granath en marzo de 2019, en los que llamó a Wright un fraude, están protegidos por las leyes de libertad de expresión de Noruega.

Sigue leyendo: ¿Quién puede decir quién no es Satoshi? Hodlonaut y Wright van a juicio para averiguarlo.

En 2015, Wright afirmó ser el fundador de Bitcoin , bajo el seudónimo de Satoshi Nakamoto. Ha presentado diversas pruebas, incluyendo supuestos borradores preliminares del documento de Nakamoto de 2008 que proponía la Criptomonedas, y referencias a... Sesión de firmas que celebró en 2016En esa sesión, pretendió mostrar a los testigos que tenía las claves privadas de los primeros bitcoins que solo Nakamoto tendría.

Los testigos citados por Wright el lunes intentaron echar agua fría sobre la evidencia ofrecida por los especialistas en análisis forense digital.KPMGla semana pasada, que pretendía desenmascarar esos documentos como falsificaciones.

“En la investigación forense digital… si un tercero independiente realizara una verificación, debería poder recrear los pasos y el entorno exactamente como eran”, declaró ante el tribunal Klaudia Sokolowska, investigadora de la empresa de ciberseguridad Cyfor.

Pero “no vio una descripción adecuada de su entorno de prueba” que le permitiera reproducir científicamente los resultados de KPMG, dijo Sokolowska.

Las discrepancias detectadas por KPMG en los espacios dobles en el texto del borrador y los tiempos de edición informados en los metadatos del documento no se pudieron reproducir o no fueron indicadores confiables, dijeron Sokolowska y el testigo Dashley van Schijndel, un investigador forense de BDO en Noruega.

Discrepancias en los metadatos de Wright

Pero incluso los testigos de Wright parecieron confirmar las conclusiones de KPMG de que los documentos, incluido un supuesto borrador preliminar del libro blanco de Nakamoto, deben haber sido escritos después de 2008 porque utilizaron tipos de letra que no estaban disponibles en ese momento.

En un caso, la fecha de 2008 en un documento utilizado para mostrar que Wright había investigado el nombre "Nakamoto" antes de la publicación del libro blanco, había usado una fuente diferente, más pequeña, para el segundo cero y el ocho, según había demostrado la evidencia presentada por KPMG, lo que sugería que había sido manipulada.

Las conclusiones de la DPA fueron «consistentes… con lo que KPMG encontró en su informe», declaró van Schijndel a la jueza del Tribunal de Distrito, Helen Engebrigtsen. «Esto incluiría las conclusiones relativas a las fuentes».

Eso fue suficiente para que Ørjan Salvesen Haukaas, el abogado de Granath, concluyera un patrón de tergiversación por parte de Wright.

“Este documento ha sido manipulado. No cabe duda”, dijo Haukaas. “Esto no ocurre al migrarlo de Windows a Linux… sino al usar un editor de texto y modificar el texto”.

"El hecho de que estos documentos fueran falsificados T siquiera fue cuestionado por Wright en su declaración" ante el tribunal, dijo Haukaas.

El borrador de Wright incluía una referencia a pie de página a un documento de 1998 sobre dinero electrónico, a pesar de correos electrónicos que sugerían que, en el supuesto momento de la redacción, Nakamoto no estaba seguro de la fecha de publicación de ese documento, señaló Haukaas.

Wright afirma que no pudo probar su identidad porque... pisoteó los discos duros“Los documentos que contienen la prueba no son creíbles”, afirmó Haukaas.

Sigue leyendo: La psicología anormal de Craig Wright

Una ceremonia de 2016 diseñada para demostrar que Wright tenía acceso a las claves privadas de Nakamoto fue una farsa con varias señales de alerta, dijo Haukaas, porque Wright podría haber presentado una prueba más eficaz y sencilla. El tribunal había sido informado previamente de diversas maneras en que los testigos de la firma podrían haber sido...engañado por Wright.

Desestimando el testimonio de los ex colegas y familiares de Wright, ofrecidos ante el tribunal la semana pasada, por considerarlos interesados o incapaces de respaldar sus afirmaciones, Haukaas dijo que su caso en contra de Nakamoto era claramente inestable.

Wright "podría haberlo demostrado, pero decidió no hacerlo", dijo Haukaas. "No entendí la razón. T que ustedes tampoco la entendieron".

Libertad para “expresarse sobre cosas falsas”

Esos argumentos sobre la identidad de Nakamoto son claramente pertinentes al caso.

"Los documentos son el núcleo del caso", dijo Engebrigtsen, añadiendo que "no estaba cansada" de horas de expertos discutiendo sobre tamaños de fuente y metadatos en formato PDF.

Pero en realidad, dijo Haukaas, la cuestión para el tribunal "no es si es Satoshi o no", sino "si tiene derecho a una restitución del Sr. Granath" por los tuits que describían a Wright como un "fraude" y un "estafador".

Granath, que usaba el seudónimo de Twitter Hodlonaut antes de ser...DoxeadoWright ha demandado a Wright en Noruega para lograr que un juez dictamine que sus tuits estaban protegidos por la libertad de expresión y evitar que avance un caso de difamación presentado por Wright en el Reino Unido en busca de daños económicos en relación con los tuits.

Haukaas dijo que el término “fraude” no sólo es adecuado, citando la definición de Merriam-Webster de “una persona que no es lo que pretende ser”, sino que además argumenta que el derecho a usar esa palabra está protegido por la constitución noruega.

“La protección del derecho del individuo a buscar la verdad y a expresarse sobre cosas falsas es un derecho fuerte e importante”, dijo Haukaas.

En tal sentido, tal vez no sea la identidad de Nakamoto sino los precedentes noruegos en materia de difamación los que constituyan el quid de la cuestión.

No obstante, cree Haukaas, el principio de revelar el verdadero estatus de Wright llega al corazón del propósito de Bitcoin : un nuevo sistema de dinero en el que el poder se distribuye.

Con los mecanismos de consenso de blockchain, “el público en general debe asumir la responsabilidad… [T]ay una necesidad de que los usuarios realmente se involucren”, dijo Haukaas.

Sigue leyendo: La salud de Bitcoin podría depender de una disputa legal en Noruega

Comentarios como el de Granath son fundamentales para que los involucrados en blockchain sepan con qué están de acuerdo y con qué no, argumenta.

El juicio continúa el miércoles en una audiencia que incluirá declaraciones finales de los abogados de Wright.

Ponte al día con el juicio hasta el momento:

¿Quién puede decir quién no es Satoshi? Hodlonaut y Wright van a juicio para averiguarlo.

Las Cripto en Twitter fueron protagonistas durante el primer día de Hodlonaut vs. Craig Wright

Craig Wright no dará pruebas criptográficas de que es Satoshi, dicen sus abogados en el juicio de Hodlonaut

Craig Wright declara ante el tribunal que «pisó el disco duro» que contenía las claves de la billetera de Satoshi

Craig Wright podría haber engañado a Andresen durante la sesión privada de firma de "Satoshi": Testigos del juicio lo explican