OSLO, Norvège — Les affirmations de l'informaticien australien Craig Wright selon lesquelles il serait le fondateur du Bitcoin ont été rejetées comme « non crédibles » et une « farce » par les avocats de la personnalité de Twitter Hodlonaut, autrement connu sous le nom de Magnus Granath, lors de leurs plaidoiries finales présentées lundi au tribunal de district d'Oslo.

Alors que le procès – ONEune des deux affaires civiles en cours entre Wright et Granath – atteint son sixième et probablement avant-dernier jour, l'affaire a mis sous les projecteurs une série de preuves fournies par Wright dans le but de prouver qu'il est l'auteur du tristement célèbre article de 2008 qui a lancé la révolution des Cryptomonnaie – et si les commentaires tweetés par Granath en mars 2019, dans lesquels il a qualifié Wright de fraudeur, sont protégés par les lois norvégiennes sur la liberté d'expression.

Sur le même sujet : Qui peut dire qui n'est pas Satoshi ? Hodlonaut et Wright comparaissent devant le tribunal pour le savoir.

En 2015, Wright a déclaré être le fondateur du Bitcoin , sous le pseudonyme de Satoshi Nakamoto. Il a fourni diverses preuves, notamment de prétendues premières versions de l'article de Nakamoto de 2008 proposant la Cryptomonnaie, ainsi que des références à un séance de dédicaces qu'il a tenue en 2016. Lors de cette séance, il a prétendu montrer aux témoins qu'il détenait les clés privées des premiers bitcoins que seul Nakamoto pouvait posséder.

Les témoins appelés par Wright lundi ont tenté de jeter un froid sur les preuves présentées par les spécialistes de la criminalistique numérique.KPMGla semaine dernière, qui cherchait à démasquer ces documents comme étant des faux.

« En criminalistique numérique… si un tiers indépendant devait vérifier, il devrait être en mesure de recréer les étapes et l’environnement exactement tels qu’ils étaient », a déclaré Klaudia Sokolowska, enquêtrice pour la société de cybersécurité Cyfor, au tribunal.

Mais elle « n’a pas vu de description adéquate de leur environnement de test » pour lui permettre de reproduire scientifiquement les résultats de KPMG, a déclaré Sokolowska.

Les divergences détectées par KPMG dans les doubles interlignes du texte du projet et les temps d'édition rapportés dans les métadonnées du document n'ont T pu être reproduits ou n'étaient T des indicateurs fiables, ont déclaré Sokolowska et son collègue témoin Dashley van Schijndel, enquêteur judiciaire chez BDO en Norvège.

Divergences dans les métadonnées de Wright

Mais même les témoins de Wright semblent confirmer les conclusions de KPMG selon lesquelles les documents, y compris une supposée première version du livre blanc de Nakamoto, doivent avoir été rédigés après 2008 car ils utilisaient des polices de caractères indisponibles à cette époque.

Dans un cas, la date de 2008 sur un document utilisé pour montrer que Wright avait recherché le nom « Nakamoto » avant la publication du livre blanc, avait utilisé une police différente et plus petite pour le deuxième zéro et le huit, comme l'ont montré les preuves soumises par KPMG, suggérant qu'il avait été falsifié.

Les conclusions de la DPA étaient « cohérentes… avec celles de KPMG dans son rapport », a déclaré van Schijndel à la juge Helen Engebrigtsen du tribunal de district. « Cela inclurait les conclusions concernant les polices de caractères. »

Cela a suffi à Ørjan Salvesen Haukaas, l’avocat de Granath, pour conclure à une série de fausses déclarations de la part de Wright.

« Ce document a été manipulé. Il n'y a aucun doute là-dessus », a déclaré Haukaas. « Ce n'est T quelque chose qui arrive quand on le transfère de Windows à Linux… c'est quelque chose qui arrive quand on utilise un éditeur de texte et qu'on modifie le texte. »

« Le fait que ces documents aient été falsifiés n'a même T été contesté par Wright dans sa déclaration » au tribunal, a déclaré Haukaas.

Le projet de Wright comprenait une référence en bas de page à un article de 1998 sur la monnaie électronique – malgré des courriels suggérant qu’au moment supposé de la rédaction, Nakamoto n’était pas sûr de la date de publication de cet article, a noté Haukaas.

Wright affirme qu'il ne pouvait T prouver son identité parce qu'il piétiné les disques dursLes documents contenant les preuves ne sont « pas crédibles », a déclaré Haukaas.

Sur le même sujet : La psychologie anormale de Craig Wright

Une cérémonie de 2016 destinée à prouver que Wright avait accès aux clés privées de Nakamoto était une « farce » comportant « plusieurs signaux d'alarme », a déclaré Haukaas, car Wright aurait pu fournir une preuve plus convaincante et plus simple. Le tribunal avait été informé auparavant de diverses manières dont les témoins de la signature auraient pu être entendus.trompé par Wright.

Rejetant les témoignages des anciens collègues et des membres de la famille de Wright, présentés au tribunal la semaine dernière, comme étant soit intéressés, soit incapables de soutenir ses affirmations, Haukaas a déclaré que son argumentation en faveur de Nakamoto était clairement fragile.

Wright « aurait pu le prouver, mais il a choisi de ne pas le faire », a déclaré Haukaas. « Je n'en ai T compris la raison. Je ne pense T que vous l'ayez compris non plus. »

Liberté de « s'exprimer sur des choses fausses »

Ces arguments sur l’identité de Nakamoto sont clairement pertinents à l’affaire.

« Ce sont les documents qui sont au cœur de l'affaire », a déclaré Engebrigtsen, ajoutant qu'elle n'était « pas fatiguée » par les heures passées par les experts à ergoter sur les tailles de police et les métadonnées des PDF.

Mais en réalité, a déclaré Haukaas, la question pour le tribunal n’est « pas de savoir s’il est Satoshi ou non », mais « s’il a droit à une restitution de la part de M. Granath » pour les tweets qui décrivaient Wright comme un « fraudeur » et un « escroc ».

Granath, qui utilisait le pseudonyme Twitter Hodlonaut avant d'êtredoxxépar Wright, a poursuivi Wright en Norvège pour obtenir qu'un juge décide que ses tweets étaient protégés par la liberté d'expression - et empêcher une action en diffamation déposée par Wright au Royaume-Uni demandant des dommages et intérêts en rapport avec les tweets d'aller de l'avant.

Non seulement le terme « fraude » est approprié, a déclaré Haukaas, citant la définition de Merriam-Webster d’une « personne qui n’est pas ce qu’elle prétend être » – mais il soutient que le droit d’utiliser ce mot est protégé par la constitution norvégienne.

« La protection du droit de l’individu à rechercher la vérité, à s’exprimer sur des choses fausses est un droit fort et important », a déclaré Haukaas.

Ainsi, ce n’est peut-être pas l’identité de Nakamoto mais les précédents norvégiens en matière de droit de la diffamation qui prouvent le nœud de l’affaire.

Néanmoins, estime Haukaas, le principe de révéler le véritable statut de Wright touche au cœur de l’objectif du Bitcoin – un nouveau système monétaire dans lequel le pouvoir est distribué.

Avec les mécanismes de consensus de la blockchain, « le grand public doit prendre ses responsabilités… [I]l est nécessaire que les utilisateurs s'impliquent réellement », a déclaré Haukaas.

Sur le même sujet : La santé du Bitcoin pourrait dépendre d'un litige juridique en Norvège

Des commentaires comme ceux de Granath sont fondamentaux si ceux qui sont impliqués dans les blockchains veulent savoir avec quoi ils sont d'accord et avec quoi ils ne sont pas T, soutient-il.

Le procès se poursuit mercredi lors d'une audience qui devrait inclure les déclarations finales des avocats de Wright.

Rattrapez le procès jusqu'à présent :

Qui peut dire qui n'est pas Satoshi ? Hodlonaut et Wright comparaissent devant le tribunal pour le savoir.

Crypto Twitter a occupé le devant de la scène lors du premier jour du match Hodlonaut contre Craig Wright

Craig Wright ne fournira T de preuve cryptographique qu'il est Satoshi, disent ses avocats au procès Hodlonaut

Craig Wright déclare au tribunal qu'il a « piétiné le disque dur » contenant les clés du portefeuille Satoshi

Craig Wright aurait pu « embobiner » Andresen lors d'une séance de dédicaces privée de « Satoshi » : les témoins du procès expliquent