OSLO, Norvegia — Le affermazioni dell'informatico australiano Craig Wright, secondo cui sarebbe il fondatore di Bitcoin , sono state liquidate come "non credibili" e una "farsa" dagli avvocati della personalità di Twitter Hodlonaut, altrimenti noto come Magnus Granath, nelle arringhe conclusive presentate lunedì al tribunale distrettuale di Oslo.

Mentre il processo, ONE dei due casi civili in corso tra Wright e Granath, giunge al suo sesto e probabilmente penultimo giorno, il caso ha messo sotto i riflettori una serie di prove fornite da Wright nel tentativo di dimostrare di essere l'autore del famigerato articolo del 2008 che ha dato il via alla rivoluzione Criptovaluta e se i commenti twittati da Granath nel marzo 2019, in cui definiva Wright un imbroglione, siano protetti dalle leggi norvegesi sulla libertà di parola.

Continua a leggere: Chi può dire chi non è Satoshi? Hodlonaut e Wright vanno a processo per scoprirlo

Nel 2015, Wright ha affermato di essere il fondatore Bitcoin , pseudonimo di Satoshi Nakamoto. Ha offerto una serie di prove, tra cui presunte prime bozze del documento del 2008 di Nakamoto che proponeva la Criptovaluta e riferimenti a un sessione di firma tenutasi nel 2016In quella sessione, ha dichiarato di aver mostrato ai testimoni di possedere le chiavi private dei primi bitcoin che solo Nakamoto avrebbe potuto avere.

I testimoni chiamati da Wright lunedì hanno tentato di gettare acqua fredda sulle prove fornite dagli specialisti di informatica forenseSocietàla scorsa settimana, che ha cercato di smascherare la falsificazione di quei documenti.

"Nella scienza forense digitale... se una terza parte indipendente dovesse verificare, dovrebbe essere in grado di ricreare i passaggi e l'ambiente esattamente com'erano", ha detto alla corte Klaudia Sokolowska, un'investigatrice della società di sicurezza informatica Cyfor.

Ma “non ha visto una descrizione adeguata del loro ambiente di test” che le consentisse di riprodurre scientificamente i risultati di KPMG, ha affermato Sokolowska.

Le discrepanze rilevate da KPMG nelle doppie spaziature nel testo della bozza e nei tempi di modifica riportati nei metadati del documento T potevano essere riprodotte o T erano indicatori affidabili, hanno affermato Sokolowska e il collega testimone Dashley van Schijndel, investigatore forense presso BDO in Norvegia.

Discrepanze nei metadati di Wright

Ma anche i testimoni di Wright sembrano confermare le conclusioni della KPMG secondo cui i documenti, tra cui una presunta bozza iniziale del white paper di Nakamoto, devono essere stati scritti dopo il 2008 perché utilizzavano caratteri tipografici non disponibili a quel tempo.

In ONE caso, la data del 2008 su un documento utilizzato per dimostrare che Wright aveva ricercato il nome "Nakamoto" prima della pubblicazione del white paper, aveva utilizzato un carattere diverso e più piccolo per il secondo zero e otto, come dimostrato dalle prove presentate da KPMG, il che suggerisce che era stato manomesso.

I risultati della DPA erano "coerenti ... con quanto KPMG ha trovato nel loro rapporto", ha detto van Schijndel al giudice della corte distrettuale Helen Engebrigtsen. "Ciò includerebbe i risultati in merito ai font".

Ciò bastò a Ørjan Salvesen Haukaas, l'avvocato di Granath, per concludere uno schema di false dichiarazioni da parte di Wright.

"Questo documento è stato manipolato. Non ci sono dubbi al riguardo", ha detto Haukaas. "T è qualcosa che succede se lo si sposta da Windows a Linux... è qualcosa che succede quando si usa un editor di testo e si modifica il testo".

"Il fatto che questi documenti fossero falsi T è stato nemmeno contestato da Wright nella sua dichiarazione" alla corte, ha detto Haukaas.

La bozza di Wright includeva un riferimento in nota a piè di pagina a un documento del 1998 sul denaro elettronico, nonostante le e-mail suggerissero che, al momento presunto della stesura, Nakamoto non fosse sicuro della data di pubblicazione di quel documento, ha osservato Haukaas.

Wright sostiene di T essere riuscito a provare la sua identità perché... calpestato i dischi rigidicontenenti la prova "non sono credibili", ha affermato Haukaas.

Continua a leggere: La psicologia anormale di Craig Wright

Una cerimonia del 2016 progettata per dimostrare che Wright aveva accesso alle chiavi private di Nakamoto era una "farsa" con una "serie di segnali d'allarme", ha detto Haukaas, perché Wright avrebbe potuto offrire una prova più efficace in modo più semplice. In precedenza, la corte era stata informata di una serie di modi in cui i testimoni della firma avrebbero potuto essereingannato da Wright.

Respingendo la testimonianza degli ex colleghi e familiari di Wright, offerta alla corte la scorsa settimana, come egoistica o non in grado di sostenere le sue affermazioni, Haukaas ha affermato che il suo caso su Nakamoto era decisamente traballante.

Wright "avrebbe potuto dimostrarlo ma ha scelto di non farlo", ha detto Haukaas. "T ho capito il motivo. T credo che lo abbiate capito neanche il resto di voi".

Libertà di 'esprimersi su cose non vere'

Tali argomentazioni sull’identità di Nakamoto sono chiaramente pertinenti al caso.

I documenti "sono ciò di cui si occupa il caso", ha affermato Engebrigtsen, aggiungendo di non essere "stanca" delle ore in cui gli esperti cavillavano sulle dimensioni dei caratteri e sui metadati dei PDF.

Ma in realtà, ha detto Haukaas, la questione per la corte non è “se lui sia Satoshi o no”, ma “se abbia diritto al risarcimento da parte del signor Granath” per i tweet che descrivevano Wright come un “imbroglione” e un “truffatore”.

Granath, che prima di essere chiamato su Twitter era conosciuto con lo pseudonimo HodlonautDoxxatodi Wright, ha citato in giudizio Wright in Norvegia per far sì che un giudice stabilisca che i suoi tweet erano protetti dalla libertà di parola e impedisca che una causa per diffamazione intentata da Wright nel Regno Unito per chiedere danni finanziari in relazione ai tweet vada avanti.

Non solo il termine “frode” è appropriato, ha detto Haukaas, citando la definizione di Merriam-Webster di una “persona che non è ciò che finge di essere”, ma sostiene anche che il diritto di usare tale parola è protetto dalla costituzione norvegese.

"La tutela del diritto dell'individuo a cercare la verità, a esprimersi su cose non vere è un diritto forte e importante", ha affermato Haukaas.

Pertanto, potrebbe non essere l’identità di Nakamoto, ma i precedenti norvegesi in materia di legge sulla diffamazione a dimostrare il fulcro del caso.

Tuttavia, secondo Haukaas, il principio di rivelare il vero status di Wright tocca il cuore dello scopo di Bitcoin : un nuovo sistema monetario in cui il potere è distribuito.

Con i meccanismi T consenso della blockchain, "il grande pubblico deve farsi avanti... C'è bisogno che gli utenti siano effettivamente coinvolti", ha affermato Haukaas.

Continua a leggere: La salute del Bitcoin potrebbe dipendere da una faida legale in Norvegia

Secondo Granath, commenti come quelli di Granath sono fondamentali affinché coloro che sono coinvolti nelle blockchain sappiano con cosa sono d'accordo e cosa T.

Il processo prosegue mercoledì con un'udienza che includerà le dichiarazioni conclusive degli avvocati di Wright.

Recupera il processo finora:

Chi può dire chi non è Satoshi? Hodlonaut e Wright vanno a processo per scoprirlo

Cripto Twitter è al centro dell'attenzione durante il primo giorno di Hodlonaut contro Craig Wright

Craig Wright T fornirà la prova crittografica che è Satoshi, affermano i suoi avvocati al processo Hodlonaut

Craig Wright racconta alla corte di aver "calpestato il disco rigido" contenente le chiavi del portafoglio Satoshi

Craig Wright avrebbe potuto "imbrogliare" Andresen durante la sessione privata di firma "Satoshi": spiegano i testimoni del processo