OSLO, Noruega — As alegações do cientista da computação australiano Craig Wright de ser o fundador do Bitcoin foram rejeitadas como "não confiáveis" e uma "farsa" pelos advogados da personalidade do Twitter Hodlonaut, também conhecido como Magnus Granath, em argumentos finais oferecidos no Tribunal Distrital de Oslo na segunda-feira.

À medida que o julgamento — um dos dois processos civis em andamento entre Wright e Granath — chega ao seu sexto e provavelmente penúltimo dia, o caso coloca sob os holofotes uma série de evidências que Wright forneceu em uma tentativa de provar que ele é o autor do infame artigo de 2008 que deu início à revolução das Criptomoeda — e se os comentários tuitados por Granath em março de 2019, nos quais ele chamou Wright de fraude, são protegidos pelas leis de liberdade de expressão da Noruega.

Leia Mais: Quem pode dizer quem não é Satoshi? Hodlonaut e Wright vão a julgamento para descobrir

Em 2015, Wright disse que era o fundador do Bitcoin , pseudonimamente chamado de Satoshi Nakamoto. Ele ofereceu uma série de evidências, incluindo supostos rascunhos iniciais do artigo de Nakamoto de 2008 que propôs a Criptomoeda, e referências a um sessão de autógrafos que realizou em 2016. Naquela sessão, ele pretendia mostrar a testemunhas que possuía as chaves privadas dos primeiros bitcoins que somente Nakamoto teria.

Testemunhas chamadas por Wright na segunda-feira tentaram jogar água fria nas evidências oferecidas por especialistas em perícia digitalKPMGna semana passada, que tentou desmascarar esses documentos como falsificações.

“Na perícia digital... se uma terceira parte independente fosse verificar, ela deveria ser capaz de recriar as etapas e o ambiente exatamente como eram”, disse Klaudia Sokolowska, investigadora da empresa de segurança cibernética Cyfor, ao tribunal.

Mas ela “não viu uma descrição adequada do ambiente de teste” que lhe permitisse reproduzir cientificamente os resultados da KPMG, disse Sokolowska.

Discrepâncias detectadas pela KPMG em espaçamentos duplos no texto do rascunho e tempos de edição relatados nos metadados do documento T puderam ser reproduzidos ou T eram indicadores confiáveis, disseram Sokolowska e sua colega testemunha Dashley van Schijndel, investigadora forense da BDO na Noruega.

Discrepâncias nos metadados de Wright

Mas até mesmo as testemunhas de Wright pareceram apoiar as conclusões da KPMG de que os documentos, incluindo um suposto rascunho inicial do white paper de Nakamoto, devem ter sido escritos depois de 2008 porque usavam fontes indisponíveis naquela época.

Em um caso, a data de 2008 em um documento usado para mostrar que Wright havia pesquisado o nome "Nakamoto" antes da publicação do white paper, havia usado uma fonte diferente e menor para o segundo zero e oito, conforme evidências enviadas pela KPMG mostraram — sugerindo que havia sido adulterada.

As descobertas da DPA foram “consistentes … com o que a KPMG encontrou em seu relatório”, van Schijndel disse à juíza do Tribunal Distrital Helen Engebrigtsen. “Isso incluiria as descobertas em relação às fontes.”

Isso foi suficiente para Ørjan Salvesen Haukaas, advogado de Granath, concluir um padrão de deturpação por parte de Wright.

“Este documento foi manipulado. Não pode haver dúvidas sobre isso”, disse Haukaas. “Isso T é algo que acontece se você o move do Windows para o Linux… é algo que acontece quando você usa um editor de texto e altera o texto.”

“O fato de esses documentos terem sido falsificados T mesmo foi contestado por Wright em sua declaração” ao tribunal, disse Haukaas.

O rascunho de Wright incluía uma referência em nota de rodapé a um artigo de 1998 sobre dinheiro eletrônico – apesar dos e-mails sugerirem que, no suposto momento da redação, Nakamoto não tinha certeza sobre a data de publicação do artigo, observou Haukaas.

Wright afirma que T conseguiu provar sua identidade porque pisou nos discos rígidoscontendo a prova “não são confiáveis”, disse Haukaas.

Leia Mais: Psicologia anormal de Craig Wright

Uma cerimônia de 2016 projetada para provar que Wright tinha acesso às chaves privadas de Nakamoto foi uma “farsa” com uma “série de sinais de alerta”, disse Haukaas, porque Wright poderia ter oferecido uma prova mais eficaz de forma mais simples. O tribunal havia sido informado anteriormente sobre uma série de maneiras pelas quais testemunhas da assinatura poderiam ter sidoenganado por Wright.

Rejeitando o depoimento de antigos colegas e familiares de Wright, oferecido ao tribunal na semana passada, como sendo egoísta ou incapaz de sustentar suas alegações, Haukaas disse que seu caso contra Nakamoto era claramente instável.

Wright “poderia ter provado, mas escolheu não fazer isso”, disse Haukaas. “T entendi o motivo. Acho que o resto de vocês também T entendeu.”

Liberdade para 'se expressar sobre coisas falsas'

Esses argumentos sobre a identidade de Nakamoto são claramente pertinentes ao caso.

Documentos “são o que o caso trata”, disse Engebrigtsen, acrescentando que ela “não estava cansada” de horas de especialistas discutindo sobre tamanhos de fonte e metadados de PDF.

Mas, na verdade, disse Haukaas, a questão para o tribunal não é "se ele é Satoshi ou não", mas "se ele tem direito à restituição do Sr. Granath" pelos tuítes que descreveram Wright como uma "fraude" e "golpista".

Granath, que usava o pseudônimo de Hodlonaut no Twitter antes de serdoxxedpor Wright, processou Wright na Noruega para que um juiz decida que seus tweets eram protegidos pela liberdade de expressão – e impedir que um processo de difamação movido por Wright no Reino Unido buscando danos financeiros relacionados aos tweets prossiga.

Não só o termo “fraude” se encaixa, disse Haukaas, citando a definição do Merriam-Webster de uma “pessoa que não é o que finge ser” – mas ele argumenta que o direito de usar essa palavra é protegido pela constituição norueguesa.

“A proteção do direito do indivíduo de buscar a verdade, de se expressar sobre coisas falsas, é um direito forte e importante”, disse Haukaas.

Assim, pode não ser a identidade de Nakamoto, mas os precedentes noruegueses na lei de difamação que provam o cerne do caso.

No entanto, Haukaas avalia que o princípio de revelar o verdadeiro status de Wright chega ao cerne do propósito do Bitcoin – um novo sistema de dinheiro no qual o poder é distribuído.

Com os mecanismos de consenso do blockchain, “o público em geral deve se engajar... [E] há uma necessidade de que os usuários realmente se envolvam”, disse Haukaas.

Leia Mais: A saúde do Bitcoin pode depender de uma disputa legal na Noruega

Comentários como o de Granath são fundamentais para que os envolvidos em blockchains saibam com o que concordam e com o que T, ele argumenta.

O julgamento continua na quarta-feira em uma audiência que incluirá declarações finais dos advogados de Wright.

Acompanhe o julgamento até agora:

Quem pode dizer quem não é Satoshi? Hodlonaut e Wright vão a julgamento para descobrir

O Cripto Twitter assumiu o centro das atenções durante o primeiro dia de Hodlonaut vs. Craig Wright

Craig Wright T dará prova criptográfica de que é Satoshi, dizem seus advogados no julgamento de Hodlonaut

Craig Wright diz ao tribunal que "pisou no disco rígido" que continha as chaves da carteira Satoshi

Craig Wright poderia ter enganado Andresen durante sessão privada de autógrafos de Satoshi: testemunhas do julgamento explicam