Bakit Binabanggit ng Binance, Coinbase, Ripple at Iba pang Mga Crypto Firm ang Doktrina ng 'Mga Pangunahing Tanong' Sa Panahon ng Mga Legal na Imbroglio

Ang Binance ay may "mga pangunahing katanungan." Ang Coinbase ay may "mga pangunahing katanungan." Maging si Pangulong Joseph Biden ay may malalaking katanungan. Ano nga ba ang "mga pangunahing tanong" na ito na KEEP lumalabas sa industriya ng Crypto , at ito ba ay isang "legal na meme," tulad ng iminungkahi ng ilang tao?

Ang artikulong ito ay bahagi ng CoinDesk's Estado ng Crypto Week, Sponsored ng Chainalysis.

Upang gawing maikli ito, ang tinatawag na "major questions doctrine" ay isang kamakailang itinatag na legal na precedent na nilalayong pigilan ang overreach ng gobyerno. Sa partikular, ito ang teoryang administratibo na isinulat ng Kongreso ang mga patakaran na dapat Social Media ng mga ahensya tulad ng US Securities and Exchange Commission (SEC) at Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

Ang ibig sabihin din niyan ay ang mga pederal na ahensya ay hindi dapat basta-basta igiit ang “statutory authority” sa mga hindi tiyak na domain — hal. SEC Chair Gary Gensler na nagsasabi na “lahat ng Crypto” ay nasa ilalim ng remit ng kanyang ahensya — nang walang tahasang pahintulot. Ang mga korte ng US ay may kakayahang matukoy kung kailan lumampas ang mga naturang ahensya.

Sa madaling salita, “Gumagawa ng mga batas ang Kongreso at sinusunod [ng SEC] ang kanilang pangunguna. Ang Kongreso ay gumagawa ng mga batas at [ang SEC] ay nagbibigay-kahulugan at nagpapatupad ng mga ito,” gaya ng sinabi ni Ron Hammond, tktk ng Blockchain Association. Ang doktrina ay mas mababa sa isang batas, at higit pa sa isang legal na balangkas na ginagamit upang bigyang-kahulugan ang batas.

Dahil ang mga kalahok sa industriya ay tumatawag para sa isang malinaw na balangkas ng regulasyon sa loob ng maraming taon, makatuwiran na ang "mga pangunahing katanungan" ay lumitaw sa konteksto ng Crypto. Ang kaakibat ng Binance sa US, halimbawa, ay nagpukaw ng doktrina sa isang subukang iwaksi isang demanda sa SEC na nagsasabing nagbebenta ang exchange ng mga hindi rehistradong securities.

"Ang SEC kamakailan ay nagdala ng ilang mga aksyon sa pagpapatupad - kabilang ang aksyon na ito - batay sa bagong posisyon nito na halos lahat ng mga asset ng Crypto , at halos lahat ng mga transaksyon sa cryptoasset, ay mga securities," isang dokumento na isinampa noong Setyembre ay nagbabasa.

Tingnan din ang: Maganap kaya ang Saga ni Sam Bankman-Fried Nang Walang Crypto? | Opinyon

"Sa katunayan, mula noong 2019, isinasaalang-alang ng Kongreso ang higit sa isang Crypto mga panukala na magbibigay ng magkakaugnay at maisasagawa na balangkas para sa mga asset ng Crypto at kanilang mga platform ng kalakalan," sabi ng paghaharap. industriya sa SEC,” patuloy nito.

Ang Coinbase, ang pinakamalaking negosyong Crypto sa US, ay nakikipagtalo sa parehong linya. Tulad ng Binance, ang Coinbase ay nagtalo na ang SEC ay T tahasang pahintulot na sabihin kung ito ay isang hindi lisensyadong securities exchange, at binanggit ang doktrina ng "mga pangunahing katanungan" sa maikling salita na nilayon upang mabilis na paalisin ang demanda ng SEC.

Noong nakaraang linggo, nagpaputok ang SEC laban sa maikling Coinbase sa tinatawag na parehong "pinakamalawak na tugon nito hanggang ngayon sa mga argumento sa industriya ng Crypto " na ang ahensya ay lumalampas sa mga hangganan nito at isang bagay din ng isang "nobela" na interpretasyon ng mga patakaran. Sa isang paghahain noong Oktubre 4, sinabi ng SEC na ang "mga pangunahing katanungan" ay pinawalang-bisa dahil hindi pa ito nailapat sa isang bagay ng "awtoridad sa pagpapatupad."

Dagdag pa, sa isang nobelang interpretasyon na nagpagulo ng ilang mga balahibo, sinabi ng SEC sa ngayon na ang doktrinang "mga pangunahing katanungan" ay inilapat lamang upang maalis ang "mga nobela sa regulasyon ng mga forays," at higit sa lahat, ang mga nobelang regulasyon na forays sa mga lugar ng pangunahing "ekonomiko at pampulitika. kahalagahan.” Ang Coinbase, sinabi ng SEC, "ay walang malawak na pang-ekonomiya o pampulitikang kahalagahan."

Ang dahilan kung bakit ang pagtatanggol sa "mga pangunahing katanungan" ay lubhang pinagtatalunan ay bumalik sa kasaysayan nito, at kung paano inilapat ang doktrina sa mga nakaraang taon. Ang mga pangunahing tanong bilang isang legal na teorya ay pumasok, sinasabi ng maraming mga hurado, sa isang desisyon ng Korte Suprema noong 2000 na nagbabawal sa U.S. Food and Drug Administration, isang pederal na ehekutibong ahensya, na magpataw ng mga bagong panuntunan sa paligid ng mga patalastas sa tabako.

Higit pa sa punto ng kaso ng SEC, noong 2023, tumanggi ang korte ng New Hampshire na ilapat ang doktrina ng "mga pangunahing katanungan" upang itapon ang demanda ng FinCEN sa isang lalaking inakusahan ng ilang mga krimen na may kaugnayan sa pagpapatakbo ng negosyo ng mga serbisyo ng Bitcoin . Si Ian Freeman, isang libertarian activist at radio shock jock, ay nasentensiyahan kamakailan walong taon sa bilangguan para sa pagpapatakbo ng isang hindi lisensyadong pera na nagpapadala ng negosyo at mga singil sa pagsasabwatan, pagkatapos na bawasan ng isang hukom ang ideya na ang isang naunang desisyon ay lumabag sa Bank Secrecy Act, na ginamit upang mahatulan siya.

"Ang interpretasyon ng FinCEN ay naaayon sa malinaw na pahayag ng awtoridad sa regulasyon na ipinagkaloob ng Kongreso at sa gayon ay hindi sumasalungat sa mga pangunahing katanungan ng doktrina," isinulat ng Hukom ng Distrito na si Joseph N. Laplante. Bukod dito, ang akusasyon ng FinCEN ay hindi "naghangad na ayusin" ang isang makabuluhang aktibidad sa ekonomiya at hindi "naghangad na manghimasok" sa isang bagay ng batas ng estado. Ang mga bitcoin, ay maaaring isaalang-alang din ang "mga pondo" sa konteksto ng isang walang lisensyang negosyong nagpapadala ng pera, sinabi ni Laplante.

Nilalayon ni Freeman na iapela ang desisyon, na maaaring makatulong na linawin ang bagay. Ang kanyang pangunahing legal na argumento, na muli ay nasa hindi pa natukoy na teritoryo, ay ang desisyon ng Korte Suprema noong nakaraang taon sa West Virginia v. EPA ay "binago ang legal na tanawin" sa pamamagitan ng mahalagang pagtanggal ng kapangyarihan sa mga pederal na ahensya, upang ang 2013 interpretive na gabay ng FinCEN sa "virtual na pera" ay dapat mawalan ng bisa.

Sa katunayan, nang mawala ang kaso ng Environmental Protection Agency sa pagtatangkang paghigpitan ang mga greenhouse GAS emissions sa West Virginia, noong huling bahagi ng 2022, maraming mga legal na teorista ang nag-isip na maaaring magkaroon ito ng malawakang epekto sa kung paano kinokontrol ng mga pederal na ahensya. Bagama't hindi malamang na mapupunas nito ang talaan ng mga talaan sa patnubay ng ehekutibo at paggawa ng panuntunan, o ang mga tool na ginagamit ng mga tagapagbantay upang magtakda ng mga hangganan bilang kapalit ng mga aktwal na batas na ipinasa ng Kongreso.

Ang "mga pangunahing tanong" ay may "makitid" na interpretasyon at ONE"malawak" , ngunit pareho ang mahalagang tungkol sa pagtukoy kung paano maaaring ilapat ng mga ahensya tulad ng SEC ang legal na awtoridad na ibinigay na sa kanila.

Ang doktrina ay unang inilapat sa industriya ng Crypto ng Ripple Labs at mga tagasuporta na nagsampa ng "amicus briefs" na nagtatanggol sa Crypto firm laban sa mga singil ng SEC ng mga paglabag sa securities. Sa isang partikular na prescient na "friend-of-the-court" na paghahain, sinabi ng Paradigm na malawak na may awtoridad ang SEC na i-regulate ang pagpapalabas ng mga cryptocurrencies tulad ng XRP, ngunit hindi ang kakayahang pulisin ang "secondary market" (ibig sabihin, peer-to-peer sales o tingian na mga pagbili ng XRP sa mga palitan), na higit pa o mas kaunti ay tumugma sa pinakahuling interpretasyon ng hukom.

Tingnan din ang: Ang XRP Ruling ng Ripple ay Walang Nagagawa para sa Regulatory Clarity | Opinyon

ONE huling punto, pag-ikot pabalik sa kahalagahan ng ekonomiya ng crypto. Ang Terraform Labs, ang entity na nagtayo ng napapahamak UST stablecoin, kamakailan ay may pangunahing legal na maniobra sa pagtatanggol na nauna nang matukoy ng isang hukom na ang "sektor ng Crypto sa kabuuan" ay hindi sapat na mahalaga upang makakuha ng proteksyon mula sa "mga pangunahing katanungan" na doktrina.

Mayroong ilang kabalintunaan dito, dahil ang pagsabog ng UST ay humantong sa malawakang pagkalat ng industriya na nakatulong sa pagpapabagsak ng Crypto market mula sa mahigit $2 trilyong capitalization. Dagdag pa, si Sullivan & Cromwell, ang law firm na nagpayo kay Sam Bankman-Fried sa FTX (at patuloy na nagpapayo sa proseso ng pagkabangkarote ng hindi na gumaganang exchange) ay minsang nagsulat ng amicus brief bilang suporta sa Coinbase, sa gitna ng iskandalo ng "insider trader", na pinagtatalunan ang mga pangunahing katanungan. Ang doktrina ay "nag-forecloses" ng regulasyon ng kung ano ang noon ay isang trilyong dolyar na industriya.

Sa isang lawak, ang lahat ng ito ay bumalik sa tanong kung ang mga ahensyang tulad ng SEC ay nasa tungkulin na i-regulate ang isang industriya tulad ng Crypto. Ang mga kalahok sa industriya ay nananawagan para sa matino na mga patakaran na ipapasa ng mga mambabatas, sa bahagi upang hadlangan ang “regulasyon sa pamamagitan ng pagpapatupad” ng SEC.

Kung magpapatuloy ang Kongreso sa pagpasa ng mga reporma sa regulasyon para sa Crypto, sana ay masugpo nito ang malaganap na isyu ng industriya sa pandaraya at ilagay ang mga “pangunahing tanong” na ito sa kama.