Por qué Binance, Coinbase, Ripple y otras empresas de Cripto citan la doctrina de las «preguntas importantes» durante los embrollos legales

Binance tiene “cuestionarios importantes”. Coinbase tiene “cuestionarios importantes”. Incluso el presidente Joseph Biden tenía preguntas importantes. ¿Cuáles son exactamente estas “cuestionarios importantes” que KEEP apareciendo en toda la industria de las Cripto ? ¿Se trata de un “meme legal”, como han sugerido algunas personas?

Este artículo es parte del artículo de CoinDesk.Semana del estado de las Cripto, Patrocinado por Chainalysis.

Para resumir, la llamada “doctrina de las cuestiones importantes” es un precedente legal establecido recientemente que tiene como objetivo frenar la extralimitación del gobierno. En particular, es la teoría administrativa según la cual el Congreso redacta las normas que deben Síguenos organismos como la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC).

Lo que esto también significa es que las agencias federales no deben ejercer arbitrariamente su “autoridad legal” sobre dominios inciertos (por ejemplo, el presidente de la SEC, Gary Gensler, declaró que “todas las Cripto” caen dentro del ámbito de competencia de su agencia) sin permiso explícito. Los tribunales estadounidenses tienen la capacidad de determinar cuándo dichas agencias se han excedido.

En otras palabras, “el Congreso hace las leyes y [la SEC] sigue su ejemplo. El Congreso hace las leyes y [la SEC] las interpreta y las hace cumplir”, como dijo Ron Hammond, tktk de la Blockchain Association. La doctrina es menos una ley y más un marco legal utilizado para interpretar la ley.

Dado que los participantes de la industria han estado pidiendo un marco regulatorio claro durante años, tiene sentido que surjan "cuestiones importantes" en el contexto de las Cripto. La filial estadounidense de Binance, por ejemplo, ha invocado la doctrina en un intentar aplastaruna demanda de la SEC que afirma que la bolsa vendió valores no registrados.

"Recientemente, la SEC presentó varias acciones de cumplimiento, incluida esta acción, basadas en su nueva posición de que prácticamente todos los Cripto , y prácticamente todas las transacciones de criptoactivos, son valores", se lee en un documento presentado en septiembre.

Ver también:¿Podría la saga de Sam Bankman-Fried suceder sin Cripto? | Opinión

“De hecho, desde 2019, el Congreso ha considerado más de una docena de propuestas que proporcionarían un marco coherente y viable para los Cripto y sus plataformas de negociación”, afirma el documento. “Críticamente, ninguna de esas propuestas conferiría jurisdicción regulatoria exclusiva sobre la industria de las Cripto a la SEC”, continúa.

Coinbase, la mayor empresa de Cripto de Estados Unidos, está argumentando en la misma línea. Al igual que Binance, Coinbase argumentó que la SEC no tiene permiso explícito para decir si es una bolsa de valores sin licencia y citó la doctrina de las "cuestiones importantes" en un escrito destinado a rechazar rápidamente la demanda de la SEC.

La semana pasada, la SEC contraatacó el escrito de Coinbase en lo que se ha llamado tanto su "respuesta más amplia hasta la fecha a los argumentos de la industria de las Cripto " de que la agencia está excediendo sus límites como también una interpretación "novedosa" de las reglas. En una presentación del 4 de octubre, la SEC argumentó que la "pregunta importante" queda anulada porque nunca se ha aplicado a un asunto de "autoridad de ejecución".

Además, en una interpretación novedosa que ha provocado algunas reacciones, la SEC dijo que hasta ahora la doctrina de las “cuestiones importantes” solo se ha aplicado para anular “incursiones regulatorias novedosas” y, lo que es más importante, incursiones regulatorias novedosas en áreas de gran “importancia económica y política”. Coinbase, dijo la SEC, “no tiene una importancia económica o política tan grande”.

La razón por la que la defensa de las “cuestiones importantes” es tan controvertida se remonta a su historia y a cómo se ha aplicado la doctrina a lo largo de los años. Las cuestiones importantes como teoría jurídica entraron en vigor, según afirman muchos juristas, en una decisión del Tribunal Supremo de 2000 que prohibía a la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos, una agencia ejecutiva federal, imponer nuevas normas en torno a los anuncios de tabaco.

Más concretamente sobre el caso de la SEC, en 2023, un tribunal de New Hampshire se negó a aplicar la doctrina de las "cuestiones importantes" para desestimar la demanda de FinCEN contra un hombre acusado de varios delitos penales en relación con la operación de un negocio de servicios de Bitcoin . Ian Freeman, un activista libertario y locutor de radio, fue sentenciado recientemente a ocho años de prisiónpor operar un negocio de transmisión de dinero sin licencia y cargos de conspiración, después de que un juez descartara la idea de que un fallo anterior desvirtuara la Ley de Secreto Bancario, que se utilizó para condenarlo.

“La interpretación de FinCEN es coherente con la clara declaración de la autoridad regulatoria que le otorgó el Congreso y, por lo tanto, no contradice la doctrina de las cuestiones importantes”, escribió el juez de distrito Joseph N. Laplante. Además, la acusación de FinCEN no “buscó regular” una actividad económica significativa ni “buscó entrometerse” en una cuestión de derecho estatal. Los bitcoins también pueden considerarse “fondos” en el contexto de un negocio de transmisión de dinero sin licencia, dijo Laplante.

Freeman tiene intención de apelar la decisión, lo que podría ayudar a aclarar el asunto. Su principal argumento legal, que nuevamente se encuentra en territorio desconocido, es que la decisión del Tribunal Supremo del año pasado en West Virginia v. EPA “cambió el panorama legal” al quitarle poder a las agencias federales, de modo que la guía interpretativa de 2013 de FinCEN sobre la “moneda virtual” debería ser invalidada.

De hecho, cuando la Agencia de Protección Ambiental perdió su caso por un intento de restringir las emisiones de GAS de efecto invernadero en Virginia Occidental, a fines de 2022, muchos teóricos legales pensaron que esto podría tener un efecto generalizado en la forma en que las agencias federales regulan. Aunque es poco probable que esto borre la pizarra en cuanto a la orientación y la reglamentación ejecutivas, o las herramientas que utilizan los organismos de control para establecer límites en lugar de leyes reales aprobadas por el Congreso.

“Preguntas importantes” tiene una interpretación “estrecha” y ONE“amplia”, pero ambas tratan esencialmente de determinar cómo las agencias como la SEC pueden aplicar la autoridad legal que ya se les ha otorgado.

La doctrina fue aplicada por primera vez a la industria de las Cripto por Ripple Labs y sus partidarios, quienes presentaron "amicus briefs" defendiendo a la empresa de Cripto contra los cargos de la SEC por infracciones de valores. En una presentación "amigo de la corte" particularmente profética, Paradigm afirmó que la SEC tiene autoridad en términos generales para regular la emisión de criptomonedas como XRP, pero no la capacidad de vigilar "el mercado secundario" (es decir, las ventas entre pares o las compras minoristas de XRP en las bolsas), lo que más o menos coincidía con la interpretación final del juez.

Ver también:La decisión sobre XRP de Ripple no aporta claridad regulatoria | Opinión

Un último punto, volviendo a la importancia económica de las criptomonedas. Terraform Labs, la entidad que creó la moneda estable UST , condenada al fracaso, recientemente vio frustrada una maniobra de defensa legal clave después de que un juez determinara que el "sector de las Cripto en su conjunto" no es lo suficientemente valioso como para obtener protección de la doctrina de las "cuestiones importantes".

Hay cierta ironía aquí, ya que la implosión de UST condujo a un contagio generalizado de la industria que ayudó a derribar el mercado de Cripto de una capitalización de más de 2 billones de dólares. Además, Sullivan & Cromwell, el bufete de abogados que asesoró a Sam Bankman-Fried en FTX (y continúa asesorando en el proceso de quiebra de la extinta bolsa) una vez escribió un escrito amicus en apoyo de Coinbase, en medio de un escándalo de "operaciones con información privilegiada", argumentando que la doctrina de las preguntas principales "impide" la regulación de lo que era en ese momento una industria de un billón de dólares.

Hasta cierto punto, todo esto nos lleva de nuevo a la cuestión de si organismos como la SEC están a la altura de la tarea de regular una industria como la de las Cripto. Los participantes de la industria están pidiendo que los legisladores aprueben políticas sensatas, en parte para frenar la “regulación a través de la aplicación” de la SEC.

Si alguna vez el Congreso logra aprobar reformas regulatorias para las Cripto, es de esperar que pueda frenar el problema generalizado del fraude en la industria y resolver estas "cuestiones importantes".