Pourquoi Binance, Coinbase, Ripple et d'autres sociétés de Crypto citent la doctrine des « questions majeures » lors d'imbroglios juridiques

Binance a des « questions majeures ». Coinbase a des « questions majeures ». Même le président Joseph Biden avait des questions majeures. Quelles sont exactement ces « questions majeures » qui KEEP de surgir dans l’industrie de la Crypto , et s’agit-il d’un « mème juridique », comme certains l’ont suggéré ?

Cet article fait partie de CoinDeskÉtat de la semaine des Crypto, Sponsorisé par Chainalysis.

Pour faire court, la « doctrine des questions majeures » est un précédent juridique récemment établi qui vise à limiter les excès du gouvernement. Il s’agit en particulier de la théorie administrative selon laquelle le Congrès rédige les règles que des organismes comme la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis sont censés Réseaux sociaux.

Cela signifie également que les agences fédérales ne sont pas censées affirmer sans raison une « autorité statutaire » sur des domaines incertains – par exemple, le président de la SEC, Gary Gensler, déclarant que « toute la Crypto» relève de la compétence de son agence – sans autorisation explicite. Les tribunaux américains ont la capacité de déterminer quand ces agences ont outrepassé leurs pouvoirs.

En d’autres termes, « le Congrès fait les lois et [la SEC] suit son exemple. Le Congrès fait les lois et [la SEC] les interprète et les applique », comme l’a déclaré Ron Hammond, tktk de la Blockchain Association. La doctrine est moins une loi qu’un cadre juridique utilisé pour interpréter la loi.

Étant donné que les acteurs du secteur réclament depuis des années un cadre réglementaire clair, il est logique que des « questions majeures » se posent dans le contexte des Crypto. La filiale américaine de Binance, par exemple, a évoqué la doctrine dans un article tentative d'annulationun procès de la SEC qui prétend que la bourse a vendu des titres non enregistrés.

« La SEC a récemment intenté plusieurs actions coercitives – y compris cette action – fondées sur sa nouvelle position selon laquelle pratiquement tous les actifs Crypto , et pratiquement toutes les transactions sur cryptoactifs, sont des valeurs mobilières », peut-on lire dans un document déposé en septembre.

Voir aussi :La saga Sam Bankman-Fried pourrait-elle se produire sans Crypto? | Analyses

« En effet, depuis 2019, le Congrès a examiné plus d'une douzaine de propositions qui fourniraient un cadre cohérent et réalisable pour les actifs Crypto et leurs plateformes de négociation », indique le dossier. « Il est essentiel de noter qu'aucune de ces propositions ne confèrerait à la SEC la compétence réglementaire exclusive sur l'industrie des Crypto », poursuit-il.

Coinbase, la plus grande entreprise américaine de Crypto , défend la même position. Comme Binance, Coinbase a fait valoir que la SEC n'avait T l'autorisation explicite de dire si elle était une bourse de valeurs sans licence, et a cité la doctrine des « questions majeures » dans un mémoire destiné à faire rapidement échouer la plainte de la SEC.

La semaine dernière, la SEC a riposté au mémoire de Coinbase dans ce qui a été qualifié à la fois de « réponse la plus expansive à ce jour aux arguments de l’industrie de la Crypto » selon lesquels l’agence outrepasse ses limites et aussi d’une interprétation quelque peu « nouvelle » des règles. Dans un dossier du 4 octobre, la SEC a fait valoir que les « questions majeures » sont nulles dans la mesure où elles n’ont jamais été appliquées à une question d’« autorité d’application ».

De plus, dans une interprétation inédite qui a ébouriffé certains, la SEC a déclaré que jusqu’à présent, la doctrine des « questions majeures » ne s’appliquait que pour annuler les « incursions réglementaires inédites » et, plus particulièrement, les incursions réglementaires inédites dans des domaines d’une « importance économique et politique majeure ». Coinbase, a déclaré la SEC, « n’a pas une importance économique ou politique aussi vaste ».

La raison pour laquelle la défense des « questions majeures » est si controversée remonte à son histoire et à la façon dont la doctrine a été appliquée au fil des ans. Selon de nombreux juristes, la théorie juridique des « questions majeures » a fait son apparition dans une décision de la Cour suprême de 2000 interdisant à la Food and Drug Administration des États-Unis, une agence exécutive fédérale, d’imposer de nouvelles règles concernant la publicité pour le tabac.

Plus précisément, en ce qui concerne l'affaire de la SEC, en 2023, un tribunal du New Hampshire a refusé d'appliquer la doctrine des « questions majeures » pour rejeter le procès intenté par le FinCEN contre un homme accusé de plusieurs infractions pénales liées à l'exploitation d'une entreprise de services Bitcoin . Ian Freeman, un militant libertaire et animateur radio, a récemment été condamné à huit ans de prisonpour avoir exploité une entreprise de transfert d'argent sans licence et pour des accusations de complot, après qu'un juge a écarté l'idée selon laquelle une décision antérieure avait affaibli la loi sur le secret bancaire, qui avait été utilisée pour le condamner.

« L’interprétation du FinCEN est conforme à la déclaration claire de l’autorité réglementaire que le Congrès lui a accordée et ne contrevient donc pas à la doctrine des questions majeures », a écrit le juge de district Joseph N. Laplante. De plus, l’acte d’accusation du FinCEN ne « cherchait pas à réglementer » une activité économique importante et ne « cherchait pas à empiéter » sur une question de droit d’État. Les bitcoins peuvent également être considérés comme des « fonds » dans le contexte d’une entreprise de transfert d’argent sans licence, a déclaré Laplante.

Freeman a l'intention de faire appel de la décision, ce qui pourrait aider à clarifier la question. Son principal argument juridique, qui se situe là encore en terrain inconnu, est que la décision de la Cour suprême l'année dernière dans l'affaire West Virginia v. EPA a « changé le paysage juridique » en privant essentiellement les agences fédérales de leur pouvoir, de sorte que les directives interprétatives du FinCEN de 2013 sur la « monnaie virtuelle » devraient être invalidées.

En effet, lorsque l’Agence de protection de l’environnement (EPA) a perdu son procès dans le cadre d’une tentative de restriction des émissions de GAS à effet de serre en Virginie-Occidentale, fin 2022, de nombreux théoriciens du droit ont pensé que cela pourrait avoir un effet généralisé sur la manière dont les agences fédérales réglementent. Il est toutefois peu probable que cela efface l’ardoise des directives et des règles de l’exécutif, ou des outils utilisés par les organismes de surveillance pour fixer des limites au lieu de véritables lois adoptées par le Congrès.

Les « questions majeures » ont une interprétation « étroite » et une ONE« large », mais toutes deux visent essentiellement à déterminer comment des agences comme la SEC peuvent appliquer l’autorité légale qui leur est déjà accordée.

La doctrine a été appliquée pour la première fois à l'industrie de la Crypto par Ripple Labs et ses partisans qui ont déposé des « mémoires d'amicus curiae » défendant la société de Crypto contre les accusations d'infractions aux lois sur les valeurs mobilières de la SEC. Dans un dossier « d'ami de la cour » particulièrement prémonitoire, Paradigm a déclaré que la SEC avait largement le pouvoir de réglementer l'émission de crypto-monnaies comme le XRP, mais pas la capacité de contrôler « le marché secondaire » (c'est-à-dire les ventes entre particuliers ou les achats au détail de XRP sur les bourses), ce qui correspond plus ou moins à l'interprétation finale du juge.

Voir aussi :La décision de Ripple concernant le XRP n'apporte rien à la clarté réglementaire | Analyses

Un dernier point, pour revenir à l'importance économique des crypto-monnaies. Terraform Labs, l'entité qui a construit le stablecoin UST condamné à l'échec, a récemment vu une manœuvre de défense juridique clé empêchée après qu'un juge a déterminé que le « secteur des Crypto dans son ensemble » n'a pas suffisamment de valeur pour bénéficier d'une protection contre la doctrine des « questions majeures ».

Il y a une certaine ironie ici, dans la mesure où l’implosion de l’UST a conduit à une contagion industrielle généralisée qui a contribué à faire chuter le marché des Crypto d’une capitalisation de plus de 2 000 milliards de dollars. De plus, Sullivan & Cromwell, le cabinet d’avocats qui a conseillé Sam Bankman-Fried chez FTX (et continue de conseiller le processus de faillite de la bourse disparue) a déjà rédigé un mémoire d’amicus curiae en faveur de Coinbase, au milieu d’un scandale de « trader d’initiés », arguant que la doctrine des questions majeures « exclut » la réglementation de ce qui était à l’époque une industrie de mille milliards de dollars.

Dans une certaine mesure, tout cela renvoie à la question de savoir si des agences comme la SEC sont à la hauteur de la tâche de réglementer un secteur comme la Crypto. Les acteurs du secteur réclament que des politiques sensées soient adoptées par les législateurs, en partie pour limiter la « réglementation par l’application » de la SEC.

Si le Congrès parvient un jour à adopter des réformes réglementaires pour les Crypto, cela permettra, espérons-le, de mettre un terme au problème omniprésent de fraude dans le secteur et de mettre un terme à ces « questions majeures ».