Por que Binance, Coinbase, Ripple e outras empresas de Cripto citam a doutrina das "questões principais" durante imbróglios legais

A Binance tem “grandes questões”. A Coinbase tem “grandes questões”. Até o presidente Joseph Biden tinha grandes questões. O que exatamente são essas “grandes questões” que KEEP surgindo na indústria de Cripto , e é um “meme legal”, como algumas pessoas sugeriram?

Este artigo faz parte do CoinDesk'sSemana do Estado da Cripto, Patrocinado pela Chainalysis.

Para resumir, a chamada “doutrina das grandes questões” é um precedente legal recentemente estabelecido que visa coibir o excesso de autoridade do governo. Em particular, é a teoria administrativa de que o Congresso escreve as regras que agências como a US Securities and Exchange Commission (SEC) e a Commodity Futures Trading Commission (CFTC) devem Siga.

O que isso também significa é que as agências federais não devem afirmar arbitrariamente “autoridade estatutária” sobre domínios incertos — por exemplo, o presidente da SEC, Gary Gensler, afirmando que “toda a Cripto” está sob a alçada de sua agência — sem permissão explícita. Os tribunais dos EUA têm a capacidade de determinar quando tais agências ultrapassaram os limites.

Em outras palavras, “O Congresso faz as leis e [a SEC] segue sua liderança. O Congresso faz as leis e [a SEC] as interpreta e as aplica”, como Ron Hammond, tktk da Blockchain Association, disse. A doutrina é menos uma lei e mais uma estrutura legal usada para interpretar a lei.

Dado que os participantes da indústria têm pedido por uma estrutura regulatória clara há anos, faz sentido que “questões importantes” surjam no contexto da Cripto. A afiliada americana da Binance, por exemplo, evocou a doutrina em um tentativa de anularum processo da SEC que alega que a bolsa vendeu títulos não registrados.

"A SEC recentemente moveu diversas ações de execução — incluindo esta ação — baseadas em sua nova posição de que praticamente todos os Cripto e praticamente todas as transações de criptoativos são títulos", diz um documento arquivado em setembro.

Veja também:A saga de Sam Bankman-Fried poderia acontecer sem Cripto? | Opinião

“De fato, desde 2019, o Congresso considerou mais de uma dúzia de propostas que forneceriam uma estrutura coerente e viável para Cripto e suas plataformas de negociação", disse o documento. "Criticamente, nenhuma dessas propostas conferiria jurisdição regulatória exclusiva sobre a indústria de Cripto para a SEC", continuou.

A Coinbase, a maior empresa de Cripto dos EUA, está argumentando da mesma forma. Assim como a Binance, a Coinbase argumentou que a SEC T tem permissão explícita para dizer se é uma bolsa de valores não licenciada e citou a doutrina das “grandes questões” em um resumo destinado a expulsar rapidamente o processo da SEC.

Na semana passada, a SEC reagiu contra o resumo da Coinbase no que foi chamado de sua “resposta mais expansiva até o momento aos argumentos da indústria de Cripto ” de que a agência está excedendo seus limites e também uma espécie de interpretação “nova” das regras. Em um processo de 4 de outubro, a SEC argumentou que “questões importantes” são anuladas, pois nunca foram aplicadas a uma questão de “autoridade de execução”.

Além disso, em uma interpretação inovadora que irritou algumas pessoas, a SEC disse que até agora a doutrina das “questões principais” só se aplicou para derrubar “novas incursões regulatórias” e, mais significativamente, novas incursões regulatórias em áreas de grande “significado econômico e político”. A Coinbase, disse a SEC, “não tem um vasto significado econômico ou político”.

A razão pela qual a defesa das “questões principais” é tão contestada remonta à sua história e à forma como a doutrina tem sido aplicada ao longo dos anos. As questões principais como uma teoria jurídica fizeram sua entrada, muitos juristas afirmam, em uma decisão da Suprema Corte de 2000 impedindo a Food and Drug Administration dos EUA, uma agência executiva federal, de impor novas regras sobre anúncios de tabaco.

Mais ao ponto do caso da SEC, em 2023, um tribunal de New Hampshire se recusou a aplicar a doutrina das “questões principais” para rejeitar o processo da FinCEN de um homem acusado de vários crimes relacionados à operação de um negócio de serviços de Bitcoin . Ian Freeman, um ativista libertário e radialista chocante, foi recentemente condenado a oito anos de prisãopor operar um negócio de transmissão de dinheiro sem licença e acusações de conspiração, depois que um juiz descartou a ideia de que uma decisão anterior desautorizou a Lei de Sigilo Bancário, que foi usada para condená-lo.

“A interpretação da FinCEN é consistente com a declaração clara de autoridade regulatória que o Congresso lhe concedeu e, portanto, não entra em conflito com a doutrina das principais questões”, escreveu o Juiz Distrital Joseph N. Laplante. Além disso, a acusação da FinCEN não “buscou regular” uma atividade econômica significativa e não “buscou interferir” em uma questão de lei estadual. Bitcoins também podem ser considerados “fundos” no contexto de um negócio de transmissão de dinheiro não licenciado, disse Laplante.

Freeman pretende apelar da decisão, o que pode ajudar a esclarecer o assunto. Seu principal argumento legal, que novamente está em território desconhecido, é que a decisão da Suprema Corte do ano passado em West Virginia v. EPA “mudou o cenário legal” essencialmente desautorizando agências federais, de modo que a orientação interpretativa de 2013 da FinCEN sobre “moeda virtual” deveria ser invalidada.

De fato, quando a Agência de Proteção Ambiental perdeu seu caso sobre uma tentativa de restringir as emissões de GAS de efeito estufa na Virgínia Ocidental, no final de 2022, muitos teóricos jurídicos pensaram que isso poderia ter um efeito generalizado sobre como as agências federais regulam. Embora seja improvável que isso limpe a lousa sobre a orientação executiva e a regulamentação, ou as ferramentas que os vigilantes usam para definir limites em vez de leis reais aprovadas pelo Congresso.

“Questões importantes” tem uma interpretação “restrita” e uma“ampla”, mas ambas são essencialmente sobre determinar como agências como a SEC podem aplicar a autoridade legal já concedida a elas.

A doutrina foi aplicada pela primeira vez à indústria de Cripto pela Ripple Labs e apoiadores que entraram com “amicus briefs” defendendo a empresa de Cripto contra as acusações da SEC de infrações de valores mobiliários. Em um processo particularmente presciente de “amigo do tribunal”, a Paradigm declarou que a SEC tem autoridade para regular amplamente a emissão de criptomoedas como XRP, mas não a capacidade de policiar “o mercado secundário” (ou seja, vendas peer-to-peer ou compras de varejo de XRP em bolsas), o que mais ou menos correspondeu à interpretação final do juiz.

Veja também:A decisão da Ripple sobre o XRP não contribui em nada para a clareza regulatória | Opinião

Um último ponto, voltando à importância econômica da cripto. A Terraform Labs, a entidade que construiu a condenada stablecoin UST , recentemente teve uma manobra de defesa legal importante preemptada após um juiz determinar que o “setor Cripto como um todo” não é valioso o suficiente para obter proteção da doutrina das “questões principais”.

Há alguma ironia aqui, pois a implosão da UST levou a um contágio generalizado da indústria que ajudou a derrubar o mercado de Cripto de uma capitalização de mais de US$ 2 trilhões. Além disso, a Sullivan & Cromwell, o escritório de advocacia que aconselhou Sam Bankman-Fried na FTX (e continua a aconselhar o processo de falência da extinta exchange) escreveu uma vez um amicus curiae em apoio à Coinbase, em meio a um escândalo de "operadores privilegiados", argumentando que a doutrina das grandes questões "impede" a regulamentação do que era na época uma indústria de trilhões de dólares.

Até certo ponto, tudo isso remonta à questão de se agências como a SEC estão à altura da tarefa de regular uma indústria como a Cripto. Os participantes da indústria estão pedindo que políticas sensatas sejam aprovadas pelos legisladores, em parte para conter a “regulamentação por meio da execução” da SEC.

Se o Congresso um dia aprovar reformas regulatórias para Cripto, esperamos que isso acabe com o problema generalizado do setor com fraudes e resolva essas "questões importantes".