Чому Binance, Coinbase, Ripple та інші Крипто посилаються на доктрину «головних питань» під час юридичних проблем

У Binance є «важливі питання». У Coinbase є «важливі питання». Навіть президент Джозеф Байден мав серйозні запитання. Що саме означають ці «головні запитання», які KEEP виникають у Крипто , і чи це «юридичний мем», як припускають деякі люди?

Ця стаття є частиною CoinDesk Тиждень стану Крипто, Спонсорський матеріал Chainalysis.

Коротше кажучи, так звана «доктрина основних питань» є нещодавно створеним правовим прецедентом, який має на меті приборкати надмірні дії уряду. Зокрема, це адміністративна теорія, згідно з якою Конгрес пише правила, яких повинні Соціальні мережі такі агенції, як Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) і Комісія з торгівлі товарними ф’ючерсами (CFTC).

Це також означає, що федеральні агентства не повинні безпідставно заявляти про «статутні повноваження» над невизначеними доменами — наприклад, голова SEC Гарі Генслер заявив, що «всі Крипто» підпадають під компетенцію його агентства — без прямого дозволу. Суди США мають можливість визначати, коли такі установи перевищили межі.

Іншими словами, «Конгрес ухвалює закони, і [SEC] слідує їх прикладу. Конгрес ухвалює закони, а [SEC] тлумачить і забезпечує їх виконання», — сказав Рон Хаммонд, tktk з Blockchain Association. Доктрина є не такою мірою як закон, а більше як правова основа, яка використовується для тлумачення закону.

З огляду на те, що учасники індустрії роками вимагали створення чіткої нормативної бази, має сенс, що в контексті Крипто виникають «головні питання». Дочірня компанія Binance в США, наприклад, згадала цю доктрину в спроба скасувати позов SEC, який стверджує, що біржа продала незареєстровані цінні папери.

«SEC нещодавно порушила кілька примусових дій, включаючи цей позов, виходячи зі своєї нової позиції, що практично всі Крипто та практично всі транзакції з криптоактивами є цінними паперами», — йдеться в документі, поданому у вересні.

Дивіться також: Чи може Сага Сема Бенкмана-Фріда статися без Крипто? | Погляди

«Насправді, починаючи з 2019 року, Конгрес розглянув понад дюжину пропозицій, які забезпечать узгоджену та працездатну структуру для Крипто і їхніх торгових платформ», — йдеться в документі. «Важливо, що жодна з цих пропозицій не надаватиме виключної регуляторної юрисдикції над Крипто. промисловості до SEC», – продовжив він.

Coinbase, найбільший Крипто США, сперечається в тому ж ключі. Як і Binance, Coinbase стверджувала, що SEC T має прямого дозволу говорити, чи є це неліцензована біржа цінних паперів, і процитувала доктрину «головних питань» у короткому записі, який мав на меті швидко відхилити позов SEC.

Минулого тижня Комісія з цінних паперів та цінних паперів (SEC) виступила проти короткої доповіді Coinbase, яка була названа як «найширшою відповіддю на сьогоднішній день на аргументи Крипто » про те, що агентство перевищує свої межі, так і про щось на зразок «нового» тлумачення правил. У заяві від 4 жовтня SEC стверджувала, що «важливі питання» є недійсними, оскільки вони ніколи не застосовувалися до питання «правоохоронних органів».

Крім того, згідно з новою інтерпретацією, яка викликала роздратування, SEC заявила, що наразі доктрина «основних питань» застосовувалася лише для припинення «нових регуляторних вторгнень», і, що найголовніше, нових регуляторних вторгнень у сфери основних «економічних і політичних» значення». За словами SEC, Coinbase «не має великого економічного чи політичного значення».

Причина, чому захист «головних питань» викликає такі суперечки, сягає її історії та того, як ця доктрина застосовувалася протягом багатьох років. Багато юристів стверджують, що основні питання юридичної теорії виникли в рішенні Верховного суду від 2000 року, яке заборонило Управлінню з контролю за продуктами й ліками США, федеральному виконавчому агентству, вводити нові правила щодо реклами тютюну.

Якщо говорити про справу SEC, то в 2023 році суд Нью-Гемпшира відмовився застосувати доктрину «важливих питань», щоб відхилити позов FinCEN проти чоловіка, звинуваченого в кількох кримінальних правопорушеннях у зв’язку з керуванням бізнесом з обслуговування Bitcoin . Нещодавно був засуджений Ян Фріман, лібертаріанський активіст і радіошокер вісім років ув'язнення за ведення неліцензованого бізнесу з переказу грошей і звинувачення в змові після того, як суддя відхилив думку про те, що попереднє рішення порушує Закон про банківську таємницю, який був використаний для його засудження.

«Інтерпретація FinCEN узгоджується з чіткою заявою регулюючого органу, наданою Конгресом, і, отже, не суперечить доктрині основних питань», — написав окружний суддя Джозеф Н. Лаплант. Крім того, обвинувальний акт FinCEN не «прагнув регулювати» значну економічну діяльність і не «прагнув вторгнутися» в питання державного права. За словами Лапланта, біткойни також можна розглядати як «кошти» в контексті неліцензованого бізнесу з переказу грошей.

Фрімен має намір оскаржити це рішення, що може допомогти прояснити це питання. Його основний юридичний аргумент, який знову ж таки знаходиться на незвіданій території, полягає в тому, що минулорічне рішення Верховного суду у справі Західна Вірджинія проти EPA «змінило правовий ландшафт», фактично позбавивши повноважень федеральні агентства, тому керівництво FinCEN щодо тлумачення «віртуальної валюти» від 2013 року має бути визнано недійсним.

Дійсно, коли наприкінці 2022 року Агентство з охорони навколишнього середовища програло справу через спробу обмежити викиди парникових GAS у Західній Вірджинії, багато теоретиків права вважали, що це може мати широкий вплив на те, як федеральні органи регулюють. Хоча малоймовірно, що це знищить основне керівництво та нормотворення чи інструменти, які сторожові пси використовують для встановлення меж замість фактичних законів, прийнятих Конгресом.

«Основні питання» мають «вузьке» та «широке» ONE, але обидва, по суті, стосуються визначення того, як агентства, такі як SEC, можуть застосовувати вже надані їм юридичні повноваження.

Цю доктрину вперше застосували до Крипто лабораторії Ripple та її прихильники, які подали «заяви amicus» на захист Крипто від звинувачень SEC у порушеннях прав на цінні папери. У особливо передбачливій заяві «друга суду» Paradigm заявила, що SEC має широкі повноваження регулювати випуск криптовалют, таких як XRP, але не має можливості контролювати «вторинний ринок» (тобто однорангові продажі). або роздрібні покупки XRP на біржах), що більш-менш збігалося з остаточним тлумаченням судді.

Дивіться також: Постанова Ripple щодо XRP нічого не робить для чіткості регулювання | Погляди

ONE пункт, повертаючись до економічної важливості криптовалюти. Terraform Labs, організація, яка розробила приречений стейблкоїн UST , нещодавно попередила ключовий юридичний маневр захисту після того, як суддя визначив, що «Крипто в цілому» не є достатньо цінним, щоб отримати захист від доктрини «важливих питань».

Тут є певна іронія в тому, що падіння UST призвело до широкого поширення індустрії, яка допомогла знизити капіталізацію Крипто з понад 2 трильйонів доларів. Крім того, Sullivan & Cromwell, юридична фірма, яка консультувала Сема Бенкмана-Фріда у FTX (і продовжує консультувати в процесі банкрутства недіючої біржі), одного разу написала amicus brief на підтримку Coinbase, на тлі скандалу з «інсайдерським трейдером», аргументуючи основні питання доктрина «виключає» регулювання галузі, яка на той час була трильйонною.

Певною мірою все це сходить до питання про те, чи справляються такі агентства, як SEC, із завданням регулювання такої галузі, як Крипто. Учасники індустрії закликають законодавців прийняти розумну політику, зокрема, щоб стримати «регулювання SEC через примусове виконання».

Сподіваємося, якщо Конгрес коли-небудь прийде до ухвалення регуляторних реформ для Крипто, це подолає поширену проблему шахрайства в галузі та поставить ці «важливі питання» на ліжко.