Paano Maiiwasan ng DeFi ang Kawalang-kaugnayan ng P2P Lending at Crowdfunding

Ilang Libertarian sa tingin mo ang mayroon sa Estados Unidos?

Lahat, tama? Gusto ng lahat ng personal na kalayaan at limitadong pamahalaan. Makinig lang sa Twitter bots at sa mga nagsasalita sa mga propaganda channel. Lahat ay bumoto sa kanilang mga prinsipyo at panloob na pare-pareho sa kanilang lohika. Mabuhay Ayn Rand!

Si Lex Sokolin, isang columnist ng CoinDesk , ay pandaigdigang fintech co-head sa ConsenSys, isang kumpanya ng blockchain software na nakabase sa Brooklyn, NY. Ang mga sumusunod ay halaw sa kanyangBlueprint ng Fintech newsletter.

Ang sagot ay ... tungkol sa 3% ng populasyon ng pagboto.

Humigit-kumulang 3% ng populasyon ang talagang nagmamalasakit sa kanilang personal na pilosopiya upang maghain ng partikular na boto sa direksyon ng Libertarian Party. Maaari sana naming piliin ang Green Party sa halip, o anumang iba pang pangkat na nakatuon sa patakaran, at nakuha ang parehong resulta. Ang katotohanan ay ang lahat ay bumoto ng Democrat o Republican dahil iyon ang mga koponan na mahalaga.

Lahat ay nagrereklamo tungkol sa Amazon ngunit lahat tayo ay namimili online. Nagluluksa kami sa pagkawala ng coffee shop sa kapitbahayan ngunit bumili kami ng Starbucks para sa mga loyalty point. Kaya ang pagkukunwari ng kalikasan ng Human .

At narito ang karne: Gusto namin ng peer-to-peer (p2p) na mga ekonomiya, batay sa aming mga kapitbahayan at tribo. Sa tingin namin, ang Wells Fargo at Bank of America at ang Federal Reserve at ang iba pa sa "kanila," kung sino man ang "sila", ay mga sentralisadong monolith na tumatakbo sa papyrus at pinipigilan ang pagbabago.

Tama. Saan ba eksaktong *kayo* ang bangko?

Peer to peerless

Gusto ba talaga natin ng peer-to-peer na ekonomiya, bagaman? O naliligaw ba tayo sa tula ng utopia?

Tandaan ang Napster, Kazaa at BitTorrent, kasama ang kanilang brick-through-the-window ng industriya ng media? Sa una, ang walang muwang na reaksyon ng mga label ay ang pagbuo ng digital rights management sa mga music player, mga file ng kanta at sinumang teenager kung kanino nila ma-tattoo ang liham ng batas. T gumana ang DRM, tama ba?

Tiyak na ONE paraan upang tingnan ang pagsabog ng pagbabahagi ng file ay ang pagtuunan ng pansin ang ganap na bilang ng mga taong gumagamit ng media nang libre. Ang CORE tanong doon ay itanong kung ang mga taong iyon ay magbabayad sa mga mamimili sa merkado sa unang lugar, o kung ang radyo at mga mixtape ay pinalitan ng mga digital na kapalit ng "piracy," paglabag sa copyright ng YouTube, at iba pang modernong artifact.

T namin alam ang sagot. Gayunpaman, pinaghihinalaan namin, na kung mayroon kang pasensya na magdusa sa pamamagitan ng mga ad ng isang DJ o nagkaroon ng oras upang mag-rip ng mga tape, maaaring ikaw ang uri ng tao na may kakayahang humarap sa pamamahala sa mga mekanika ng paggamit ng mga torrent para sa pagbabahagi ng file. Ang pinakamalinaw na pagbabalangkas sa paksang ito ay nasa artikulong "Ang Ikalimang Panahon ng Recorded Music"mula kay Bill Rosenblatt.

Ang industriya ng media ay nakapag-deploy ng modelo ng negosyo na gumagamit ng internet para makapaghatid ng mas magandang karanasan ng user kapag kasama ng batas. Ito ay isang mas masamang karanasan ng gumagamit upang maiwasan ito. Ang mga pag-download na walang DRM ay bumagsak bilang isang komersyal na modelo.

Sa ibang paraan, ang isang digital music company ay monopolyo gaya ng hinalinhan nito sa record-label. Malamang na mas mahusay ONE, dahil sa digital returns to scale. Napakaganda nito, na ang alternatibong peer-to-peer ay natatalo bilang isang panukalang halaga.

Sa parehong ugat, mahirap makahanap ng magandang data sa YouTube bilang isang facilitator ng paglabag sa copyright. Ngunit alam namin na maraming website at video ang naglalaman ng media content na susubukan ng record label na pagkakitaan. Kung wala sa Spotify ang media na iyon, malamang na nasa YouTube ito, mapupuntahan nang libre. Ang isang proxy para sa nilalamang ito ay ang mga kahilingan sa pagtanggal sa ilalim ng DMCA na ngayon ay may bilang na daan-daang milyon.

piracy ba yan? Siguro. Ito ay tiyak na "pagbabahagi ng file." Peer-to-peer ba ito? Hinding-hindi.

Dahil lamang na ang nilalaman ay binuo ng gumagamit, hindi iyon nangangahulugan na ito ay peer-to-peer. Ang Google ay ang platform na namamagitan sa pag-access at kumukuha ng upa sa pamamagitan ng advertising. Ang Google ay ang platform na nagkakahalaga ng higit sa $1 trilyon ngayon. At dinadala tayo ng realization na ito sa Lending Club.

Walang kapantay na pagpapahiram

Ang Lending Club ay kumakatawan sa isang panahon ng fintech credit. Ang CORE saligan sa pagkakatatag nito ay muling likhain ang dinamika ng pagbabahagi at mga rebolusyon sa social media. Sa halip na i-mediate ang lahat sa pamamagitan ng sentralisadong makina ng isang bangko – at sa paraang mahirap hanapin ang mga lisensya sa pagbabangko noong 2006 – bakit hindi lumikha ng nag-uugnay na platform tulad ng Kazaa (isang mahabang hindi na gumaganang serbisyo sa pagbabahagi ng file)? Ang isang grupo ng mga tao na kailangang humiram ay maaaring magpakita ng iba't ibang mga panganib sa kredito. At maaaring magpakita ang isang grupo ng mga tao na nais ng mas mahusay na pagbabalik sa pamumuhunan upang masuri ang mga panganib na iyon. At ikaw, bilang plataporma, gumawa ng isang hiwa.

Parang pamilyar? Ang seksyong ito ay isang babala sa Compound, Aave at ang iba pang mga protocol ng DeFi na nag-iisip na ang muling pagtukoy ng Technology ay muling tumutukoy sa istruktura ng merkado, kalikasan ng Human at micro-economic na pag-uugali.

Ang seksyong ito ay isang babala sa Compound, Aave at ang iba pang mga protocol ng DeFi na nag-iisip na ang muling pagtukoy ng Technology ay muling tumutukoy sa istruktura ng merkado.

Ang unang problema ay ang pagkuha ng magandang panganib. Kung ikaw ay isang lugar para sa umuusbong na kredito, ang mga panganib na dumarating sa iyong platform ay napapailalim sa masamang pagpili at ang problema sa lemon. Kaya kailangan mo ng sapat na pagsasama-sama, na nauugnay sa mabigat na pagkuha ng customer at mga gastos sa pagba-brand, upang lumikha ng klase ng asset ng makatwirang pagkakalantad sa kredito. Ito rin ang dahilan kung bakit nahihirapan ang mga digital asset fundraising platform. Karamihan sa mahuhusay na startup ay gusto pa ring makalikom ng pera mula sa Goldman Sachs, Google Ventures, at Andreessen Horowitz. Hindi ang Globacap, ang platform ng software sa pamumuhunan, sa kabila ng pagiging malakas na teknikal at pagbabago sa merkado ng naturang site.

Ang pangalawang problema ay ang pagkuha ng sapat na mamumuhunan. Tandaan na sinimulan nating pag-usapan ang tungkol sa mga Libertarians na talagang bumoto sa kanilang pulitika? Ang parehong dinamika ay naroroon para sa pag-uugali sa pananalapi. Walang sinuman ang talagang gustong gawin ang takdang-aralin sa pagpili ng mga tala ng Lending Club, na nangangailangan ng pag-aaral tungkol sa mga panganib sa kredito at pag-unawa sa kumplikadong financial geek jargon upang pumili ng isang pamumuhunan. At ang mga investors na makukuha mo, lalo na kung retail sila, ay bukol-bukol at maselan. Ang iyong mga pananagutan ay hindi tumutugma sa abot-tanaw ng oras ng libu-libong tao, kumikislap tungkol sa kanilang mga pangangailangan.

Sa pamamagitan ng paraan, ito ay isang problema Mga Tagapayo ng Dimensional Fund nalutas 40 taon na ang nakakaraan. Sa halip na ibenta ang mutual funds nito sa tingian – at humarap sa patuloy na mga redemption at pagbili – target lang nito ang mga institutional distributor (RIAs). Nangangahulugan ang diskarteng ito na ang produktong pampinansyal ay may mas kaunting turnover at nakabuo ng mas mahusay na pagbabalik. Nagtrabaho ang lahat, hanggang sa dumating ang packaging ng produkto ng ETF [exchange-traded fund], na hindi man lang nangangailangan ng mga redemption at pagbili ng pondo na maganap, sa halip ay hinayaan ang mga retail investor na ipagpalit ang abstraction ng isang index bilang bahagi.

Kaya ka sundalo at magdala ng hard-nosed hedge fund capital. Isang pribadong equity firm dito at doon, upang i-package ang lahat ng mga tala ng Lending Club at pabilisin ang mga panganib. Maaaring ibenta ang mga ito sa ibaba ng agos sa mga pondo ng fixed income. Syempre ang halaga ng pondong ito mula sa mga alternatibong financier ay talagang mataas, dahil ang kanilang trabaho ay kunin ang buong pagbabalik ng ekonomiya at wala kang kapangyarihan sa pagpepresyo. Kaya nagpasya kang pagsama-samahin ang iyong sariling kapital sa pamamagitan ng mga deposito at bumili ng Radius bank.

Tingnan din: Lex Sokolin - Ang Rebolusyong Hinihintay Mo: Fintech + DeFi

At pagkatapos sumuko ka sa peer-to-peer lending nang buo. Isa ka na ring bangko ngayon. Bakit mo kakailanganin itong mabigat na maraming-sa-maraming platform, kung maaari ka lang mag-alok ng ilang "mataas na ani" na mga savings account.

Nakakainis. Patay na ang peer-to-peer lending. Hinding-hindi ito gagana nang walang sentralisadong function upang i-standardize ang mga deposito at hatiin ang mga panganib. At ang dami ng taong "gusto" ng peer-to-peer ay parang ang dami ng Libertarian. Ikaw at ako ay nangunguna pa rin sa nanunungkulan sa pananalapi para sa 80% ng aming mga pangangailangan, at nagpapadala ng 5% sa isang fintech digital lender para sa eksperimento.

Ano ang exception? Ano ang Google ng mundong ito? Tingnan natin ang ating mga kaibigan sa China.

Ang heograpiyang ito ay nagkaroon din ng pagsabog ng p2p lending, na sa malaking bahagi ay nagsasangkot ng pandaraya at pagkabangkarote. Mula sa pinakamataas na 3,500 digital lender platform, humigit-kumulang 600 ang nananatiling nakatayo. Kabilang sa kanila ang mga higante ng ANT Financial at Tencent's WeBank. Nalampasan ng mga high tech na platform ang lahat ng indibidwal na kakumpitensya ng fintech, at ginamit ang kanilang laki at kredibilidad sa mga regulator upang manatili sa negosyo. Ang lahat ng iba ay epektibong pinapahiya at isinasara.

Ang pagbabalik sa sukat ay nagmula sa pagiging monopolyo ng Technology . Ang mga tampok sa pananalapi ay ang monetization cherry sa itaas.

Walang siksikang pagpopondo

Sa isang nakakatakot na katulad na paraan, ang parehong hamon ay ang pagpindot sa industriya ng equity crowdfunding. Naging bearish kami sa mga platform na ito dahil sa problema sa Libertarian (i.e., maliit na merkado, mababang commitment). Ang profile ng isang mamimili sa pananalapi na gustong gumawa ng ilan-ngunit hindi-lahat ng mga desisyon sa pananalapi ay isang gawa-gawa. Ang mga pagkabigo ng Covestor, Motif, Kaching at iba pang digital wealth platform na nagpo-promote ng semi-active na istilo ng pamumuhunan sa U.S. ay nagha-highlight sa problema. Ang U.K., sa kabilang banda, ay humahawak pa rin sa isang gumaganang salaysay tungkol sa sektor na ito.

Ang ilan sa mga naunang manlalaro ng neobank, tulad ng Monzo at Tandem, ay nakipag-ugnayan sa crowdfunding market upang makalikom ng single-digit na milyong halaga mula sa libu-libong nasasabik na mga tagasuporta. Ang mga tagasuportang iyon ay maaga ring gumagamit ng mga produkto ng neobank. Ang positibong ugnayan sa pagitan ng mga mamumuhunan at mga user ay nagsimula sa kuwento na ang crowdfunding ay isang matagumpay na pagsasaayos sa ekonomiya, at ang mga crowdfunding platform mismo ang magiging susunod na henerasyon ng investment banking. Para magawa ito, kailangang gawin ng mga platform ang mabigat na pag-angat upang maapektuhan ang regulasyon na lumikha ng mga operating model na nagpapahintulot sa mga regular na tao na ma-access ang venture asset class. Gayunpaman noong nakaraang linggo, ang Crowdcube at Seedrs (ang dalawang pangunahing karibal ng equity crowdfunding sa U.K.) ay nag-anunsyo ng 60-40 merger at isang malamang na pangangailangan para sa hinaharap na equity ng paglago.

O marahil, hindi tulad ng industriya ng media, ang industriya ng pananalapi ay hindi pa nakakapag-deploy ng isang modelo ng negosyo na gumagamit ng internet upang maghatid ng isang mas mahusay na karanasan ng gumagamit.

May tatlong takeaways para sa amin. Una, kailangan mong gawing 1,000 beses na mas malaki ang market na ito. Kung pinag-uusapan natin ang pagsasama-sama ng £4 bilyon at £7 bilyon na kita, sa halip ay ilang milyon ang kita, kung gayon mas mahalaga ito. Ang ONE paraan upang gawin iyon ay sa pamamagitan ng pag-bypass sa mga hangganan ng heograpiya at regulasyon kung saan kailangang gumana ang Seedrs at Crowdcube. Ito ay sa malaking bahagi kung bakit ang mga Crypto Markets ay nagpi-print ng malalaking numero - ang mga ito ay pandaigdigan, kabilang ang Estados Unidos, Brazil, China, Russia at ang kontinente ng Africa. Laging may demand sa isang lugar.

Pangalawa, ang mga problema sa masamang pagpili ay nananatili sa klase ng asset. Bakit ito natatangi o kapana-panabik na mga pagkakataon sa pamumuhunan? Sino ang talagang nagmamalasakit sa paglalagay ng pera sa isang lokal na maliit na negosyo at nahaharap sa 100% na pagkawala kapag maaari kang bumili ng stock ng Amazon at panoorin itong umabot sa $2 trilyon? Sino ang talagang nagmamalasakit sa pagbili ng kape mula sa lokal na tindahan kapag mayroon silang Starbucks app at mga reward card? Kung marami kang mamumuhunan sa Seedrs, magpapasya ba ang Silicon Valley tech na mga manlalaro (tulad ng Slack) na mag-IPO doon sa halip na ang New York Stock Exchange? Maaari mong makita ang parehong temang ito na naglalaro sa pagkuha ng SharesPost ng Forge mas maaga sa taong ito.

At sa wakas, may pag-asa. Napakalalim ng pagkakahanay ng insentibo sa pagitan ng mga taong nag-crowdfunded sa mga neobank at pagkatapos ay naging mga gumagamit ng mga application na iyon. Ito ay eksakto ang dynamic na Crypto protocols ay ideya sa paligid. Tingnan ang sulat na ito: "Liquidity Mining: Isang Diskarte sa Pamamahagi ng Token na Nakasentro sa Gumagamit" o ang diskarte ng ConsenSys sa ang parehong problema dito.

Ang Crowdfunding ay gumagana hindi kapag may "access" ngunit kapag mayroong isang bagay na makakamit sa pamamagitan ng pakikilahok. Sa mundo ngayon, ang isang bagay ay higit sa lahat ay pinansyal na pagbabalik. Sa totoo lang, minsan nakakalito kung paano nakalikom ang Initial Coin Offerings – ang susunod na henerasyong bersyon ng crowdfunding – ng $20 bilyon sa loob ng dalawang taon. O kung paano nagawang pamahalaan ng Decentralized Finance, ang susunod na henerasyong bersyon ng mga Markets ng kapital na nakabatay sa blockchain, ang isang $15 bilyong base ng kapital.

Marahil ang kapital mismo ay higit na naghahanap ng panganib, at nasa naaangkop na bahagi ng portfolio (ibig sabihin, mga alternatibo). Marahil ang mga aspeto ng komunidad ay mas malakas kaysa sa modelo ng crowdfunding, at sa gayon ang mga koepisyent ng viral ay mas mataas, na humahantong sa mas mabilis na pamamahagi sa lipunan. Marahil ang interoperability ng pagpapalabas at pangangalakal ay nagbibigay-daan para sa mas mabilis na monetization, at isang pakiramdam na ang mga Markets na ito ay nagkakahalaga ng problema.

O marahil, hindi tulad ng industriya ng media, ang industriya ng pananalapi ay hindi pa nakakapag-deploy ng isang modelo ng negosyo na gumagamit ng internet upang maghatid ng mas magandang karanasan ng user kapag kasama ng batas. Lahat kami ay nagsusumikap pa rin upang malaman ito.

Takeaways

Nasa mundo tayo kung saan nakuha ni Morgan Stanley si Smith Barney, eTrade at nagdadagdag na ngayon Eaton Vance para sa $7 bilyon. Ang mga tinitingalang institusyonal na negosyo ay nasa retail hen house.

Iyan ay $1.2 trilyon sa mga asset sa ilalim ng pamamahala sa pagmamanupaktura at $3.3 trilyon ng mga asset sa pamamahagi.

Sa pampulitikang kahulugan, ang pagpili sa Morgan Stanley, JP Morgan, Bank of America, at Goldman Sachs ay parang pagpili sa pagitan ng mga Democrat at Republicans. Anuman ang iyong angkop na paniniwala sa pulitika, dapat kang pumili ng isang partido na mahalaga - hindi ang mga Libertarians. T itong gawing komento sa kasalukuyang halalan, kung saan masasabi nating mas makitid ang tamang pagpili (pagsira sa sarili kumpara sa tangkang pagtubos). Ito ay isang komento sa istruktura ng kapangyarihan at kung paano kumikilos ang mga mamimili ng mga serbisyong pinansyal.

Ang mga modelo ng peer-to-peer ay hindi naging isang matatag na ekwilibriyo sa merkado. Habang nagpapatuloy ang aktibidad ng p2p sa media, ang mga digital na monopolyo na gumagamit ng batas ay muling lumitaw at mas makapangyarihan kaysa dati. Sa p2p lending, ang mga orihinal na innovator ay umalis sa negosyo pabor sa isang mas prangka, nasusukat na solusyon na tinatawag na pagbabangko. Sa p2p crowdfunding, ang merkado ay pinagsama-sama at nagpapakita ng limitadong paglago ng ekonomiya.

Ito ba ay isang tampok o isang bug?

Ang magagawa natin sa eksperimento ng blockchain ay ilagay ang mga protocol na pagmamay-ari ng isa't isa bilang mga lugar ng pamilihan, gaya ng Uniswap, Compound at Curve, at lumikha ng mga feedback loop para sa parehong mga kumpanya at user na nagbibigay-insentibo sa kanila na pumili ng mga open-source na pamantayan kaysa sa mga closed solution.

Ngunit T ito magiging madaling WIN laban sa kalikasan ng Human at sa ating sama-samang paglaban sa pagbabago. Ipinakita sa amin ng Linux at Wikipedia ang ONE paraan. Ang isa pang paraan ay ang mga bahagi ng ekonomiya ng negosyo ay nakakahanap ng makabuluhang halaga sa mga desentralisadong network at nangangakong hindi mandaya sa Prisoner's Dilemma. O marahil ito ay magiging isang pambansang priyoridad para sa China na isama ang lahat ng aktibidad sa ekonomiya sa network ng serbisyo ng blockchain nito, at iyon ang magiging sandali ng Sputnik para sa buong mundo.

Ang sagot ay mahirap malaman, ngunit hindi bababa sa naipahayag namin ang mga balangkas ng tanong.