Як DeFi може уникнути неактуальності P2P кредитування та краудфандингу

Як ви думаєте, скільки лібертаріанців у Сполучених Штатах?

Всі, так? Кожен хоче особистої свободи та обмеженого уряду. Просто послухайте Твіттер-ботів і балакаючих голов на пропагандистських каналах. Кожен голосує за свої принципи і внутрішньо послідовний у своїй логіці. Хай живе Айн Ренд!

Лекс Соколін, оглядач CoinDesk , є глобальним співголовою фінтех компанії ConsenSys, компанії, що займається блокчейн-програмним забезпеченням у Брукліні, штат Нью-Йорк. Наступне адаптовано з йогоFintech Blueprint інформаційний бюлетень.

Відповідь... близько 3% виборців.

Близько 3% населення насправді настільки піклуються про свою особисту філософію, щоб віддати особливий голос за Лібертаріанську партію. Натомість ми могли б вибрати Партію зелених або будь-яку іншу групу, орієнтовану на політику, і отримати той самий результат. Реальність така, що всі інші голосують за демократів чи республіканців, тому що це ті команди, які мають значення.

Усі скаржаться на Amazon, але ми всі робимо покупки онлайн. Ми сумуємо про втрату сусідньої кав’ярні, але ми купуємо Starbucks за бали лояльності. Таким чином, лицемірство Human природи.

І ось суть: ми хочемо рівноправну (p2p) економіку, засновану на наших районах і племенах. Ми вважаємо, що Wells Fargo, Bank of America, Федеральна резервна система та інші «вони», ким би «вони» не були, є централізованими монолітами, які працюють на папірусі та стримують інновації.

правильно. Де *ви* саме банкуєте?

Рівний незрівнянному

Але чи дійсно ми хочемо однорангової економіки? Чи ми заблукали в поезії утопії?

Пам’ятаєте Napster, Kazaa та BitTorrent з їхньою «цеглиною через вікно» медіаіндустрії? Спочатку наївна реакція лейблів полягала в тому, щоб вбудувати управління цифровими правами в музичні плеєри, файли пісень і будь-якого підлітка, на якому вони могли татуювати букву закону. DRM T працював, правда?

Звичайно, ONE із способів подивитися на вибух обміну файлами – зосередитися на абсолютних цифрах людей, які безкоштовно користуються медіа. CORE питання полягає в тому, чи будуть ці люди в першу чергу платити споживачам на ринку, чи радіо та мікстейпи замінено цифровими замінниками «піратства», порушення авторських прав YouTube та інших сучасних артефактів.

Ми T знаємо відповіді. Однак ми підозрюємо, що якщо у вас вистачило терпіння страждати від реклами ді-джеїв або ви мали час копіювати касети, ви могли б бути тією людиною, яка здатна мати справу з керуванням механізмами використання торрентів для обміну файлами. Найбільш чітке формулювання на цю тему міститься в статті «П'ята ера записаної музики" від Білла Розенблата.

Медіа-індустрія змогла розгорнути бізнес-модель, яка використовує Інтернет, щоб забезпечити кращий досвід користувачів у поєднанні з законом. Уникати цього гірше для користувача. Завантаження без DRM зазнали краху як комерційна модель.

Іншими словами, цифрова музична компанія є такою ж монополією, як і її попередник звукозаписний лейбл. Ймовірно, навіть ONE, враховуючи цифрову віддачу від масштабу. Це настільки добре, що однорангова альтернатива програє як цінна пропозиція.

У тому ж ключі важко знайти хороші дані про YouTube як сприяння порушенню авторських прав. Але ми знаємо, що багато веб-сайтів і відео містять медіаконтент, який звукозаписний лейбл інакше намагався б монетизувати. Якщо медіафайлів немає на Spotify, вони, швидше за все, є на YouTube, доступний безкоштовно. Проксі-сервером для цього вмісту є запити на видалення відповідно до DMCA, які зараз обчислюються сотнями мільйонів.

Це піратство? можливо. Це, безперечно, «обмін файлами». Це одноранговий? Абсолютно ні.

Просто тому, що контент створюється користувачами, це не означає, що він одноранговий. Google — це платформа, яка забезпечує доступ і бере орендну плату за допомогою реклами. Сьогодні Google – це платформа, вартість якої перевищує 1 трильйон доларів. І це усвідомлення веде нас до Lending Club.

Безпрецедентне кредитування

Lending Club представляє еру фінтех-кредитів. CORE передумовою його заснування було відтворення динаміки революції обміну інформацією та соціальних мереж. Замість того, щоб посередничати все через централізовану машину банку – і, до речі, банківські ліцензії було начебто важко знайти в 2006 році – чому б не створити платформу зв’язку, як Kazaa (давно неіснуюча служба обміну файлами)? Група людей, яким потрібно позичити, може з’явитися з різними кредитними ризиками. І група людей, які хотіли б отримати кращий прибуток від інвестицій, може з’явитися, щоб оцінити ці ризики. А ви, як платформа, берете розріз.

Звучить знайомо? Цей розділ є попередженням Compound, Aave та іншим протоколам DeFi, які вважають, що переосмислення Технології змінює структуру ринку, природу Human та мікроекономічну поведінку.

Цей розділ є попередженням Compound, Aave та іншим протоколам DeFi, які вважають, що переосмислення Технології змінює структуру ринку.

Перша проблема полягає в отриманні хороших ризиків. Якщо ви є місцем для нових кредитів, ризики, які приходять на вашу платформу, підлягають несприятливому відбору та проблема з лимонами. Тож вам потрібне достатнє агрегування, пов’язане з великими витратами на залучення клієнтів і брендинг, щоб створити клас активів із прийнятним кредитним ризиком. Ось чому платформи збору коштів на цифрові активи переживають нелегкі часи. Більшість хороших стартапів все ще хочуть залучати гроші від Goldman Sachs, Google Ventures і Andreessen Horowitz. Не Globacap, інвестиційна програмна платформа, незважаючи на те, що такий сайт є сильною технічною та ринковою інновацією.

Друга проблема – знайти достатню кількість інвесторів. Пам’ятаєте, ми почали говорити про лібертаріанців, які насправді голосують за свою політику? Така ж динаміка спостерігається і у фінансовій поведінці. Насправді ніхто не хоче робити домашнє завдання з вибору облігацій Lending Club, для чого потрібно знати кредитні ризики та розуміти складний жаргон фінансових виродків, щоб вибрати інвестицію. І інвестори, які ви отримуєте, особливо якщо вони роздрібні, є неоднозначними та вибагливими. Ваші зобов'язання не збігаються з часовим горизонтом тисяч людей, що миготять своїми потребами.

До речі, це проблема Консультанти розмірного фонду вирішено 40 років тому. Замість того, щоб продавати свої пайові фонди в роздріб – і мати справу з постійними викупами та покупками – він націлився лише на інституційних дистриб’юторів (RIA). Ця стратегія означала, що фінансовий продукт мав менший обіг і приносив кращі прибутки. Все це працювало, поки не з’явилася упаковка продукту ETF [біржовий фонд], яка навіть не вимагала викупу фондів і купівлі, натомість дозволяючи роздрібним інвесторам торгувати абстракцією індексу як акцією.

Отже, ви воїни і залучайте капітал злісного хедж-фонду. Приватна інвестиційна компанія тут і там, щоб упакувати всі банкноти Lending Club і згладити ризики. Можливо, продати їх у фонди з фіксованим доходом. Звичайно, вартість цього фінансування від альтернативних фінансистів дійсно висока, тому що їх робота полягає в тому, щоб отримати весь економічний прибуток, а ви не маєте повноважень у ціноутворенні. Отже, ви вирішили накопичити власний капітал за рахунок депозитів і купити Радіус банк.

Дивіться також: Лекс Соколін - Революція, на яку ви чекали: Fintech + DeFi

А потім ви повністю відмовляєтеся від однорангового кредитування. Ви все одно тепер банк. Навіщо вам ця обтяжлива платформа багато-до-багатьох, якщо ви можете просто запропонувати кілька «високодохідних» ощадних рахунків.

Це відстій. Однорангове кредитування мертве. Це ніколи не спрацює без централізованої функції стандартизації депозитів і зменшення ризиків. А кількість людей, які «хочуть» рівному рівному, схожа на кількість лібертаріанців. Ми з вами досі сплачуємо 80% своїх потреб у фінансового оператора, а 5% надсилаємо цифровому фінансовому кредитору для експериментів.

Який виняток? Що таке Google цього світу? Давайте подивимось на наших друзів у Китаї.

Ця географія також мала вибух кредитування p2p, який значною мірою включав шахрайство та банкрутство. З піку в 3500 платформ цифрових кредиторів близько 600 залишаються на місці. Серед них гіганти ANT Financial і Tencent's WeBank. Високотехнологічні платформи пережили всіх окремих фінтех-конкурентів і використовували свій розмір і довіру регуляторів, щоб залишитися в бізнесі. Усі інші фактично присоромлені та закриті.

Віддача від масштабу прийшла завдяки монополії на Технології . Фінансові характеристики – це вишенька монетизації.

Безмасове фінансування

Страшно подібним чином той самий виклик постає перед галуззю краудфандингу. Ми були ведмежими на цих платформах через проблему Лібертаріанства (тобто малий ринок, низька відданість). Профіль фінансового споживача, який любить приймати деякі, але не всі фінансові рішення, є міфом. Невдачі Covestor, Motif, Kaching та інших платформ цифрового багатства, які просувають напівактивний стиль інвестування в США, підкреслюють проблему. Великобританія, з іншого боку, все ще дотримується функціонуючого наративу про цей сектор.

Деякі з ранніх гравців необанку, як-от Monzo та Tandem, залучилися до ринку краудфандингу, щоб зібрати однозначні мільйонні суми від тисяч захоплених прихильників. Ці прихильники також були першими користувачами продуктів neobank. Позитивні стосунки між інвесторами та користувачами вилилися в історію про те, що краудфандинг — це успішна економічна система, а самі краудфандингові платформи стануть наступним поколінням інвестиційного банкінгу. Для цього платформам довелося виконати важку роботу, щоб вплинути на регулювання, яке створило операційні моделі, що дозволяють звичайним людям отримати доступ до класу венчурних активів. І все ж минулого тижня Crowdcube і Seedrs (два головних конкуренти краудфандингу акцій у Великобританії) оголосили про злиття 60-40 і ймовірну потребу в майбутньому зростанні акцій.

Або, можливо, на відміну від медіа-індустрії, фінансова індустрія ще не змогла розгорнути бізнес-модель, яка використовує Інтернет для забезпечення кращого досвіду користувача.

Є три висновки для нас. По-перше, ви повинні збільшити цей ринок у 1000 разів. Якби ми говорили про злиття 4 мільярдів фунтів стерлінгів і 7 мільярдів фунтів стерлінгів доходу, точніше кількох мільйонів доходу, тоді це мало б набагато більше значення. ONE зі способів зробити це — обійти географічні та нормативні межі, за якими доводилося працювати Seedrs і Crowdcube. Значною мірою тому Крипто Ринки великі цифри – вони глобальні, включаючи Сполучені Штати, Бразилію, Китай, Росію та африканський континент. Завжди десь є попит.

По-друге, проблеми несприятливого відбору залишаються в класі активів. Чому ці унікальні чи захоплюючі інвестиційні можливості? Хто справді дбає про те, щоб вкладати гроші в місцевий малий бізнес і зіткнутися зі 100% втратою, якщо ви можете купити акції Amazon і спостерігати, як вони піднімуться до 2 трильйонів доларів? Хто справді дбає про те, щоб купувати каву в місцевому магазині, якщо у нього є додаток Starbucks і бонусні картки? Якби у вас було більше інвесторів на Seedrs, чи вирішили б технічні гравці Кремнієвої долини (наприклад, Slack) вийти на IPO там замість Нью-Йоркської фондової біржі? Ви можете побачити цю саму тему під час придбання SharesPost компанією Forge на початку цього року.

І нарешті є надія. Співвідношення стимулів між людьми, які залучали необанки, а потім стали користувачами цих програм, глибокі. Це саме та динаміка, яку Крипто створили. Подивіться цей запис: "Майнінг ліквідності: орієнтована на користувача стратегія розподілу токенів" або підхід ConsenSys до та сама проблема тут.

Краудфандинг працює не тоді, коли є «доступ», а коли є чого досягти шляхом участі. У сучасному світі це здебільшого фінансова віддача. Чесно кажучи, іноді викликає здивування те, як Initial Coin Offerings – нова версія краудфандингу – змогла зібрати 20 мільярдів доларів протягом двох років. Або як Decentralized Фінанси, нова версія Ринки капіталу на основі блокчейну, змогла керувати капітальною базою в 15 мільярдів доларів.

Можливо, сам капітал набагато більше схильний до ризику і знаходиться у відповідній частині портфеля (тобто альтернативи). Можливо, аспекти спільноти набагато сильніші, ніж у моделі краудфандингу, і, отже, коефіцієнти вірусності вищі, що призводить до швидшого соціального розподілу. Можливо, сумісність емісії та торгівлі дозволяє швидше монетизувати і відчувати, що ці Ринки варті проблем.

Або, можливо, на відміну від медіа-індустрії, фінансова індустрія ще не змогла розгорнути бізнес-модель, яка використовує Інтернет, щоб забезпечити кращий досвід користувачів у поєднанні з законом. Ми всі досі працюємо, щоб зрозуміти це.

Винос

Ми живемо у світі, де Morgan Stanley придбав Smith Barney, eTrade і зараз додає Eaton Vance за 7 мільярдів доларів. Шановні інституційні підприємства знаходяться в роздрібному курнику.

Це 1,2 трильйона доларів США в активах під управлінням виробництва та 3,3 трильйона доларів США в активах розподілу.

У політичному сенсі вибір між Morgan Stanley, JP Morgan, Bank of America та Goldman Sachs схожий на вибір між демократами та республіканцями. Незалежно від ваших нішевих політичних переконань, ви повинні вибрати партію, яка має значення, а не лібертаріанців. T сприймайте це як коментар до поточних виборів, на яких ми можемо сказати, що розумний вибір набагато вужчий (самознищення проти спроби спокути). Це коментар щодо структури влади та того, як поводяться споживачі фінансових послуг.

Рівноправні моделі не стали стабільною ринковою рівновагою. У той час як p2p-активність продовжується в медіа, цифрові монополії, які володіють законом, знову з’явилися і є могутнішими, ніж будь-коли. У p2p-кредитуванні оригінальні новатори залишили бізнес на користь більш простого, масштабованого рішення під назвою банківська справа. У p2p-краудфандингу ринок консолідується та демонструє обмежене економічне зростання.

Це функція чи помилка?

Те, що ми можемо зробити в експерименті з блокчейном, — це позиціонувати взаємні протоколи як ринкові майданчики, такі як Uniswap, Compound і Curve, і створити цикли зворотного зв’язку як для компаній, так і для користувачів, які стимулюють їх вибирати стандарти з відкритим вихідним кодом замість закритих рішень.

Але це T непроста WIN над Human природою та нашим колективним опором змінам. Linux і Wikipedia показали нам ONE шлях. Інший шлях полягає в тому, що частини економіки підприємства знаходять значущу цінність у децентралізованих мережах і зобов’язуються не шахраювати в дилемі в’язня. Або, можливо, для Китаю буде національним пріоритетом інтегрувати всю економічну діяльність у свою мережу обслуговування блокчейнів, і це стане моментом Sputnik для решти світу.

Відповідь важко знати, але ми принаймні сформулювали контури питання.