Como o DeFi pode evitar a irrelevância dos empréstimos P2P e do financiamento coletivo

Quantos libertários você acha que existem nos Estados Unidos?

Todo mundo, certo? Todo mundo quer liberdade pessoal e um governo limitado. Basta ouvir os bots do Twitter e os cabeças falantes nos canais de propaganda. Todo mundo vota seus princípios e é internamente consistente em sua lógica. Vida longa a Ayn Rand!

Lex Sokolin, colunista do CoinDesk , é codiretor global de fintech na ConsenSys, uma empresa de software de blockchain sediada no Brooklyn, NY. O texto a seguir é uma adaptação de seuProjeto Fintechboletim informativo.

A resposta é... cerca de 3% da população votante.

Cerca de 3% da população realmente se importa o suficiente com sua filosofia pessoal para depositar um voto específico na direção do Partido Libertário. Poderíamos ter escolhido o Partido Verde, ou qualquer outro grupo orientado a políticas, e obtido o mesmo resultado. A realidade é que todos os outros votam no Democrata ou no Republicano porque esses são os times que importam.

Todo mundo reclama da Amazon, mas todos nós compramos online. Lamentamos a perda da cafeteria do bairro, mas compramos Starbucks pelos pontos de fidelidade. Daí a hipocrisia da natureza Human .

E aqui está o ponto principal: queremos economias peer-to-peer (p2p), baseadas em nossos bairros e tribos. Achamos que o Wells Fargo, o Bank of America, o Federal Reserve e o resto "deles", quem quer que "eles" sejam, são monólitos centralizados funcionando em papiro e retendo a inovação.

Certo. Onde *você* faz banco exatamente?

Inigualável

Mas será que realmente queremos economias peer-to-peer? Ou estamos perdidos na poesia da utopia?

Lembra do Napster, Kazaa e BitTorrent, com seu tijolo-através-da-janela da indústria da mídia? Inicialmente, a reação ingênua das gravadoras foi construir gerenciamento de direitos digitais em tocadores de música, arquivos de música e qualquer adolescente em quem pudessem tatuar a letra da lei. DRM T funcionou, certo?

Certamente uma maneira de olhar para a explosão do compartilhamento de arquivos é focar nos números absolutos de pessoas consumindo mídia de graça. A questão CORE aqui é perguntar se essas pessoas estariam pagando consumidores no mercado em primeiro lugar, ou se o rádio e as mixtapes foram substituídos pelos substitutos digitais da "pirataria", violação de direitos autorais do YouTube e outros artefatos modernos.

T sabemos a resposta. Suspeitamos, no entanto, que se você tivesse paciência para sofrer com os anúncios de um DJ ou tivesse tempo para ripar fitas, você poderia ser o tipo de pessoa que tem capacidade para lidar com o gerenciamento da mecânica de uso de torrents para compartilhamento de arquivos. A formulação mais clara sobre esse tópico vem no artigo "A Quinta Era da Música Gravada" de Bill Rosenblatt.

A indústria da mídia conseguiu implementar um modelo de negócios que usa a internet para entregar uma melhor experiência do usuário quando agregada à lei. É uma pior experiência do usuário evitá-la. Downloads sem DRM entraram em colapso como um modelo comercial.

Em outras palavras, uma empresa de música digital é um monopólio tanto quanto sua antecessora, a gravadora. Provavelmente um ONE ainda melhor, dados os retornos digitais de escala. É tão bom que a alternativa peer-to-peer perde como proposta de valor.

Da mesma forma, é difícil encontrar bons dados sobre o YouTube como um facilitador de violação de direitos autorais. Mas sabemos que muitos sites e vídeos contêm conteúdo de mídia que uma gravadora tentaria monetizar. Se essa mídia não estiver no Spotify, é bem provável que esteja no YouTube,acessível gratuitamente.Um exemplo desse conteúdo são as solicitações de remoção sob o DMCA, que agora somam centenas de milhões.

Isso é pirataria? Talvez. Certamente é "compartilhamento de arquivos". É peer-to-peer? Absolutamente não.

Só porque o conteúdo é gerado pelo usuário, isso não significa que ele seja peer-to-peer. O Google é a plataforma que media o acesso e cobra aluguel por meio de publicidade. O Google é a plataforma que vale mais de US$ 1 trilhão hoje. E essa percepção nos leva ao Lending Club.

Empréstimos inigualáveis

O Lending Club representa uma era de crédito fintech. A premissa CORE em sua fundação era recriar a dinâmica das revoluções de compartilhamento e mídia social. Em vez de mediar tudo pela máquina centralizadora de um banco — e, a propósito, licenças bancárias eram meio difíceis de encontrar em 2006 — por que não criar uma plataforma conectiva como o Kazaa (um serviço de compartilhamento de arquivos extinto há muito tempo)? Um grupo de pessoas que precisam tomar emprestado pode aparecer com vários riscos de crédito. E um grupo de pessoas que gostariam de melhores retornos de investimento pode aparecer para avaliar esses riscos. E você, como plataforma, fica com uma parte.

Parece familiar? Esta seção é um tiro de advertência para Compound, Aave e o resto dos protocolos DeFi que pensam que redefinir a Tecnologia redefine a estrutura do mercado, a natureza Human e o comportamento microeconômico.

Esta seção é um aviso ao Compound, Aave e ao restante dos protocolos DeFi que acham que redefinir a Tecnologia redefine a estrutura do mercado.

O primeiro problema é obter bons riscos. Se você é um local para crédito emergente, os riscos que chegam à sua plataforma estão sujeitos à seleção adversa eproblema dos limões. Então você precisa de agregação suficiente, correlacionada com altos custos de aquisição de clientes e branding, para criar a classe de ativos de exposição de crédito razoável. É também por isso que as plataformas de captação de recursos de ativos digitais estão tendo dificuldades. A maioria das boas startups ainda quer levantar dinheiro do Goldman Sachs, Google Ventures e Andreessen Horowitz. Não da Globacap, a plataforma de software de investimento, apesar de tal site ser uma forte inovação técnica e de mercado.

O segundo problema é conseguir investidores suficientes. Lembra que começamos a falar sobre os libertários que realmente votam em suas políticas? A mesma dinâmica está lá para o comportamento financeiro. Ninguém realmente quer fazer a lição de casa de selecionar notas do Lending Club, o que requer aprender sobre riscos de crédito e entender o jargão financeiro complexo para escolher um investimento. E os investidores que você consegue, especialmente se forem de varejo, são irregulares e exigentes. Seus passivos não correspondem ao horizonte de tempo de milhares de pessoas, piscando com suas necessidades.

A propósito, isso é um problemaConsultores de fundos dimensionaisresolvido há 40 anos. Em vez de vender seus fundos mútuos para o varejo – e lidar com resgates e compras constantes –, ele mirou apenas em distribuidores institucionais (RIAs). Essa estratégia significava que o produto financeiro tinha menos rotatividade e gerava melhores retornos. Tudo funcionou, até que o pacote de produtos ETF [exchange-traded fund] surgiu, o que nem mesmo exigia que resgates e compras de fundos ocorressem, em vez disso, permitia que investidores de varejo negociassem a abstração de um índice como uma ação.

Então você segue em frente e traz capital de fundo de hedge de linha dura. Uma empresa de private equity aqui e ali, para empacotar todas aquelas notas do Lending Club e suavizar os riscos. Talvez vendê-las a jusante em fundos de renda fixa. Claro que o custo desse financiamento de financiadores alternativos é realmente alto, porque o trabalho deles é pegar todo o retorno econômico e você não tem poder de precificação.Então você decide agregar seu próprio capital por meio de depósitos e comprar o banco Radius.

Veja também: Lex Sokolin -A Revolução Que Você Estava Esperando: Fintech + DeFi

E então você desiste completamente do empréstimo ponto a ponto. Você é um banco agora de qualquer maneira. Por que você precisaria dessa plataforma onerosa de muitos para muitos, quando você pode simplesmente oferecer algumas contas de poupança de "alto rendimento".

É uma droga. O empréstimo peer-to-peer está morto. Ele nunca iria funcionar sem uma função centralizadora para padronizar depósitos e dividir os riscos. E a quantidade de pessoas que "querem" peer-to-peer é como o número de libertários. Você e eu ainda depositamos no titular financeiro 80% das nossas necessidades e enviamos 5% para um credor digital fintech para experimentação.

Qual é a exceção? Qual é o Google deste mundo? Vamos olhar para nossos amigos na China.

Essa geografia também teve uma explosão de empréstimos p2p, que em grande parte envolveu fraude e falência. Do pico de 3.500 plataformas de empréstimos digitais, cerca de 600 permanecem de pé. Entre elas estão as gigantes da ANT Financial e da Tencent Banco We. As plataformas de alta tecnologia sobreviveram a todos os concorrentes individuais de fintech e usaram seu tamanho e credibilidade com os reguladores para permanecer no mercado. Todos os outros estão sendo efetivamente envergonhados e fechados.

Os retornos de escala vieram de ser um monopólio de Tecnologia . Os recursos financeiros são a cereja do bolo da monetização.

Financiamento sem multidão

De forma assustadoramente semelhante, o mesmo desafio está atingindo o setor de crowdfunding de ações. Temos sido pessimistas nessas plataformas por causa do problema Libertário (ou seja, mercado pequeno, baixo comprometimento). O perfil de um consumidor financeiro que gosta de tomar algumas, mas não todas, decisões financeiras é um mito. As falhas da Covestor, Motif, Kaching e outras plataformas de riqueza digital que promovem um estilo de investimento semi-ativo nos EUA destacam o problema. O Reino Unido, por outro lado, ainda mantém uma narrativa funcional sobre esse setor.

Alguns dos primeiros participantes do neobank, como Monzo e Tandem, se envolveram com o mercado de crowdfunding para levantar quantias de milhões de um dígito de milhares de apoiadores entusiasmados. Esses apoiadores também foram usuários iniciais dos produtos do neobank. O relacionamento positivo entre investidores e usuários se transformou na história de que o crowdfunding é um arranjo econômico bem-sucedido e que as próprias plataformas de crowdfunding serão a próxima geração de banco de investimento. Para fazer isso, as plataformas tiveram que fazer o trabalho pesado para impactar a regulamentação que criou modelos operacionais permitindo que pessoas comuns acessassem a classe de ativos de risco. E ainda assim, na semana passada, Crowdcube e Seedrs (os dois arquirrivais do crowdfunding de ações no Reino Unido) anunciaram uma fusão 60-40 e uma provável necessidade de capital de crescimento futuro.

Ou talvez, diferentemente do setor de mídia, o setor financeiro ainda não tenha conseguido implementar um modelo de negócio que use a internet para proporcionar uma melhor experiência ao usuário.

Há três lições para nós. Primeiro, você tem que tornar esse mercado 1.000 vezes maior. Se estivéssemos falando sobre uma fusão de £ 4 bilhões e £ 7 bilhões em receita, em vez de alguns milhões em receita, então importaria muito mais. Uma maneira de fazer isso é contornar os limites geográficos e regulatórios sob os quais Seedrs e Crowdcube tiveram que operar. É em grande parte por isso que os Mercados de Cripto imprimem grandes números - eles são globais, incluindo os Estados Unidos, Brasil, China, Rússia e o continente africano. Sempre há demanda em algum lugar.

Segundo, os problemas de seleção adversa permanecem na classe de ativos. Por que essas são oportunidades de investimento únicas ou empolgantes? Quem realmente se importa em colocar dinheiro em uma pequena empresa local e enfrentar 100% de perda quando você pode comprar ações da Amazon e vê-las irem para US$ 2 trilhões? Quem realmente se importa em comprar café na loja local quando eles têm o aplicativo Starbucks e cartões de recompensa? Se você tivesse mais investidores na Seedrs, os players de tecnologia do Vale do Silício (como a Slack) decidiriam fazer o IPO lá em vez da Bolsa de Valores de Nova York?Você pode ver esse mesmo tema se desenrolando na aquisição da SharesPost pela Forge no início deste ano.

E, finalmente, há esperança. O alinhamento de incentivos entre as pessoas que financiaram coletivamente os neobancos e depois se tornaram usuários desses aplicativos é profundo. Essa é exatamente a dinâmica em torno da qual os protocolos de Cripto têm idealizado. Veja este artigo: "Mineração de Liquidez: Uma Estratégia de Distribuição de Tokens Centrada no Usuário" ou a abordagem ConsenSys parao mesmo problema aqui.

O crowdfunding não funciona quando há "acesso", mas quando há algo a ser alcançado pela participação. No mundo de hoje, esse algo é, em grande parte, retorno financeiro. Para ser honesto, às vezes é confuso como as Ofertas Iniciais de Moedas – a versão de próxima geração do crowdfunding – foram capazes de levantar US$ 20 bilhões em dois anos. Ou como as Finanças Descentralizadas, a versão de próxima geração dos Mercados de capital baseados em blockchain, foram capazes de administrar uma base de capital de US$ 15 bilhões.

Talvez o capital em si seja muito mais arriscado e esteja na parte apropriada do portfólio (ou seja, alternativas). Talvez os aspectos da comunidade sejam muito mais fortes do que no modelo de crowdfunding e, portanto, os coeficientes virais sejam maiores, levando a uma distribuição social mais rápida. Talvez a interoperabilidade de emissão e negociação permita uma monetização mais rápida e uma sensação de que esses Mercados valem a pena.

Ou talvez, diferentemente da indústria da mídia, a indústria financeira ainda não tenha conseguido implementar um modelo de negócio que use a internet para entregar uma melhor experiência do usuário quando agregada à lei. Ainda estamos todos trabalhando para descobrir.

Takeaways

Estamos em um mundo onde o Morgan Stanley adquiriu o Smith Barney, o eTrade e agora está adicionandoEaton Vance por US$ 7 bilhões. Os negócios institucionais estimados estão no galinheiro do varejo.

Isso representa US$ 1,2 trilhão em ativos sob gestão na indústria e US$ 3,3 trilhões em ativos na distribuição.

No sentido político, escolher entre Morgan Stanley, JP Morgan, Bank of America e Goldman Sachs é como escolher entre democratas e republicanos. Independentemente de suas crenças políticas de nicho, você deve escolher um partido que importe – não os libertários. T tome isso como um comentário sobre a eleição atual, na qual podemos dizer que a escolha sensata é muito mais restrita (autodestruição vs. tentativa de redenção). É um comentário sobre a estrutura de poder e como os consumidores de serviços financeiros se comportam.

Os modelos peer-to-peer não se tornaram um equilíbrio de mercado estável. Enquanto a atividade p2p continua na mídia, os monopólios digitais que exercem a lei ressurgiram e estão mais poderosos do que nunca. No empréstimo p2p, os inovadores originais saíram do negócio em favor de uma solução mais direta e escalável chamada banking. No crowdfunding p2p, o mercado está se consolidando e mostrando uma economia de crescimento limitada.

Isso é um recurso ou um bug?

O que podemos fazer no experimento blockchain é posicionar protocolos de propriedade mútua como locais de mercado, como Uniswap, Compound e Curve, e criar ciclos de feedback para empresas e usuários que os incentivem a escolher padrões de código aberto em vez de soluções fechadas.

Mas T será uma WIN fácil contra a natureza Human e nossa resistência coletiva à mudança. Linux e Wikipedia nos mostraram um caminho. Outro caminho é que partes da economia empresarial encontrem valor significativo em redes descentralizadas e se comprometam a não trapacear no Dilema do Prisioneiro. Ou talvez seja uma prioridade nacional para a China integrar toda a atividade econômica em sua rede de serviços de blockchain, e esse será o momento Sputnik para o resto do mundo.

A resposta é difícil de saber,mas pelo menos articulamos os contornos da questão.