Как DeFi может избежать неактуальности P2P-кредитования и краудфандинга

Как вы думаете, сколько либертарианцев в Соединенных Штатах?

Все, да? Все хотят личной свободы и ограниченного правительства. Просто послушайте ботов в Twitter и говорящих голов на пропагандистских каналах. Все голосуют за свои принципы и внутренне последовательны в своей логике. Да здравствует Айн Рэнд!

Лекс Соколин, обозреватель CoinDesk , является глобальным соруководителем финтеха в ConsenSys, компании по разработке программного обеспечения для блокчейна, базирующейся в Бруклине, штат Нью-Йорк. Нижеследующее адаптировано из егоПроект Fintech информационный бюллетень.

Ответ: около 3% от числа избирателей.

Около 3% населения на самом деле достаточно заботятся о своей личной философии, чтобы отдать определенный голос в пользу Либертарианской партии. Вместо этого мы могли бы выбрать Партию зеленых или любую другую политически ориентированную группу и получить тот же результат. Реальность такова, что все остальные голосуют за демократов или республиканцев, потому что это те команды, которые имеют значение.

Все жалуются на Amazon, но мы все покупаем онлайн. Мы скорбим о потере соседней кофейни, но мы покупаем Starbucks ради баллов лояльности. Таково лицемерие Human натуры.

И вот в чем суть: мы хотим одноранговую (p2p) экономику, основанную на наших кварталах и племенах. Мы думаем, что Wells Fargo, Bank of America, Федеральный резерв и остальные «они», кем бы «они» ни были, являются централизованными монолитами, работающими на папирусе и сдерживающими инновации.

Правильно. Где именно у *вас* есть банк?

Равный с бесподобным

Но действительно ли мы хотим пиринговую экономику? Или мы заблудились в поэзии утопии?

Помните Napster, Kazaa и BitTorrent с их кирпичом-через-окно медиаиндустрии? Первоначально наивной реакцией лейблов было встроить управление цифровыми правами в музыкальные проигрыватели, файлы песен и любого подростка, на котором они могли бы вытатуировать букву закона. DRM T работал, верно?

Конечно, ONE из способов взглянуть на взрывной рост файлообмена — это сосредоточиться на абсолютных цифрах людей, потребляющих медиа бесплатно. CORE вопрос здесь заключается в том, будут ли эти люди изначально платными потребителями на рынке, или же радио и микстейпы были заменены цифровыми заменителями «пиратства», нарушения авторских прав YouTube и другими современными артефактами.

Мы T знаем ответа. Однако мы подозреваем, что если у вас хватило терпения вытерпеть рекламу диджея или времени на копирование кассет, вы можете быть тем человеком, который способен справиться с механикой использования торрентов для обмена файлами. Самая ясная формулировка по этой теме содержится в статье "Пятая эра записанной музыки" от Билла Розенблатта.

Медиаиндустрия смогла развернуть бизнес-модель, которая использует интернет для предоставления лучшего пользовательского опыта в сочетании с законом. Хуже всего избегать его. Загрузки без DRM рухнули как коммерческая модель.

Другими словами, цифровая музыкальная компания является такой же монополией, как и ее предшественник — звукозаписывающая компания. Вероятно, даже ONE, учитывая цифровую отдачу от масштаба. Она настолько хороша, что альтернатива peer-to-peer проигрывает как ценностное предложение.

В том же ключе, трудно найти хорошие данные о YouTube как о посреднике в нарушении авторских прав. Но мы знаем, что множество веб-сайтов и видео содержат медиаконтент, который лейбл звукозаписи в противном случае попытался бы монетизировать. Если этот медиаконтент не находится на Spotify, то он, скорее всего, есть на YouTube,доступно бесплатно.Показателем этого контента являются запросы на удаление в соответствии с DMCA, количество которых в настоящее время составляет сотни миллионов.

Пиратство ли это? Может быть. Это определенно "обмен файлами". Это одноранговая сеть? Абсолютно нет.

То, что контент создается пользователями, не означает, что он одноранговый. Google — это платформа, которая обеспечивает доступ и берет ренту через рекламу. Google — это платформа, которая сегодня стоит более 1 триллиона долларов. И это осознание приводит нас в Lending Club.

Несравненное кредитование

Lending Club представляет собой эпоху финтех-кредитования. CORE предпосылкой при его создании было воссоздание динамики революций обмена и социальных сетей. Вместо того, чтобы посредничать во всем через централизующую машину банка (и, кстати, банковские лицензии было довольно трудно найти в 2006 году), почему бы не создать связующую платформу, такую ​​как Kazaa (давно несуществующий файлообменный сервис)? Группа людей, которым нужно занять, может прийти с различными кредитными рисками. И группа людей, которые хотели бы получить лучшую инвестиционную прибыль, может прийти, чтобы оценить эти риски. И вы, как платформа, получаете свою долю.

Знакомо? Этот раздел — предупредительный выстрел для Compound, Aave и остальных протоколов DeFi, которые считают, что переосмысление Технологии переопределяет структуру рынка, Human природу и микроэкономическое поведение.

Этот раздел — предупредительный выстрел для Compound, Aave и остальных протоколов DeFi, которые считают, что переосмысление Технологии переопределяет структуру рынка.

Первая проблема — получение хороших рисков. Если вы являетесь местом для новых кредитов, риски, которые приходят на вашу платформу, подвергаются неблагоприятному отбору ипроблема лимонов. Поэтому вам нужна достаточная агрегация, коррелирующая с большими затратами на привлечение клиентов и брендинг, чтобы создать класс активов с разумным кредитным риском. Вот почему платформы по сбору средств для цифровых активов переживают нелегкие времена. Большинство хороших стартапов по-прежнему хотят привлекать деньги от Goldman Sachs, Google Ventures и Andreessen Horowitz. Не Globacap, инвестиционная программная платформа, несмотря на то, что такой сайт является сильной технической и рыночной инновацией.

Вторая проблема — найти достаточно инвесторов. Помните, мы начали говорить о либертарианцах, которые на самом деле голосуют за свою политику? Та же динамика существует и для финансового поведения. Никто на самом деле не хочет делать домашнюю работу по выбору облигаций Lending Club, которая требует изучения кредитных рисков и понимания сложного финансового жаргона для выбора инвестиций. А инвесторы, которых вы получаете, особенно если они розничные, неуклюжи и привередливы. Ваши обязательства не соответствуют временному горизонту тысяч людей, мерцающих в своих потребностях.

Кстати, это проблема.Консультанты Dimensional Fundрешено 40 лет назад. Вместо того, чтобы продавать свои паевые инвестиционные фонды розничным клиентам и иметь дело с постоянными погашениями и покупками, он нацелился только на институциональных дистрибьюторов (RIA). Эта стратегия означала, что финансовый продукт имел меньший оборот и генерировал лучшую прибыль. Все это работало, пока не появилась упаковка продукта ETF [биржевой инвестиционный фонд], которая даже не требовала погашения и покупки фондов, вместо этого позволяя розничным инвесторам торговать абстракцией индекса как акцией.

Итак, вы идете напролом и привлекаете капитал хедж-фонда. Частная инвестиционная фирма здесь и там, чтобы упаковать все эти векселя Lending Club и сгладить риски. Может быть, продать их вниз по течению в фонды с фиксированным доходом. Конечно, стоимость этого финансирования от альтернативных финансистов действительно высока, потому что их работа заключается в том, чтобы забрать всю экономическую прибыль, а у вас нет никакой ценовой власти.Итак, вы решили объединить свой собственный капитал через депозиты и купить Radius bank.

См. также: Лекс Соколин -Революция, которую вы ждали: Fintech + DeFi

А потом вы полностью отказываетесь от кредитования по схеме «равный-равному». Теперь вы в любом случае банк. Зачем вам эта обременительная платформа «многие ко многим», когда вы можете просто предложить несколько «высокодоходных» сберегательных счетов.

Это отстой. Кредитование по принципу «равный-равному» умерло. Оно никогда не заработает без централизованной функции стандартизации депозитов и разделения рисков. А количество людей, которые «хотят» «равный-равному», равно количеству либертарианцев. Мы с вами по-прежнему берем 80% наших потребностей у действующего финансового учреждения и отправляем 5% в финтех-цифровой кредитор для экспериментов.

Что является исключением? Что такое Google этого мира? Давайте посмотрим на наших друзей в Китае.

Эта география также пережила взрыв p2p-кредитования, который в значительной степени включал мошенничество и банкротство. Из пиковых 3500 цифровых платформ-кредиторов около 600 продолжают существовать. Среди них гиганты ANT Financial и Tencent's WeBank. Высокотехнологичные платформы пережили всех отдельных финтех-конкурентов и использовали свой размер и авторитет у регуляторов, чтобы остаться в бизнесе. Все остальные фактически пристыжены и закрыты.

Возврат к масштабу пришел из Технологии монополии. Финансовые функции — это вишенка на торте монетизации.

Финансирование без привлечения публики

В пугающе похожей манере та же проблема бьет по отрасли краудфандинга акций. Мы были настроены по-медвежьи в отношении этих платформ из-за проблемы либертарианства (т. е. небольшого рынка, низкой приверженности). Профиль финансового потребителя, который любит принимать некоторые, но не все финансовые решения, является мифом. Неудачи Covestor, Motif, Kaching и других цифровых платформ благосостояния, продвигающих полуактивный стиль инвестирования в США, подчеркивают эту проблему. С другой стороны, Великобритания все еще придерживается функционирующего повествования об этом секторе.

Некоторые из первых игроков необанков, такие как Monzo и Tandem, взаимодействовали с рынком краудфандинга, чтобы собрать однозначные миллионные суммы от тысяч восторженных сторонников. Эти сторонники также были ранними пользователями продуктов необанка. Положительные отношения между инвесторами и пользователями переросли в историю о том, что краудфандинг является успешным экономическим соглашением, и что сами краудфандинговые платформы станут следующим поколением инвестиционного банкинга. Чтобы сделать это, платформам пришлось проделать тяжелую работу по влиянию на регулирование, которое создало операционные модели, позволяющие обычным людям получать доступ к классу венчурных активов. И все же на прошлой неделе Crowdcube и Seedrs (два главных соперника акционерного краудфандинга в Великобритании) объявили о слиянии 60-40 и вероятной потребности в будущем росте капитала.

Или, возможно, в отличие от медиаиндустрии, финансовая индустрия пока не смогла внедрить бизнес-модель, которая использует Интернет для предоставления лучшего пользовательского опыта.

Для нас есть три вывода. Во-первых, вы должны сделать этот рынок в 1000 раз больше. Если бы мы говорили о слиянии £4 млрд и £7 млрд дохода, а не о нескольких миллионах дохода, то это имело бы гораздо большее значение. ONE из способов сделать это — обойти географические и нормативные границы, в которых Seedrs и Crowdcube вынуждены работать. Во многом именно поэтому Криптo Рынки печатают большие числа — они глобальны, включая США, Бразилию, Китай, Россию и африканский континент. Где-то всегда есть спрос.

Во-вторых, проблемы неблагоприятного отбора остаются в классе активов. Почему эти возможности для инвестиций являются уникальными или захватывающими? Кого действительно волнует вложение денег в местный малый бизнес и 100% убыток, когда можно купить акции Amazon и наблюдать, как они растут до 2 триллионов долларов? Кого действительно волнует покупка кофе в местном магазине, когда у них есть приложение Starbucks и бонусные карты? Если бы у вас было больше инвесторов на Seedrs, решили бы технологические игроки Кремниевой долины (вроде Slack) провести IPO там, а не на Нью-Йоркской фондовой бирже?Эту же тему можно увидеть в приобретении SharesPost компанией Forge в начале этого года..

И, наконец, есть надежда. Совпадение стимулов между людьми, которые краудфандировали необанки, а затем стали пользователями этих приложений, является глубоким. Это именно та динамика, вокруг которой Криптo и задумывались. Смотрите эту запись: "Добыча ликвидности: стратегия распределения токенов, ориентированная на пользователя" или подход ConsenSys кта же проблема здесь.

Краудфандинг работает не тогда, когда есть «доступ», а когда есть что-то, чего можно достичь путем участия. В современном мире это что-то в основном является финансовой выгодой. Честно говоря, иногда сбивает с толку то, как Initial Coin Offerings — версия краудфандинга следующего поколения — смогли собрать 20 миллиардов долларов за два года. Или как Decentralized Финансы, версия Рынки капитала следующего поколения на основе блокчейна, смогли управлять капитальной базой в 15 миллиардов долларов.

Возможно, сам капитал гораздо более склонен к риску и находится в соответствующей части портфеля (т. е. альтернативах). Возможно, аспекты сообщества гораздо сильнее, чем в модели краудфандинга, и, таким образом, вирусные коэффициенты выше, что приводит к более быстрому социальному распространению. Возможно, совместимость выпуска и торговли обеспечивает более быструю монетизацию и ощущение того, что эти Рынки стоят усилий.

Или, возможно, в отличие от медиаиндустрии, финансовая индустрия пока не смогла развернуть бизнес-модель, которая использует интернет для предоставления лучшего пользовательского опыта в сочетании с законом. Мы все еще работаем над тем, чтобы это выяснить.

Выносы

Мы живем в мире, где Morgan Stanley приобрел Smith Barney, eTrade и теперь добавляетEaton Vance за 7 миллиардов долларов. Уважаемые институциональные предприятия находятся в розничном курятнике.

Это 1,2 трлн долларов активов под управлением в сфере производства и 3,3 трлн долларов активов в сфере распределения.

В политическом смысле выбор между Morgan Stanley, JP Morgan, Bank of America и Goldman Sachs подобен выбору между демократами и республиканцами. Независимо от ваших политических убеждений, вам следует выбрать партию, которая имеет значение, а не либертарианцев. T воспринимайте это как комментарий к текущим выборам, на которых, как мы можем сказать, разумный выбор гораздо уже (самоуничтожение против попытки искупления). Это комментарий к структуре власти и тому, как ведут себя потребители финансовых услуг.

Модели «равный-равному» не стали стабильным рыночным равновесием. В то время как p2p-активность продолжается в медиа, цифровые монополии, владеющие законом, возродились и стали более могущественными, чем когда-либо. В p2p-кредитовании первоначальные новаторы вышли из бизнеса в пользу более простого, масштабируемого решения, называемого банкингом. В p2p-краудфандинге рынок консолидируется и демонстрирует ограниченную экономику роста.

Это фича или ошибка?

В ходе эксперимента с блокчейном мы можем позиционировать протоколы, находящиеся в совместной собственности, как рыночные площадки, такие как Uniswap, Compound и Curve, и создавать циклы обратной связи как для компаний, так и для пользователей, которые будут стимулировать их выбирать стандарты с открытым исходным кодом вместо закрытых решений.

Но это T будет легкой WIN над Human природой и нашим коллективным сопротивлением переменам. Linux и Wikipedia показали нам ONE путь. Другой путь заключается в том, что части экономики предприятий находят значимую ценность в децентрализованных сетях и обязуются не обманывать в дилемме заключенного. Или, возможно, для Китая национальным приоритетом станет интеграция всей экономической деятельности в свою сеть блокчейн-сервисов, и это станет моментом Спутника для остального мира.

Ответ трудно узнать,но мы, по крайней мере, сформулировали основные положения вопроса.