Come la DeFi può evitare l'irrilevanza del prestito P2P e del crowdfunding

Quanti libertari pensi che ci siano negli Stati Uniti?

Tutti, giusto? Tutti vogliono la libertà personale e un governo limitato. Basta ascoltare i bot di Twitter e le teste parlanti sui canali di propaganda. Tutti votano i propri principi e sono internamente coerenti nella loro logica. Lunga vita ad Ayn Rand!

Lex Sokolin, editorialista CoinDesk , è co-responsabile globale del fintech presso ConsenSys, un'azienda di software blockchain con sede a Brooklyn, NY. Quanto segue è un adattamento del suoProgetto Fintechnotiziario.

La risposta è... circa il 3% della popolazione votante.

Circa il 3% della popolazione si preoccupa abbastanza della propria filosofia personale da esprimere un voto particolare in direzione del Libertarian Party. Avremmo potuto scegliere il Green Party, o qualsiasi altro gruppo orientato alla politica, e ottenere lo stesso risultato. La realtà è che tutti gli altri votano Democratico o Repubblicano perché sono queste le squadre che contano.

Tutti si lamentano di Amazon ma tutti facciamo shopping online. Piangiamo la perdita del bar di quartiere ma compriamo Starbucks per i punti fedeltà. Ecco l'ipocrisia della natura Human .

Ed ecco il nocciolo della questione: vogliamo economie peer-to-peer (p2p), radicate nei nostri quartieri e nelle nostre tribù. Pensiamo che Wells Fargo, Bank of America, Federal Reserve e il resto di "loro", chiunque "loro" siano, siano monoliti centralizzati che girano su papiro e frenano l'innovazione.

Giusto. Dove hai *la tua* banca esattamente?

Da pari a impareggiabile

Vogliamo davvero economie peer-to-peer? O siamo persi nella poesia dell'utopia?

Ricordate Napster, Kazaa e BitTorrent, con il loro mattone attraverso la finestra dell'industria dei media? Inizialmente, la reazione ingenua delle etichette è stata quella di costruire la gestione dei diritti digitali nei lettori musicali, nei file delle canzoni e in qualsiasi adolescente su cui potevano tatuare la lettera della legge. Il DRM T ha funzionato, giusto?

Di sicuro ONE modo per guardare all'esplosione della condivisione di file è concentrarsi sulle cifre assolute di persone che consumano media gratuitamente. La domanda CORE è se queste persone sarebbero consumatori paganti sul mercato in primo luogo, o se la radio e i mixtape sono stati sostituiti dai sostituti digitali della "pirateria", dalla violazione del copyright di YouTube e da altri artefatti moderni.

T sappiamo la risposta. Sospettiamo, tuttavia, che se avessi la pazienza di sopportare le pubblicità di un DJ o avessi il tempo di copiare nastri, potresti essere il tipo di persona che ha la capacità di gestire la meccanica dell'uso dei torrent per la condivisione di file. La formulazione più chiara su questo argomento si trova nell'articolo "La quinta era della musica registrata" di Bill Rosenblatt.

L'industria dei media è stata in grado di implementare un modello di business che usa Internet per offrire una migliore esperienza utente quando è abbinato alla legge. È un'esperienza utente peggiore evitarlo. I download senza DRM sono crollati come modello commerciale.

In altre parole, un'azienda di musica digitale è un monopolio tanto quanto il suo predecessore, l'etichetta discografica. Probabilmente anche ONE, dati i rendimenti di scala digitali. È così buona che l'alternativa peer-to-peer perde come proposta di valore.

Allo stesso modo, è difficile trovare dati validi su YouTube come facilitatore di violazioni del copyright. Ma sappiamo che molti siti web e video contengono contenuti multimediali che un'etichetta discografica altrimenti cercherebbe di monetizzare. Se quel contenuto multimediale non è su Spotify, è molto probabile che sia su YouTube,accessibile gratuitamente.Un esempio di questo tipo di contenuti sono le richieste di rimozione ai sensi del DMCA, che ormai ammontano a centinaia di milioni.

È pirateria? Forse. È sicuramente "file sharing". È peer-to-peer? Assolutamente no.

Solo perché il contenuto è generato dagli utenti, non significa che sia peer-to-peer. Google è la piattaforma che media l'accesso e prende l'affitto tramite la pubblicità. Google è la piattaforma che vale oltre 1 trilione di dollari oggi. E questa consapevolezza ci porta a Lending Club.

Prestiti senza pari

Lending Club rappresenta un'era di credito fintech. La premessa CORE alla sua fondazione era quella di ricreare le dinamiche delle rivoluzioni della condivisione e dei social media. Invece di mediare tutto attraverso la macchina centralizzante di una banca (e tra l'altro le licenze bancarie erano piuttosto difficili da trovare nel 2006), perché non creare una piattaforma connettiva come Kazaa (un servizio di condivisione file defunto da tempo)? Un gruppo di persone che hanno bisogno di un prestito può presentarsi con vari rischi di credito. E un gruppo di persone che vorrebbero maggiori rendimenti sugli investimenti può presentarsi per valutare tali rischi. E tu, in quanto piattaforma, prendi una quota.

Ti suona familiare? Questa sezione è un avvertimento per Compound, Aave e il resto dei protocolli DeFi che pensano che ridefinire la Tecnologie ridefinisca la struttura del mercato, la natura Human e il comportamento microeconomico.

Questa sezione è un avvertimento per Compound, Aave e il resto dei protocolli DeFi che pensano che ridefinire la Tecnologie ridefinisca la struttura del mercato.

Il primo problema è ottenere buoni rischi. Se sei un luogo per il credito emergente, i rischi che arrivano alla tua piattaforma sono soggetti a selezione avversa eproblema dei limoni. Quindi hai bisogno di un'aggregazione sufficiente, correlata a costi elevati di acquisizione clienti e branding, per creare la classe di attività con un'esposizione creditizia ragionevole. Questo è anche il motivo per cui le piattaforme di raccolta fondi di asset digitali stanno avendo difficoltà. La maggior parte delle buone startup vuole ancora raccogliere denaro da Goldman Sachs, Google Ventures e Andreessen Horowitz. Non Globacap, la piattaforma software di investimento, nonostante un sito del genere sia una forte innovazione tecnica e di mercato.

Il secondo problema è trovare abbastanza investitori. Ricordate che abbiamo iniziato a parlare dei libertari che votano effettivamente le loro politiche? Le stesse dinamiche valgono per il comportamento finanziario. Nessuno vuole davvero fare i compiti di selezione delle note Lending Club, il che richiede di imparare i rischi di credito e comprendere il complesso gergo dei geek finanziari per scegliere un investimento. E gli investitori che ottieni, soprattutto se sono al dettaglio, sono scomodi e pignoli. Le tue passività non corrispondono all'orizzonte temporale di migliaia di persone, oscillando con le loro esigenze.

A proposito, questo è un problemaConsulenti di fondi dimensionalirisolto 40 anni fa. Invece di vendere i suoi fondi comuni di investimento al dettaglio, e occuparsi di riscatti e acquisti costanti, ha preso di mira solo i distributori istituzionali (RIA). Questa strategia ha fatto sì che il prodotto finanziario avesse un fatturato inferiore e generasse rendimenti migliori. Tutto ha funzionato, finché non è arrivato il packaging del prodotto ETF [exchange-traded fund], che non richiedeva nemmeno riscatti e acquisti di fondi, consentendo invece agli investitori al dettaglio di negoziare l'astrazione di un indice come un'azione.

Quindi vai avanti e porti dentro il capitale di hedge fund a muso duro. Una società di private equity qua e là, per impacchettare tutte quelle note del Lending Club e smussare i rischi. Forse venderle a valle in fondi a reddito fisso. Naturalmente il costo di questo finanziamento da parte di finanziatori alternativi è molto alto, perché il loro lavoro è quello di prendere l'intero ritorno economico e tu non hai alcun potere di determinazione dei prezzi.Quindi decidi di aggregare il tuo capitale tramite depositi e acquistare Radius Bank.

Vedi anche: Lex Sokolin -La rivoluzione che stavi aspettando: Fintech + DeFi

Poi rinunci completamente al prestito peer-to-peer. Ora sei una banca, comunque. Perché avresti bisogno di questa onerosa piattaforma molti-a-molti, quando puoi semplicemente offrire alcuni conti di risparmio "ad alto rendimento".

Fa schifo. Il prestito peer-to-peer è morto. Non avrebbe mai funzionato senza una funzione centralizzante per standardizzare i depositi e suddividere i rischi. E la quantità di persone che "vogliono" il peer-to-peer è come il numero di libertari. Tu e io continuiamo a fare affidamento sull'operatore finanziario per l'80% delle nostre esigenze e ne inviamo il 5% a un prestatore digitale fintech per la sperimentazione.

Qual è l'eccezione? Qual è il Google di questo mondo? Diamo un'occhiata ai nostri amici in Cina.

Anche questa geografia ha avuto un'esplosione di prestiti p2p, che in gran parte ha coinvolto frodi e bancarotte. Dal picco di 3.500 piattaforme di prestiti digitali, ne restano in piedi circa 600. Tra queste ci sono i giganti di ANT Financial e Tencent. Banca personale. Le piattaforme high tech sono sopravvissute a tutti i singoli concorrenti fintech e hanno sfruttato le loro dimensioni e credibilità presso gli enti regolatori per restare in attività. Tutti gli altri vengono di fatto umiliati e chiusi.

I rendimenti di scala sono derivati ​​dall'essere un monopolio Tecnologie . Le caratteristiche finanziarie sono la ciliegina sulla torta della monetizzazione.

Finanziamento senza folla

In modo stranamente simile, la stessa sfida sta colpendo il settore del crowdfunding azionario. Siamo stati pessimisti su queste piattaforme a causa del problema libertario (vale a dire, piccolo mercato, basso impegno). Il profilo di un consumatore finanziario a cui piace prendere alcune decisioni finanziarie, ma non tutte, è un mito. I fallimenti di Covestor, Motif, Kaching e altre piattaforme di ricchezza digitale che promuovono uno stile di investimento semi-attivo negli Stati Uniti evidenziano il problema. Il Regno Unito, d'altro canto, si aggrappa ancora a una narrazione funzionante su questo settore.

Alcuni dei primi attori delle neobank, come Monzo e Tandem, si sono impegnati con il mercato del crowdfunding per raccogliere cifre a una cifra in milioni da migliaia di sostenitori entusiasti. Quei sostenitori erano anche i primi utenti dei prodotti delle neobank. La relazione positiva tra investitori e utenti si è trasformata nella storia che il crowdfunding è un accordo economico di successo e che le piattaforme di crowdfunding stesse saranno la prossima generazione di investment banking. Per fare questo, le piattaforme hanno dovuto fare il lavoro pesante per influenzare la regolamentazione che ha creato modelli operativi che consentono alle persone normali di accedere alla classe di attività di rischio. Eppure la scorsa settimana, Crowdcube e Seedrs (i due acerrimi rivali del crowdfunding azionario nel Regno Unito) hanno annunciato una fusione 60-40 e una probabile necessità di capitale di crescita futuro.

Oppure forse, a differenza del settore dei media, il settore finanziario non è ancora riuscito a implementare un modello di business che utilizzi Internet per offrire una migliore esperienza utente.

Ci sono tre cose da ricordare per noi. Innanzitutto, bisogna rendere questo mercato 1.000 volte più grande. Se stessimo parlando di una fusione di 4 miliardi di sterline e 7 miliardi di sterline di fatturato, piuttosto che di qualche milione di fatturato, allora avrebbe molta più importanza. ONE modo per farlo è aggirare i confini geografici e normativi entro i quali Seedrs e Crowdcube hanno dovuto operare. Questo è in gran parte il motivo per cui i Mercati Cripto stampano grandi numeri: sono globali, inclusi Stati Uniti, Brasile, Cina, Russia e continente africano. C'è sempre domanda da qualche parte.

In secondo luogo, i problemi di selezione avversa permangono nella classe di attività. Perché queste sono opportunità di investimento uniche o entusiasmanti? A chi importa davvero di investire denaro in una piccola attività locale e affrontare una perdita del 100% quando puoi acquistare azioni Amazon e vederle arrivare a 2 trilioni di dollari? A chi importa davvero di acquistare un caffè dal negozio locale quando hanno l'app Starbucks e le carte fedeltà? Se avessi più investitori su Seedrs, i player tecnologici della Silicon Valley (come Slack) deciderebbero di fare un'IPO lì invece che alla Borsa di New York?È possibile osservare lo stesso tema riproposto nell'acquisizione di SharesPost da parte di Forge all'inizio di quest'anno.

E infine, c'è speranza. L'allineamento degli incentivi tra le persone che hanno finanziato tramite crowdfunding le neobanche e poi sono diventate utenti di quelle applicazioni è profondo. Questa è esattamente la dinamica attorno alla quale i protocolli Cripto hanno ideato. Vedi questo articolo: "Liquidity Mining: una strategia di distribuzione dei token incentrata sull'utente" o l'approccio ConsenSys alo stesso problema qui.

Il crowdfunding non funziona quando c'è "accesso", ma quando c'è qualcosa da ottenere tramite la partecipazione. Nel mondo odierno, quel qualcosa è in gran parte un ritorno finanziario. Per essere onesti, a volte è sconcertante come le Initial Coin Offering, la versione di prossima generazione del crowdfunding, siano riuscite a raccogliere 20 miliardi di dollari in due anni. O come la Decentralized Finanza, la versione di prossima generazione dei Mercati dei capitali basati su blockchain, sia riuscita a gestire una base di capitale di 15 miliardi di dollari.

Forse il capitale stesso è molto più incline al rischio e si trova nella parte appropriata del portafoglio (ad esempio, alternative). Forse gli aspetti della comunità sono molto più forti rispetto al modello di crowdfunding e quindi i coefficienti virali sono più alti, portando a una distribuzione sociale più rapida. Forse l'interoperabilità di emissione e negoziazione consente una monetizzazione più rapida e la sensazione che questi Mercati valgano la pena.

O forse, a differenza del settore dei media, il settore finanziario non è ancora stato in grado di implementare un modello di business che utilizzi Internet per offrire una migliore esperienza utente quando associato alla legge. Stiamo ancora lavorando per capirlo.

Da asporto

Siamo in un mondo in cui Morgan Stanley ha acquisito Smith Barney, eTrade e ora sta aggiungendoEaton Vance per 7 miliardi di dollariLe stimate attività istituzionali si trovano nel pollaio al dettaglio.

Si tratta di 1,2 trilioni di dollari di asset in gestione nel settore manifatturiero e 3,3 trilioni di dollari di asset nella distribuzione.

In senso politico, scegliere tra Morgan Stanley, JP Morgan, Bank of America e Goldman Sachs è come scegliere tra Democratici e Repubblicani. Indipendentemente dalle tue convinzioni politiche di nicchia, dovresti scegliere un partito che conta, non i Libertari. T prendere questo come un commento sulle elezioni attuali, in cui possiamo dire che la scelta sensata è molto più ristretta (autodistruzione vs. tentativo di redenzione). È un commento sulla struttura del potere e su come si comportano i consumatori di servizi finanziari.

I modelli peer-to-peer non sono diventati un equilibrio di mercato stabile. Mentre l'attività p2p continua nei media, i monopoli digitali che esercitano la legge sono riemersi e sono più potenti che mai. Nel prestito p2p, gli innovatori originali hanno abbandonato il business in favore di una soluzione più semplice e scalabile chiamata banking. Nel crowdfunding p2p, il mercato si sta consolidando e mostra un'economia di crescita limitata.

Si tratta di una funzionalità o di un bug?

Ciò che possiamo fare nell'esperimento blockchain è posizionare protocolli di proprietà comune come luoghi di mercato, come Uniswap, Compound e Curve, e creare cicli di feedback sia per le aziende che per gli utenti che li incentivino a scegliere standard open source rispetto a soluzioni chiuse.

Ma T sarà una WIN facile contro la natura Human e la nostra resistenza collettiva al cambiamento. Linux e Wikipedia ci hanno mostrato ONE via. Un'altra via è che parti dell'economia aziendale trovino un valore significativo nelle reti decentralizzate e si impegnino a non barare nel dilemma del prigioniero. O forse sarà una priorità nazionale per la Cina integrare tutta l'attività economica nella sua rete di servizi blockchain, e quello sarà il momento Sputnik per il resto del mondo.

La risposta è difficile da sapere,ma almeno abbiamo articolato i contorni della questione.