Comment la DeFi peut-elle éviter l'inutilité du prêt P2P et du financement participatif ?

Combien de libertariens pensez-vous qu’il y a aux États-Unis ?

Tout le monde, n'est-ce pas ? Tout le monde veut la liberté individuelle et un gouvernement limité. Il suffit d'écouter les robots Twitter et les commentateurs des chaînes de propagande. Chacun vote selon ses principes et fait preuve d'une cohérence interne dans sa logique. Longue vie à Ayn Rand !

Lex Sokolin, chroniqueur sur CoinDesk , est co-directeur mondial de la fintech chez ConsenSys, une société de logiciels blockchain basée à Brooklyn, à New York. Ce qui suit est une adaptation de son article.Plan directeur de la Fintechbulletin d'information.

La réponse est… environ 3 % de la population votante.

Environ 3 % de la population se soucie suffisamment de sa philosophie personnelle pour voter pour le Parti libertarien. Nous aurions pu choisir le Parti vert, ou tout autre groupe politique, et obtenir le même résultat. En réalité, tous les autres votent démocrate ou républicain, car ce sont ces deux partis qui comptent.

Tout le monde se plaint d'Amazon, mais nous achetons tous en ligne. Nous pleurons la disparition du café du coin, mais nous achetons chez Starbucks pour les points de fidélité. D'où l'hypocrisie de la nature Human .

Et voici l'essentiel : nous voulons des économies peer-to-peer (p2p), ancrées dans nos quartiers et nos tribus. Nous pensons que Wells Fargo, Bank of America, la Réserve fédérale et tous les autres, quels qu'ils soient, sont des monolithes centralisés fonctionnant sur du papyrus et freinant l'innovation.

Bien. Où faites-vous vos opérations bancaires exactement ?

D'égal à égal

Mais voulons-nous vraiment d'une économie de pair à pair ? Ou sommes-nous perdus dans la poésie de l'utopie ?

Vous souvenez-vous de Napster, Kazaa et BitTorrent, qui s'immisçaient dans l'industrie des médias ? Au départ, la réaction naïve des labels a été d'intégrer la gestion des droits numériques aux lecteurs de musique, aux fichiers musicaux et à tout adolescent sur qui ils pouvaient tatouer la lettre de la loi. Les DRM n'ont T fonctionné, n'est-ce pas ?

Une façon d'appréhender l'explosion du partage de fichiers est certainement de se concentrer sur le nombre absolu de personnes consommant des médias gratuitement. La question CORE est de savoir si ces personnes seraient des consommateurs payants sur le marché, ou si la radio et les mixtapes ont été remplacées par des substituts numériques comme le « piratage », la violation des droits d'auteur sur YouTube et d'autres artefacts modernes.

Nous ne connaissons T la réponse. Nous pensons cependant que si vous aviez la patience de supporter les publicités d'un DJ ou le temps d'extraire des cassettes, vous seriez peut-être capable de maîtriser les mécanismes du partage de fichiers via torrent. La formulation la plus claire à ce sujet se trouve dans l'article «La cinquième ère de la musique enregistrée" de Bill Rosenblatt.

L'industrie des médias a réussi à déployer un modèle économique qui utilise Internet pour offrir une meilleure expérience utilisateur, dans le respect de la loi. L'éviter est une expérience utilisateur plus mauvaise. Le téléchargement sans DRM s'est effondré en tant que modèle commercial.

Autrement dit, une entreprise de musique numérique est un monopole tout aussi important que son prédécesseur, la maison de disques. Probablement même un ONE encore meilleur, compte tenu des gains d'échelle du numérique. Son potentiel est tel que l'alternative peer-to-peer perd de sa valeur.

Dans le même ordre d'idées, il est difficile de trouver des données fiables sur YouTube comme vecteur de violation du droit d'auteur. Or, nous savons que de nombreux sites web et vidéos contiennent du contenu qu'une maison de disques tenterait autrement de monétiser. Si ce contenu n'est pas sur Spotify, il est très probablement sur YouTube.accessible gratuitement.Les demandes de retrait en vertu du DMCA, qui se comptent désormais par centaines de millions, sont un indicateur de ce contenu.

Est-ce du piratage ? Peut-être. C'est certainement du « partage de fichiers ». Est-ce du peer-to-peer ? Absolument pas.

Ce n'est pas parce qu'un contenu est généré par les utilisateurs qu'il est peer-to-peer. Google est la plateforme qui gère l'accès et perçoit une rémunération via la publicité. Google représente aujourd'hui plus de 1 000 milliards de dollars. Et cette constatation nous amène à Lending Club.

Prêts sans égal

Lending Club représente une ère de crédit fintech. L'objectif CORE de sa création était de recréer la dynamique des révolutions du partage et des réseaux sociaux. Au lieu de tout centraliser via la machine centralisée d'une banque – et d'ailleurs, les licences bancaires étaient plutôt difficiles à obtenir en 2006 – pourquoi ne pas créer une plateforme connective comme Kazaa (un service de partage de fichiers disparu depuis longtemps) ? Un groupe de personnes ayant besoin d'emprunter peut se présenter avec différents risques de crédit. Et un groupe de personnes souhaitant un meilleur rendement des investissements peut se présenter pour évaluer ces risques. Et vous, en tant que plateforme, en prenez une part.

Cela vous semble familier ? Cette section est un avertissement adressé à Compound, Aave et aux autres protocoles DeFi qui pensent que redéfinir la Technologies redéfinit la structure du marché, la nature Human et le comportement microéconomique.

Cette section est un avertissement adressé à Compound, Aave et au reste des protocoles DeFi qui pensent que redéfinir la Technologies redéfinit la structure du marché.

Le premier problème est de trouver de bons risques. Si vous êtes un lieu d'investissement pour le crédit émergent, les risques auxquels votre plateforme est exposée sont sujets à une sélection adverse et à laproblème des citronsIl faut donc une agrégation suffisante, corrélée à des coûts élevés d'acquisition de clients et de promotion de marque, pour créer une classe d'actifs présentant une exposition raisonnable au crédit. C'est aussi la raison pour laquelle les plateformes de levée de fonds en actifs numériques rencontrent des difficultés. La plupart des bonnes startups souhaitent encore lever des fonds auprès de Goldman Sachs, Google Ventures et Andreessen Horowitz. Ce n'est pas le cas de Globacap, la plateforme de logiciels d'investissement, bien qu'un tel site représente une innovation technique et commerciale majeure.

Le deuxième problème est de trouver suffisamment d'investisseurs. Vous vous souvenez que nous avons commencé à parler des libertariens qui votent réellement pour leurs convictions politiques ? La même dynamique s'applique au comportement financier. Personne ne souhaite réellement choisir ses obligations Lending Club, ce qui nécessite de se renseigner sur les risques de crédit et de comprendre le jargon financier complexe pour choisir un investissement. De plus, les investisseurs que vous attirez, surtout s'ils sont des particuliers, sont capricieux et capricieux. Leurs dettes ne correspondent pas à l'horizon temporel de milliers de personnes, fluctuant selon leurs besoins.

Au fait, c'est un problèmeConseillers en fonds dimensionnelsLe problème a été résolu il y a 40 ans. Au lieu de vendre ses fonds communs de placement aux particuliers – et de gérer des rachats et des achats constants –, l'entreprise ciblait uniquement les distributeurs institutionnels (RIA). Cette stratégie a permis de réduire la rotation du produit financier et de générer de meilleurs rendements. Tout a fonctionné jusqu'à l'arrivée des ETF [fonds négociés en bourse], qui ne nécessitaient même pas de rachats et d'achats de fonds, permettant aux investisseurs particuliers de négocier l'abstraction d'un indice comme une action.

Vous persévérez donc et faites appel à des fonds spéculatifs intransigeants. Une société de capital-investissement ici et là, pour regrouper tous ces titres du Lending Club et atténuer les risques. Vous pouvez éventuellement les revendre en aval dans des fonds à revenu fixe. Bien sûr, le coût de ce financement par des financiers alternatifs est très élevé, car leur mission est de capter l'intégralité du rendement économique et vous n'avez aucun pouvoir de fixation des prix.Vous décidez donc de regrouper votre propre capital par le biais de dépôts et d'acheter Radius Bank.

Voir aussi : Lex Sokolin -La révolution que vous attendiez : Fintech et DeFi

Et puis vous abandonnez complètement le prêt entre particuliersVous êtes déjà une banque. Pourquoi auriez-vous besoin de cette plateforme multi-utilisateurs onéreuse, alors que vous pouvez simplement proposer des comptes d'épargne à haut rendement ?

C'est vraiment dommage. Le prêt entre particuliers est mort. Il n'aurait jamais pu fonctionner sans une fonction centralisatrice permettant de standardiser les dépôts et de répartir les risques. Et le nombre de personnes qui « veulent » du prêt entre particuliers est comparable à celui des libertariens. Vous et moi, nous nous adressons encore à l'opérateur financier historique pour 80 % de nos besoins, et nous envoyons 5 % à un prêteur numérique fintech à des fins d'expérimentation.

Quelle est l'exception ? Quel est le Google de ce monde ? Prenons l'exemple de nos amis chinois.

Cette région a également connu une explosion du prêt entre particuliers, en grande partie liée à la fraude et aux faillites. Sur un pic de 3 500 plateformes de prêt numérique, il n'en reste plus que 600. Parmi elles, les géants ANT Financial et Tencent. WeBankLes plateformes high-tech ont survécu à tous leurs concurrents fintech et ont utilisé leur taille et leur crédibilité auprès des régulateurs pour rester en activité. Toutes les autres sont effectivement stigmatisées et fermées.

Les rendements d'échelle découlent du monopole Technologies . Les aspects financiers sont la cerise sur le gâteau de la monétisation.

Financement sans foule

De manière étrangement similaire, le secteur du financement participatif en actions est confronté au même défi. Nous avons été pessimistes sur ces plateformes en raison du problème libertarien (c'est-à-dire un marché restreint et un faible engagement). Le profil du consommateur financier qui aime prendre certaines décisions financières, mais pas toutes, est un mythe. Les échecs de Covestor, Motif, Kaching et d'autres plateformes de gestion de patrimoine numérique promouvant un style d'investissement semi-actif aux États-Unis illustrent le problème. Le Royaume-Uni, en revanche, s'accroche toujours à un discours efficace sur ce secteur.

Certains des premiers acteurs du secteur des néobanques, comme Monzo et Tandem, se sont lancés sur le marché du financement participatif et ont levé des sommes de plusieurs dizaines de millions auprès de milliers de soutiens enthousiastes. Ces soutiens étaient également parmi les premiers utilisateurs des produits néobancaires. La relation positive entre investisseurs et utilisateurs a permis de faire valoir que le financement participatif est un arrangement économique réussi et que les plateformes de financement participatif elles-mêmes constitueront la prochaine génération de banque d'investissement. Pour y parvenir, les plateformes ont dû déployer des efforts considérables pour influencer la réglementation qui a créé des modèles opérationnels permettant au grand public d'accéder à la classe d'actifs du capital-risque. Et pourtant, la semaine dernière, Crowdcube et Seedrs (les deux rivaux du financement participatif en actions au Royaume-Uni) ont annoncé une fusion à 60-40 et un besoin probable de capital-développement.

Ou peut-être, contrairement à l’industrie des médias, l’industrie financière n’a-t-elle pas encore été en mesure de déployer un modèle économique qui utilise Internet pour offrir une meilleure expérience utilisateur.

Il y a trois points à retenir. Premièrement, il faut multiplier ce marché par mille. S'il s'agissait d'une fusion de 4 et 7 milliards de livres sterling de chiffre d'affaires, plutôt que de quelques millions de livres sterling, l'importance serait bien plus grande. Une solution consiste à contourner les frontières géographiques et réglementaires qui ont contraint Seedrs et Crowdcube à opérer. C'est en grande partie la raison pour laquelle les Marchés des Crypto impriment autant de cryptomonnaies : ils sont mondiaux, incluant les États-Unis, le Brésil, la Chine, la Russie et le continent africain. Il y a toujours de la demande quelque part.

Deuxièmement, les problèmes de sélection adverse persistent dans cette classe d'actifs. Pourquoi ces opportunités d'investissement sont-elles uniques et prometteuses ? Qui se soucie vraiment d'investir dans une petite entreprise locale et de subir une perte totale alors qu'on peut acheter des actions Amazon et les voir grimper à 2 000 milliards de dollars ? Qui se soucie vraiment d'acheter un café au magasin du coin alors qu'il existe l'application Starbucks et des cartes de fidélité ? Si Seedrs comptait davantage d'investisseurs, les acteurs technologiques de la Silicon Valley (comme Slack) choisiraient-ils d'y introduire leurs actions plutôt qu'à la Bourse de New York ?Vous pouvez voir ce même thème se jouer dans l'acquisition de SharesPost par Forge plus tôt cette année.

Et enfin, il y a de l'espoir. L'alignement des motivations entre les personnes qui ont financé les néobanques et sont ensuite devenues utilisatrices de ces applications est profond. C'est exactement la dynamique autour de laquelle les protocoles Crypto ont été conçus. Voir cet article : «Extraction de liquidités : une stratégie de distribution de jetons centrée sur l'utilisateur" ou l'approche ConsenSys pourle même problème ici.

Le financement participatif fonctionne non pas lorsqu'il y a un « accès », mais lorsqu'il y a un objectif à atteindre grâce à la participation. De nos jours, cet objectif est principalement financier. À vrai dire, il est parfois déconcertant de voir comment les Initial Coin Offerings – la nouvelle génération de financement participatif – ont pu lever 20 milliards de dollars en deux ans. Ou comment la Finance décentralisée, la nouvelle génération de Marchés de capitaux basés sur la blockchain, a pu gérer un capital de 15 milliards de dollars.

Peut-être que le capital lui-même est beaucoup plus enclin au risque et se situe dans la partie appropriée du portefeuille (c'est-à-dire les alternatives). Peut-être que les aspects communautaires sont bien plus forts que dans le modèle de financement participatif, et donc que les coefficients viraux sont plus élevés, conduisant à une distribution sociale plus rapide. Peut-être que l'interopérabilité de l'émission et de la négociation permet une monétisation plus rapide et donne le sentiment que ces Marchés en valent la peine.

Ou peut-être, contrairement au secteur des médias, le secteur financier n'a-t-il pas encore réussi à déployer un modèle économique utilisant Internet pour offrir une meilleure expérience utilisateur, tout en respectant la loi. Nous cherchons encore à le comprendre.

Plats à emporter

Nous sommes dans un monde où Morgan Stanley a acquis Smith Barney, eTrade et ajoute maintenantEaton Vance pour 7 milliards de dollarsLes entreprises institutionnelles estimées se trouvent dans le poulailler de détail.

Cela représente 1,2 billion de dollars d’actifs sous gestion dans le secteur manufacturier et 3,3 billions de dollars d’actifs dans le secteur de la distribution.

D'un point de vue politique, choisir entre Morgan Stanley, JP Morgan, Bank of America et Goldman Sachs revient à choisir entre Démocrates et Républicains. Quelles que soient vos convictions politiques, il est préférable de choisir un parti qui compte, et non les Libertariens. Ne prenez T cela comme un commentaire sur l'élection actuelle, où l'on peut affirmer que le choix raisonnable est bien plus limité (autodestruction ou tentative de rédemption). Il s'agit d'un commentaire sur la structure du pouvoir et le comportement des consommateurs de services financiers.

Les modèles peer-to-peer ne constituent pas un équilibre stable sur le marché. Alors que l'activité peer-to-peer se poursuit dans les médias, les monopoles numériques, qui exercent la loi, ont refait surface et sont plus puissants que jamais. Dans le domaine du prêt peer-to-peer, les innovateurs ont abandonné le secteur au profit d'une solution plus simple et évolutive, appelée banque. Dans le financement participatif peer-to-peer, le marché se consolide et affiche une croissance économique limitée.

Est-ce une fonctionnalité ou un bug ?

Ce que nous pouvons faire dans l’expérience de la blockchain est de positionner des protocoles détenus conjointement comme des places de marché, tels que Uniswap, Compound et Curve, et de créer des boucles de rétroaction pour les entreprises et les utilisateurs qui les incitent à choisir des normes open source plutôt que des solutions fermées.

Mais ce ne sera T une WIN facile contre la nature Human et notre résistance collective au changement. Linux et Wikipédia nous ont montré une voie. Une autre voie consiste à ce que certains pans de l'économie d'entreprise trouvent une valeur significative dans les réseaux décentralisés et s'engagent à ne pas tricher dans le dilemme du prisonnier. Ou peut-être que l'intégration de toute l'activité économique à son réseau de services blockchain deviendra une priorité nationale pour la Chine, et ce sera le moment Spoutnik pour le reste du monde.

La réponse est difficile à connaître,mais nous avons au moins articulé les grandes lignes de la question.