Ang Mga Panuntunan ng Crypto ng FinCEN ay T hindi makatarungan gaya ng Sabi ni Jack Dorsey

Sa nakalipas na ilang linggo, ang U.S. Financial Crimes Enforcement Network, o FinCEN, ay binaha ng 7,477 galit na komento tungkol sa pagbabago ng panuntunan iminungkahi nito bago mag pasko. "Kahanga-hangang kawalan ng kakayahan," sabi ng ONE hindi kilalang nagkokomento, habang ang isa ay nagsusulat, "hawakan ang Bitcoin at mararamdaman mo ang galit sa presyong nang-aagaw ng pera [sic]."

Dose-dosenang mga lider ng industriya kabilang ang mula sa Coinbase, Fidelityhttps://www.fidelitydigitalassets.com/bin-public/060_www_fidelity_com/documents/FDAS/FidelityDigitalAssets-FinCEN-Comment-Letter.pdf at Sentro ng barya mayroon din nagsampa ng mas seryosong komento.

Ano ang nakataya? Hanggang ngayon, ang mga palitan tulad ng Coinbase ay T nag-abala na i-de-anonymize ang mga non-custodial wallet na may-ari na maaaring magpadala ng Cryptocurrency sa mga exchange o tumanggap ng Cryptocurrency mula sa mga exchange. Sa katunayan, kung mayroon kang ilang libong dolyar sa bitcoin sa isang paper wallet, T ka ID ng Coinbase kung ililipat mo ang mga bitcoin na iyon sa isang Coinbase account.

Ang FinCEN – isang kawanihan ng US Department of the Treasury na tumutukoy sa mga panuntunan para sa paglaban sa money laundering – ay nagmungkahi ng pagbabago nito. Ang mga palitan ng Cryptocurrency ng US at iba pang mga institusyong pampinansyal na nakikitungo sa Cryptocurrency ay kakailanganing magsimulang mangolekta ng impormasyon tungkol sa mga may-ari ng mga wallet na hindi pang-custodial. (Ang FinCEN ay tumutukoy sa mga ito bilang hindi naka-host na mga wallet). Nangangahulugan ito ng mas kaunting Privacy at pagwawakas sa tuluy-tuloy na mga deposito o withdrawal.

Ngunit ang 7,477 na mga manunulat ng liham ay T lamang nagagalit tungkol sa pinababang kakayahang magamit at mas kaunting Privacy. Sinasabi rin nila na ang panuntunan ay hindi patas. Si Jack Dorsey ng Square sabi ang panuntunan ay "lumilikha ng dobleng pamantayan sa pagitan nila [mga transaksyon sa Cryptocurrency ] at mga legacy na transaksyong cash na nangyayari sa pagitan ng mga institusyong pampinansyal at indibidwal." Kraken, isang palitan ng Cryptocurrency na nakabase sa US, ay nag-aangkin ng panuntunan na "nagwawasak ng pagkakapantay-pantay" sa mga negosyong nagbibigay ng pera.

Tingnan din ang: 65K Mga Komento at Nagbibilang: Ang Crypto Industry ay Lumalaban sa 'Arbitrary' na Panuntunan ng Treasury

Nakikiramay ako sa marami sa mga alalahanin na ipinalabas sa 7,477 na mga liham. Pinipilit ng bagong panuntunan ang mga may-ari ng self-hosted na mga wallet ng Cryptocurrency na isuko ang mahahalagang personal na data. Ang mga institusyong pampinansyal ay kailangang bumuo ng mga mamahaling sistema upang mangolekta at mag-imbak ng impormasyong ito. At sa pagsisimula, ang panukalang panuntunan ay inilabas na may 15 araw lamang para sa pampublikong komento, karamihan sa mga ito sa Pasko at Bagong Taon. (Ang mga iminungkahing paggawa ng panuntunan ay karaniwang may kasamang hindi bababa sa 30 araw upang tumugon).

Ngunit hindi ako sumasang-ayon sa mga pahayag tungkol sa hindi patas. Ang Cryptocurrency ay nagmamana ng parehong mga regulasyon na nalalapat na sa iba pang paraan ng paglilipat ng pera.

Hindi unfair

Isang mahalagang bahagi ng panukala noong Disyembre 23 ng FinCEN ay isang bagong kinakailangan sa pag-record. Ang lahat ng institusyong pampinansyal ng US na nakikitungo sa Cryptocurrency ay kailangang KEEP ng mga tala sa hindi naka-host na mga transaksyon sa Cryptocurrency na lampas sa $3,000. Nangangahulugan ito ng pagkolekta at pag-verify ng pangalan at address ng sinumang gustong maglipat ng higit sa $3,000 sa Cryptocurrency papunta sa isang exchange mula sa isang self-hosted na wallet, at gayundin ang kabaligtaran nito, pagkolekta ng mga pangalan at address ng mga may-ari ng hindi naka-host na mga wallet kung saan ang mga withdrawal na higit sa $3,000 ay ginawa.

Ito ay T isang bagong bagay. Mula noong 1996, hinihiling ng FinCEN ang mga tagapagpadala ng pera tulad ng Western Union at MoneyGram na sumunod sa isang $3,000 na kinakailangan sa pag-record. Ang panuntunang iminungkahi noong Disyembre ay magpapalawig nito sa mga nagpapadala ng pera tulad ng Coinbase na nagpapadala ng Cryptocurrency.

Hayaan akong ilarawan. Sabihin na ang isang estranghero ay pumasok sa isang outlet ng Western Union na may dalang $3,000 cash at hinihiling sa ahente na ipadala ito sa ibang bansa. Kinakailangan ng ahente ng Western Union na i-ID ang estranghero na iyon at KEEP ang isang talaan ng transaksyon. Ang obligasyong ito ay nagmumula sa isang FinCEN kinakailangan sa recordkeeping na ang lahat ng nagpapadala ng pera ay nangongolekta at nagbe-verify ng personal na impormasyon mula sa mga transmiter maliban sa mga nakatatag na customer para sa anumang transaksyon na higit sa $3,000 dolyar na threshold.

Ngayon, isalin natin ang panuntunang ito sa espasyo ng Cryptocurrency . Ang isang estranghero na naglalakad sa isang outlet ng Western Union na may $3,000 cash ay parang isang anonymous na hindi naka-host na may-ari ng wallet na humihiling sa Coinbase na magpadala ng $3,000 sa Bitcoin sa isang Coinbase account. Kung ang Coinbase at Western Union ay gaganapin sa parehong mga pamantayan para sa pagharap mga transmiter maliban sa mga nakatatag na customer, kung gayon ang Coinbase ay dapat ding mangolekta ng impormasyon tungkol sa may-ari ng hindi naka-host na wallet na ito.

Ang Cryptocurrency ay nagmamana ng parehong mga regulasyon na nalalapat na sa iba pang paraan ng paglilipat ng pera.

Ang parehong naaangkop sa mga payout mula sa mga palitan. Kapag ang Coinbase ay hiniling na mag-withdraw sa isang hindi kilalang unhosted na wallet, ito ang katumbas ng Western Union na iniutos na magbigay ng pera sa isang estranghero na naghihintay sa counter. Ang batas nangangailangan na Western Union upang mangolekta at mag-verify ng personal na impormasyon mula sa mga tatanggap maliban sa mga itinatag na customer para sa lahat ng transaksyon na higit sa $3000. Hindi T dapat kailanganin din ng Coinbase na i-ID ang mga tatanggap na hindi naka-establish na mga customer?

Ang mga tagahanga ng Cryptocurrency ay maaaring magkaroon ng kahit kaunting kaginhawahan na ang bagong panuntunan ng FinCEN ay tatratuhin ang mga transaksyon sa Cryptocurrency na may mas magaan na epekto kaysa sa tradisyonal na mga paglilipat ng fiat. Sa isang naunang panukala noong Oktubre 2020, ang FinCEN nagmungkahi na ang 25 taong gulang na threshold ng recordkeeping ay babawasan mula $3000 hanggang $250. Kaya ang isang estranghero na bumisita sa Western Union na gustong magpadala ng $250 ay kailangan na ngayong makilala, kung saan bago ang trigger point ay $3,000.

Sa kabutihang palad, hindi nilayon ng FinCEN na ilapat ang mas mahigpit na $250 na threshold sa mga transaksyong Cryptocurrency . Ang mga palitan tulad ng Coinbase na nakikitungo sa Cryptocurrency ay sasailalim sa hiwalay, at mas maluwag, $3,000 na threshold ng recordkeeping na iminungkahi noong Disyembre 23. Ang mas magaan na pagpindot na ito ay may katuturan. Mula sa pananaw ng money laundering, ang Cryptocurrency ay hindi kasing peligro ng fiat.

Earth sa FinCEN: 'Kami ay nagmamalasakit sa Privacy'

Patas man o hindi, T pipigilan ng panuntunan ang mga gumagamit ng Cryptocurrency na makaramdam ng galit. Alam na alam ito ng FinCEN. Mula 2008 hanggang Disyembre 22, 2020, isang araw bago ito naglabas ng hindi naka-host na panukala sa panuntunan ng wallet, natanggap nito 3,724 na pagsusumite mula sa publiko bilang tugon sa mga tuntunin at paunawa nito. Ang isang karaniwang iminungkahing pagbabago sa panuntunan ay maaaring umakit ng 50 mga tugon ng abogado. Ang 7,477 komento na nai-lodge mula noong Disyembre 23 ay kumakatawan sa 67% ng lahat ng pampublikong tugon na natanggap ng FinCEN!

Marami sa ang mga komentong ito banggitin ang Privacy. Ang FinCEN at iba pang mga ahensya ng regulasyon na nagpapatupad ng mga panuntunan laban sa money laundering ay dati nang nagbigay ng maikling pag-ikli sa mga alalahanin sa Privacy . Ang pagsabog ng mga komento ay isang mahigpit na paalala na nagmamalasakit ang publiko sa isyung ito. At habang malamang na T nito mapipigilan ang pagpapalawig ng umiiral na batas sa money laundering sa Crypto, maaaring magsimula itong makaapekto sa talakayan tungkol sa mga limitasyon.

Tingnan din: JP Koning - Druckenmiller, Jones at ang Perfect Trading Machine ng Bitcoin

Kapag tinalakay ng FinCEN ang antas kung saan magtatakda ng mga threshold (tulad ng $3,000 na threshold para sa recordkeeping), sinusubukan nitong balansehin ang ilang magkasalungat na alalahanin. Kabilang dito ang tungkulin nitong labanan ang krimen ng money laundering, ang administratibong pasanin na kinakaharap ng pribadong sektor, at ang epekto sa financial inclusion. Kung masyadong mahigpit ang mga limitasyon, mahahanap ng mga institusyong pampinansyal ang mga ito na masyadong magastos para ipatupad, at ang mga mahihinang miyembro ng lipunan ay hindi isasama sa pagbabayad. Masyadong maluwag at hindi ginagawa ng FinCEN ang trabaho nito na itigil ang money laundering.

Ang 7,477 na galit na komento ay oobliga sa FinCEN na isaalang-alang, marahil sa unang pagkakataon, ang Privacy sa pananalapi sa desisyon nito tungkol sa kung saan magtatakda ng mga limitasyon. Bakit may $3,000 na threshold ng recordkeeping? Hindi ba maaaring magkaroon ng $5,000 trigger ang mga alalahanin sa Privacy ? Ang personal Privacy ay hindi lamang dapat maging salik sa pagtatakda ng mga limitasyon ng Cryptocurrency . Paano naman ang $10,000 na threshold sa pag-uulat ng cash transaction, o ang bagong $250 na kisame na kinakaharap ng mga money transmitters tulad ng Western Union?

Wala akong ideya kung ano ang magiging reaksyon ng FinCEN sa tugon ng publiko. Ngunit ONE bagay ang sigurado. Marami silang gagawing pagbabasa.