Olaf Carlson-Wee : La Crypto est la grande machine à redistribuer les richesses

Olaf Carlson Wee est l'archétype du Crypto frère. Il a investi tôt, s'est enrichi et consacre désormais son temps à investir et à créer. Il porte des vêtements colorés et flamboyants, s'est décoloré les cheveux et possède un studio de musique électronique chez lui. En 2017, à l'époque de l'engouement pour les ICO (Initial Coin Offering), Carlson-Wee s'est fait connaître en tant que personnalité publique, ONEun des premiers employés de Coinbase et expert en la matière. Il a écrit un blog sur applications décentralisées de la blockchain, et a soutenu que les jetons ne sont pas des contrats d’investissement, en partie parce qu’ils ont une utilité.

Olaf Carlson-Wee prendra la parole àConsensus 2023, à Austin, au Texas.

À l'entendre, la récente période haussière des Crypto a été moins réjouissante. Bien que toujours fortement investi et actif dans le secteur des Crypto , il a semblé se retirer des projecteurs. Il a tout de même accordé une interview au très chic Magazine d'interviews (fondé par Andy Warhol), où il décrit sa vie post-universitaire et pré-Coinbase dans une enclave hippie de l'État de Washington, puis dans un chalet du Minnesota. C'est à cette époque qu'il commence à réfléchir sérieusement aux Crypto, une habitude qu'il n'a toujours pas abandonnée. Depuis, Carlson-Wee s'est donné pour mission d'améliorer sa vie et le monde. Il croit à la méritocratie et à la redistribution des richesses, et a une vision ambitieuse de la véritable signification du « progrès ».

CoinDesk a rencontré cet investisseur et philosophe à temps partiel avant sa participation à Consensus 2023. Bien que prototypique à certains égards, Carlson-Wee est aussi très singulier. L'interview aborde l'intelligence artificielle, le techno-optimisme et ce qu'il appelle le « super bonheur ». Elle a été légèrement modifiée pour plus de clarté et de concision.

Où vous situez-vous sur l’échelle du pessimisme/ Optimism de l’IA ?

Oui, il y a une chose qui me semble très importante, et je suis surpris que ce ne soit T un consensus : l’inévitable [intelligence artificielle]. L’idée que chaque gouvernement, chaque entreprise privée, chaque hacker du monde signe un accord pour ralentir la recherche en IA est une plaisanterie. Et je trouve très inquiétant que certains préfèrent confier le contrôle de tout ce développement à une sorte d’organisme mondial, vague et vague, qui contrôlerait la façon dont nous pouvons développer et interagir avec les systèmes d’IA – et qui prendrait des décisions pour le reste de l’humanité. C’est une idée novatrice, je ne pense T qu’il soit possible de l’arrêter ; on peut en quelque sorte prédire l’évolution des choses. Certaines tendances sont évidentes : l’automatisation d’une grande partie du « marché du travail en col blanc » actuel va se généraliser. Les systèmes d’IA grand public ne sont en réalité que des versions améliorées et plus efficaces du travail intellectuel. Mais lorsqu’il s’agit de tendances à plus long terme, de savoir si l’IA va nous détruire, ces questions sont fascinantes. En incitant l'IA à écrire des logiciels, à vous expliquer comment les télécharger et les exécuter sur votre machine – c'est comme ça qu'elle sort des sentiers battus, n'est-ce pas ? Il deviendra très difficile de distinguer ce qui est Human de ce qui est IA, ou augmenté. Les effets étranges sont émergents et difficiles à prévoir. En tant qu'investisseur, quand je vois des algorithmes entraînés sur des données spécifiques, je me dis que l'algorithme lui-même finit par devenir un produit de base, ce que personne n'avait vraiment imaginé. Il y a cette sorte d'interface et de couche applicative qui finissent par devenir les composants les plus précieux. Je pense qu'il est possible que ce soit ONEune des technologies singulières où nous créons une IA pour écrire du code et créer une meilleure IA, comme une boucle récursive, qui pourrait conduire à des boucles récursives avec d'autres technologies innovantes.

Y a-t-il une analogie avec les Crypto ici ? Autrement dit, une Crypto véritablement résiliente et immuable est-elle non seulement imperméable à la réglementation, mais aussi inévitable ?

Je ne pense pas qu'il soit possible de l'arrêter. Le génie est sorti de la bouteille. C'est open source, sans autorisation – n'importe qui peut, en quelque sorte, l'utiliser ou créer sa propre version. Une fois que vous lancez ces choses qui possèdent ces propriétés, je ne pense vraiment pas qu'il soit possible de les arrêter. On peut les ralentir dans certaines régions, mais le monde est très compétitif. Et, vous savez, des régions avec des règles peut-être plus favorables créent des incitations économiques pour que d'autres les soutiennent et les facilitent. À titre d'exemple extrême, supposons qu'il n'y ait qu'un ONE pays au monde où le développement de l'IA et des Cryptomonnaie soient légaux, ce pays deviendrait très rapidement extraordinairement riche. N'est-ce pas ? Il existe une sorte de théorie des jeux où les nations sont en concurrence les unes avec les autres : si vous n'êtes pas le pays qui contrôle la monnaie de réserve mondiale, vous pourriez bénéficier du développement des Crypto.

Voir aussi :Ce que ChatGPT pense des actifs numériques

Vous avez contacté Coinbase à l'improviste pour votre premier emploi. Qu'est-ce qui vous a donné envie de rejoindre Coinbase ?

C'était il y a plus de dix ans maintenant. J'étais le 30e utilisateur de Coinbase. Il existait donc un tout petit écosystème Crypto , une sorte de micro-micro-écosystème – loin d'être une industrie, mais plutôt un projet logiciel open source et ces petites entreprises de pacotille qui s'étaient construites autour. Aux débuts du Bitcoin, ironiquement, il était impossible d'en acheter en ligne à cause des processeurs de paiement (cartes de crédit, PayPal, virements bancaires) qui protégeaient contre la fraude. Il est intéressant de noter que Brian [Armstrong, le PDG de Coinbase] était ingénieur antifraude chez Airbnb. Son idée originale a été de créer une application lui permettant d'accepter les paiements en ligne, devenant ainsi la première entreprise à pouvoir acheter des Bitcoin en ligne. Son interface était conviviale et elle était basée aux États-Unis. J'attendais de voir si elle était piratée au cours des premiers mois – à l'époque, la durée de vie d'un portefeuille Crypto se mesurait en semaines. Finalement, après avoir commencé à utiliser Coinbase, j'ai commencé à penser que c'était le modèle qui allait démocratiser le Bitcoin . [Elle] gérait la garde des données, l'envoi de Bitcoin à d'autres personnes et les connexions pour permettre la récupération des comptes. On pouvait l'utiliser depuis son téléphone ou son ordinateur, sans avoir à se déplacer à la banque ni à rencontrer quelqu'un en personne. C'était une entreprise formidable, la seule pour laquelle j'ai postulé de toute ma vie.

Dans une interview accordée à CELO, dans laquelle vous avez investi, vous disiez que c'était la meilleure chance de doter le monde entier d'un système bancaire. C'était il y a quelques années, et je suis prêt à dire que les Crypto en général, et CELO en particulier, sont encore immatures – mais en même temps, l'adoption massive n'a pas encore eu lieu comme beaucoup l'avaient annoncé. Les Crypto attendent-elles encore de trouver leur application ?

Les Crypto représentent, vous savez, plus de mille milliards de dollars de valeur. On peut la mesurer de différentes manières, mais disons 50 millions de détenteurs différents. En tant que produit de préservation du patrimoine, on peut donc dire qu'il existe actuellement une adéquation produit-marché substantielle. Et vous savez, je crois en ces systèmes blockchain sécurisés pour différents types d'applications utiles – pour le calcul et diverses applications. Il nous faut encore une multiplication par dix de leur valeur pour atteindre la parité avec l'or, et imaginez le nombre de nouvelles fonctionnalités que les Crypto peuvent offrir au-delà de ce que l'or peut offrir. Mon scénario pessimiste absolu est que les Crypto n'atteignent que la parité avec l'or. Mais pensez au marché potentiel total de toute personne disposant d'une certaine épargne. Par exemple, quel [pourcentage] de la richesse des gens détiennent-ils en Crypto? À titre d'exemple, ce chiffre a tendance à augmenter progressivement : on commence en détenant uniquement des Bitcoin, puis cinq ans plus tard, une part importante de sa fortune totale finit par être stockée dans ces systèmes, à mesure que l'on y gagne en confiance. Donc, même si le seul cas d’utilisation que nous ayons jamais eu a déjà été découvert, je pense que nous sommes sur un marché relativement immature avec une énorme croissance.

Vous avez mentionné plus tôt comment les pays qui favorisent le développement des Crypto pourraient devenir incroyablement riches, ce qui m'a rappelé une citation que vous avez donnée au magazine Interview concernant la réécriture du système économique et financier mondial pour transférer la richesse des « élites traditionnelles vers celles de la sphère des Cryptomonnaie ». On peut dire que cela commence à se concrétiser. Êtes-vous satisfait des résultats obtenus jusqu'à présent ?

Lorsque les gens examinent un système comme Bitcoin et le critiquent, comme « ce n'est T réel » ou le fait que certains possèdent plus que d'autres, il s'agit en quelque sorte de critiques du système de Marchés et du capitalisme existants. La plupart des gens n'ont jamais réfléchi à son fonctionnement. Pour certains, critiquer les Crypto est la première fois qu'ils adoptent une approche fondée sur les principes fondamentaux pour raisonner sur ce qu'est l'argent. Les Crypto sont un système de croyances sociologiques alternatif qui remet en question la légitimité. Nous sommes tous plus ou moins d'accord sur la légitimité du dollar, mais cela reste un contrat social. Le dollar n'est pas comme la gravité, où nous pouvons la mesurer et raisonner avec précision. De même, les Crypto sont sociologiques : ce mouvement visant à créer un système financier mondial unifié s'appuie sur la Technologies, mais représente aussi une évolution des croyances sur la légitimité.

À quoi devrait ressembler une redistribution positive des richesses, et le gouvernement devrait-il y jouer un rôle ?

Vous savez, je le pense. J'ai commencé à croire en un système méritocratique où chacun a des capacités et des perspectives différentes des autres (ce qui ne devrait pas être une idée controversée). Un système mondial de distribution des ressources vise à distribuer les ressources de manière appropriée aux individus, la plus grande partie allant à ceux qui aideront le plus les autres. C'est parce qu'ils investissent en eux-mêmes pour investir dans le monde. J'ai une vision vraiment positive de la chose. Par exemple, je T pense pas que la capacité à planifier de manière centralisée la distribution des ressources ait le moindre sens, car le monde est tellement complexe et chaotique. Il est bien plus imprévisible qu'un groupe ou une personne ne pourrait l'imaginer. La distribution des ressources est donc meilleure dès la base, comme le montre la façon dont la meilleure façon de construire des infrastructures est l'innovation ouverte et sans autorisation.

Vous n'avez ONE vie, choisissez simplement celle que vous voulez.

L’idée que les gens ont des capacités ou des intérêts naturellement différents répond-elle à votre intérêt ou à celui de la communauté technologique au sens large pour le transhumanisme et l’allongement de la vie ?

Soyons clairs : personnellement, l’allongement de la vie ne m’intéresse pas tant que ça. Je ne m’intéresse pas non plus à savoir si nous pouvons faire en sorte que tout le monde vive jusqu’à 120 ans au lieu de 90. Je m’intéresse bien plus à – je déteste ce terme – l’amélioration de la « qualité de vie ». ONEune des CORE idées des premiers penseurs transhumanistes est de savoir si nous sommes réellement beaucoup plus heureux que nos ancêtres. Les personnes qui ont accumulé beaucoup de ressources sont-elles beaucoup plus heureuses que la moyenne des personnes ayant accès à un niveau normal de ressources ? Je n’ai T besoin d’une étude scientifique pour savoir, par anecdote, que la réponse est non. Les différences de bien-être et de bonheur ne sont pas si importantes entre les personnes du passé ou entre les différentes sociétés. Ce qui m’intéresse vraiment, c’est que notre matériel, pour ainsi dire, notre cerveau et notre corps, est le résultat d’une sorte d’évolution darwinienne. Nous pouvons utiliser différentes approches technologiques pour nous optimiser, non pas pour la reproduction, mais pour le bonheur et le bien-être. Je suis donc beaucoup plus intéressé par l’amélioration de ce que l’on pourrait appeler le « super bonheur ».

Si vous deviez décider entre mourir demain ou vivre éternellement, que choisiriez-vous ?

Dois-je vivre éternellement ?

Ouais, ONEun ou l'autre.

Je vais m'abstenir de répondre à cette ONE , car j'ai vraiment besoin d'y réfléchir. Être obligé de vivre éternellement, c'est très effrayant, d'une certaine manière. En gros, je veux vivre plus longtemps, pas moins. Ce n'est pas que je sois contre le fait de vivre plus longtemps, mais je préfère une vie extrêmement épanouissante et heureuse à une vie longue, monotone et difficile.

Des recommandations pour les personnes qui souhaitent vivre une vie plus heureuse et plus épanouie ?

C'est une grande question. Si je devais me contenter de quelques points, le plus ONE serait : « Tu n'as ONE vie, vis exactement la vie que tu veux. T laisse personne te juger ou changer ton chemin. Développe ta propre vision de ce que tu veux être et ne cesse jamais de la poursuivre. »

C'est une bonne réponse. J'ai parlé à quelqu'un que vous avez embauché chez Coinbase, qui a décrit l'équipe comme étant hétéroclite à l'époque. Maintenant que vous êtes investisseur, l'expérience pratique du codage et de la gestion d'équipe vous manque-t-elle ? Jouez-vous un rôle actif dans les entreprises dans lesquelles vous investissez ?

C'était une équipe vraiment hétéroclite. Je suis convaincu qu'il faut soutenir les personnes extérieures qui ont de grandes idées, mais peu de preuves sociales ou matérielles. J'adore soutenir les personnes extérieures et celles qui pensent différemment. Et j'aime toujours autant soutenir et m'impliquer dans ces premières phases et être le premier à y croire. Mais je pense que j'ai beaucoup appris sur Coinbase. J'y ai passé trois ans et demi, et je pense y avoir consacré l'équivalent d'une carrière. Investir, c'est cérébral.

Voir aussi :Que financeront les capital-risqueurs après FTX ? Infrastructures plus décentralisées

Avez-vous un livre préféré ?

Mes auteurs préférés sont David Foster Wallace et Cormac McCarthy. Si je devais en choisir un , ce serait « Infinite Jest », qui est en quelque sorte le chef-d'œuvre de DFW.

Ce livre a changé ma vie.

Oui, je comprends. La première fois que je l'ai lu, je l'ai lu en une semaine, ce qui signifie lire probablement six à sept heures par jour. En tant qu'auteur, DFW capture extraordinairement bien ce que l'on ressent lorsqu'on est une personne et qu'on a une conscience. J'avais vraiment l'impression qu'il était dans mon cerveau. J'ai deux frères aînés qui sont auteurs, et mes parents ont été pasteurs à temps plein pendant environ trente ans chacun, tous deux à la retraite aujourd'hui. Ils étaient tous deux professeurs d'anglais avant d'être pasteurs.

Une famille de lecteurs et d'écrivains.

Oui, c’était une famille littéraire.

C'était plutôt bien, je pense qu'on peut s'arrêter là. Souhaitez-vous ajouter quelque chose ou souligner quelque chose ?

[Olaf] : Je veux dire, Carissa… tout ce que tu penses…

[Carissa, représentante de Gasthalter & Co., qui a organisé l'appel] : C'était une conversation intéressante, je trouve. Je ne sais T , peut-être vous ai-je déjà vu plus motivé que jamais par ce secteur. Quel est votre point de vue général sur l'actualité des Crypto ?

Ouais, en fait, allons-y.

Vous savez, le sentiment général est que les Crypto sont les outsiders. C'est subversif. Ce n'est pas évident. C'est un peu comme un endroit à contre-courant, nimbé d'obscurité. Tout ça. C'est ce que j'ai toujours trouvé motivant dans les Crypto. Le début de sensibilisation et d'attention généralisée en 2021 a été la période la moins intéressante pour moi personnellement. J'ai donc été vraiment revigoré par ce retour à la construction, loin des projecteurs, et par un recentrage sur des fondamentaux, la construction de systèmes capables de soutenir le système financier mondial. Plutôt que le battage médiatique qui accompagne ces grands mouvements de marché.

1. Déployez-vous toujours du capital ? 2. Si les fondateurs lisent ceci, qu'est-ce qui attirerait votre attention ?

Nous le sommes. Depuis près de sept ans. Mon CORE n'a jamais vraiment changé : les protocoles et infrastructures de bas niveau. C'est un domaine qui m'a toujours passionné. Mais si vous avez un concept révolutionnaire – qu'il s'agisse d'une nouvelle invention ou d'un modèle économique novateur – n'hésitez pas à me contacter. C'est notre spécialité, ce que personne d'autre ne maîtrise.

C'est la citation parfaite pour terminer.