L'expérience audacieuse du Bitcoin : une mine d'or pour les chercheurs en économie

Les étrangers sont naturellement déconcertés par la guerre civile qui règne au sein de la communauté Bitcoin .

Le conflit de longue dateParmi les principaux développeurs de logiciels de crypto-monnaie, la question est de savoir s'il faut ou non augmenter la limite de 1 Mo pour chaque bloc de transactions dans le grand livre de la blockchain Bitcoin.

Comment une correction logicielle aussi insignifiante peut-elle provoquer autant d’angoisse ?

Mais si les détracteurs du bitcoin considèrent cette impasse comme la preuve que la monnaie numérique T prête à être commercialisée, je propose une perspective alternative : elle représente tout ce qui rend ce projet open source fascinant. Elle rappelle l'ampleur et l'audace de l'expérience Bitcoin , et la raison pour laquelle les chercheurs en sciences sociales devraient l'étudier.

Au MITInitiative sur la monnaie numérique Nous considérons les monnaies numériques comme une mine d'or pour les chercheurs, notamment les économistes. S'ils parviennent à se concentrer moins sur le Bitcoin – et les affirmations souvent dédaigneuses quant à son indéniable potentiel face au dollar – et davantage sur les nombreuses applications potentielles et les implications sociales de la Technologies Bitcoin , un monde de recherches fascinantes s'ouvrira.

Bitcoin est bien plus qu'une simple innovation informatique ; c'est aussi un système d'incitation unique et autorégulé permettant d'atteindre un objectif social notoirement difficile : inciter les êtres Human à agir de manière à servir à la fois leurs intérêts personnels et le bien commun. Bitcoin est un projet de gouvernance, une tentative de surmonter la tragédie des biens communs.

Contrairement à ce que l'on dit souvent, les transactions de bitcoin à bitcoin ne sont pas « non réglementées ». La réglementation est simplement appliquée par logiciel.

Le protocole Bitcoin est l’ensemble de règles qui régit son économie.

Dépasser l'ensemble des règles

Les efforts de gouvernance économique tendent toujours à atteindre des limites où les règles originelles ne sont plus adaptées, les circonstances les ayant dépassées. À ce moment-là, les lois deviennent des outils d'influence et de privilège plutôt que des protecteurs d'un intérêt commun.

C'est aussi le moment où le lobbying le plus agressif commence. Selon la théorie de la « capture » de la régulation économique, les intérêts particuliers peuvent et vont influencer la réforme réglementaire, souvent plus que l'intérêt général.

Nous l’avons vu avec les marchandages inconvenants qui ont accompagné la rédaction par le Congrès de la loi Dodd-Frank visant à réformer la réglementation financière américaine après la crise financière de 2008.

C'est précisément là où se trouve le Bitcoin aujourd'hui, sans toutefois la politique monétaire extrémiste de Wall Street. Les transactions dans l'économie du Bitcoin ont pris une telle ampleur qu'une règle destinée à l'intérêt général – ONE décourageait les attaques par déni de service distribué (DDoS) par des pirates malveillants – crée désormais des déséquilibres entre les intérêts économiques.

Ces intérêts se bousculent pour empêcher un changement de règle imminent ou pour le façonner en leur faveur.

La limite de 1 Mo ne suffit plus à inclure toutes les transactions effectuées dans les 10 minutes environ qui suivent l'ajout d'un nouveau bloc à la blockchain. Cette règle crée ainsi artificiellement une pénurie d'une ressource particulière – l'espace de données – pour les utilisateurs de Bitcoin . Ils doivent désormais rivaliser pour que leurs transactions soient incluses dans le registre, ce qui, selon la loi de l'offre et de la demande, implique une hausse du prix de cette ressource ou une modification de la règle.

Le Bitcoin s’est ainsi retrouvé plongé dans une bataille d’intérêts.

Un groupe comprend le Bitcoin "mineurs« — les propriétaires d'ordinateurs qui valident les transactions et mettent à jour le registre de la blockchain pour les récompenses en Bitcoin . Nombre d'entre eux T toute modification de la taille des blocs, car ils ont investi dans des équipements de « hachage » coûteux, anticipant que la limite de 1 Mo créerait un marché lucratif de frais de transaction, où toute personne effectuant un paiement en Bitcoin devrait enchérir pour que celui-ci soit inclus dans un bloc. »

D'un autre côté, certains mineurs plus importants pourraient accueillir favorablement une augmentation de la taille des blocs comme moyen d'accroître leur part de marché, car les concurrents plus petits pourraient ne pas être en mesure de se permettre la mise à niveau du stockage pour traiter plus de données.

La limite de 1 Mo divise désormais également les amateurs de Bitcoin et les entreprises en contact direct avec le grand public. Nombreux sont ceux qui craignent que les frais engendrés par la non-augmentation de la taille des blocs rendent le Bitcoin inutilisable pour les transactions courantes de faible valeur, ainsi que pour l'avenir prometteur des micropaiements high-tech et de diverses nouvelles applications non monétaires.

D'autres encore craignent qu'une augmentation de la taille des blocs ne favorise excessivement les plus gros mineurs, favorisant la centralisation dans le secteur vital de la validation des transactions, risquant ainsi la collusion et compromettant la sécurité du registre blockchain si important.

Incapables de négocier un consensus autour des compromis exigés par les différentes propositions, ces groupes d'intérêt tentent désormais d'influencer les « législateurs » du Bitcoin, c'est-à-dire les CORE développeurs habilités à modifier le protocole une fois le consensus atteint. Cette concurrence se manifeste par une vive guerre des mots sur Reddit et Twitter.

La semaine dernière, deux de ces développeurs CORE , Gavin Andresen et Jeff Garzik, ont décrit la situation de cette manière :

À mesure que la taille moyenne des blocs approche la limite de 1 Mo, la théorie des jeux change. La limite accidentelle et artificielle de 1 Mo devient une main visible sur le marché. La concurrence s'exerce non seulement pour l'espace de bloc, mais aussi pour le consensus des développeurs. En effet, dans ce nouveau système économique, la capacité à geler ou à déplacer la limite de 1 Mo crée un système où les humains, et non le marché libre directement, exercent un pouvoir démesuré.

En citant Andresen et Garzik, je ne soutiens pas en soi l'argument des deux informaticiens en faveur d'une augmentation immédiate de la taille des blocs. Je souhaite simplement souligner une excellente analyse des forces économiques en jeu dans la lutte de pouvoir du bitcoin, et souligner que c'est le genre d'analyse que les économistes professionnels pourraient et devraient faire.

Pour les économistes de toutes tendances

En ce qui concerne les questions de recherche, le Bitcoin offre quelque chose à tout le monde dans la fraternité économique, quelle que soit l'approche du lauréat du prix Nobel que ONEon suit :

• Les travaux d’Elinor Ostrom sur la gouvernance des biens publics pourraient être appliqués aux mécanismes d’autorégulation visant à garantir l’intégrité du registre blockchain.
• Pour les comportementalistes comme Robert Shiller, il y a des recherches à faire sur le comportement grégaire des Marchés monétaires ultra-volatils du Bitcoin.
• La capacité des mineurs anonymes de Bitcoin à parvenir à un consensus sans savoir si le groupe contient des acteurs malveillants nécessite un travail de théorie des jeux à la John Nash.
• Le code open source de Bitcoin offre également aux chercheurs la possibilité de créer leurs propres monnaies fictives et d'exécuter des simulations qui testent des hypothèses sur le comportement du marché - une nouvelle approche pour les expériences de Vernon Smith, peut-être.
• Il y a même matière à réflexion pour ceux qui sont imprégnés des idées de Juridique monétaire de Milton Friedman ou de Robert Mundell. L'algorithme de Bitcoin – sa « banque centrale » sans dirigeant – émet une quantité fixe de monnaie au fil du temps. Mais une monnaie numérique alternative pourrait faire varier automatiquement l'offre en fonction de facteurs déterminés numériquement, comme la vitesse de circulation de la monnaie. C'est un sujet que le laboratoire de la Banque d'Angleterre sur les monnaies numériques devrait explorer.

Surtout, le Bitcoin est un véritable trésor de données mesurables.

Alors que les chercheurs en économie traditionnelle s’appuient sur des enquêtes sujettes aux erreurs et décalées dans le temps, ils trouveront ici des chiffres actualisés, à l’échelle de l’économie, publiés ouvertement en temps réel.

Changement de paradigme

Loin d'être une simple lubie pour technophiles ou un outil pour trafiquants de drogue, la Technologies derrière Bitcoin a déjà accompli une avancée historique. Elle a démontré qu'un réseau décentralisé peut être gouverné de manière à ce que des inconnus puissent, pour la première fois, échanger à distance des objets de valeur sans passer par des intermédiaires centralisés et « de confiance ».

Cela a de profondes implications économiques.

De nombreux penseurs financiers de premier plan prédisent que ce modèle distribué de partage et de gestion d’informations précieuses deviendra l’épine dorsale de notre système financier.

Qu'il s'agisse du Bitcoin, d'une autre Cryptomonnaie régulée par algorithme, ou d'une Technologies blockchain hybride gérée par des banques, des régulateurs ou une autre structure d'entreprise, cette Technologies de désintermédiation promet de rendre obsolète notre approche actuelle, longue et coûteuse, pour déplacer de l'argent.

Les plus grandes entreprises votent avec leurs chéquiers. Près d'un milliard de dollars de capital-risque a été investi dans des startups de monnaies numériques. Quarante-deux des plus grandes banques mondiales ont rejoint le consortium R3CEV pour développer la Technologies blockchain, et nombre d'entre elles disposent de leurs propres « laboratoires blockchain » internes.

IBM, Intel, Cisco, la Fondation Linux et d’autres acteurs clés ont formé leProjet Open Ledger explorer des normes encourageant l'innovation et un déploiement plus large et plus sécurisé de cette Technologies. Tous les grands cabinets de conseil investissent des ressources pour conseiller les entreprises sur la manière d'optimiser l'efficacité de la Technologies des registres distribués.

Cette énergie innovante va transformer notre façon de faire du commerce. Il est désormais nécessaire de mener des recherches universitaires sérieuses sur son impact économique.

Les principales questions de recherche comprennent :

• Quels sont les risques systémiques financiers associés aux différentes structures de gouvernance de la blockchain ?
• Comment appliquer le droit des contrats dans cet environnement ?
• Comment devrait-il être réglementé ?

Il est tout à fait approprié que San Francisco accueille cette semaine la réunion annuelle conjointe de l'American Finance Association, de l'American Economic Association et de divers autres organismes universitaires. Cet événement rassemble 20 000 spécialistes des sciences sociales dans une région qui est à l'origine de la plus grande transformation de notre système financier depuis l'invention de la banque moderne par les Médicis de Florence il y a 500 ans.

Espérons que certains participants repartiront inspirés à travailler dans ce nouveau domaine de recherche vital.

Cet article a été initialement publié surMoyenet a été republié avec la permission de l'auteur.

Image de recherchevia Shutterstock