Pourquoi la blockchain ne connectera T les banques en 2017

Le Dr Gideon Greenspan est le fondateur et PDG de Coin Sciences, la société à l'origine de la plateforme MultiChain pour les blockchains privées.

Dans cet article spécial CoinDesk 2016 in Review, Greenspan explique pourquoi il pense que l'incapacité des banques et des institutions financières à collaborer va forcer l'élan vers de nouveaux cas d'utilisation de la blockchain en 2017.

En tant que développeurs de MultiChain, une plateforme blockchain polyvalente et populaire, nous avons acquis une vision assez large des types d'applications développées sur cette nouvelle classe de bases de données. Nous savons également si ces applications sont adaptées à l'architecture blockchain et, si oui, dans quel délai elles passeront de la phase de démonstration de faisabilité à la phase pilote et à la production.

Pour une startup aux ressources limitées, ces distinctions sont cruciales : elles garantissent que la feuille de route des produits de MultiChain est guidée par des besoins réels plutôt qu'artificiels.

Un exemple flagrant est «contrats intelligents", au sens de calcul général sur blockchain effectué par chaque nœud. Malgré les récents revers subis parEthereum, les contrats intelligents sont toujours très à la mode dans le monde de la blockchain, notamment parce que les développeurs sont naturellement attirés par tout nouveau paradigme de programmation.

Néanmoins, nous n’avons pas encore vu de contrats intelligents résoudre de véritables problèmes commerciaux qui ne peuvent T être résolus par la technique plus simple et plus sûre consistant à intégrer des données sur une blockchain et à effectuer les calculs hors chaîne à l’aide de ces données.

Les contrats intelligents restent donc en bas de notre liste de priorités, mais qu’est-ce qui les remplace ?

Comme de nombreuses autres plateformes blockchain, MultiChain a été initialement conçue pour permettre des mouvements rapides d’actifs entre les institutions financières – ou pour être plus précis, le transfert et l’échange des jetons représentant ces actifs (supprimant ainsi le besoin de compensation, de règlement et de rapprochement séparés).

En effet, des dizaines de preuves de concept, dont plusieurs basées sur MultiChain, ont démontré de manière concluante que les blockchains sont techniquement capables de réaliser cela. Pourtant, malgré ce succès, ces systèmes ne sont pas encore déployés en production dans les réseaux interbancaires.

ONEune des principales raisons est que, en tant qu’architecture peer-to-peer, les blockchains exigent que chaque participant d’un réseau voie chaque transaction afin de les vérifier et de les appliquer à sa propre copie du registre.

Pour la majorité des réseaux Finance traditionnels, la perte de confidentialité qui en résulte est vouée à l’échec, en raison à la fois de la réglementation et de la nature de la concurrence interbancaire.

Cela explique pourquoi des startups axées sur la finance, telles que Digital Asset et R3CEV, ont délaissé l'utilisation directe des blockchains pour les règlements entre particuliers. La blockchain sert désormais uniquement à authentifier les transactions et à prévenir les doubles dépenses, grâce à des données chiffrées, visibles uniquement par les contreparties de chaque transaction (ainsi que par les auditeurs et les régulateurs).

Il semble que cette situation restera inchangée jusqu’à ce que nous assistions à une maturation des techniques cryptographiques avancées (telles que les preuves à connaissance nulle), qui promettent de résoudre enfin le dilemme à trois voies entre liquidité, confidentialité et désintermédiation.

Où se tourner ?

Entre-temps, il existe d’autres cas dans lesquels les blockchains peuvent servir de moyen pratique pour effectuer des transferts et des échanges d’actifs entre pairs.

Mais, pour évaluer cette question dans un cas particulier, il est nécessaire de comprendre précisément le niveau et la nature de la confiance qui existe entre les pairs participant à la chaîne. D' une part, la méfiance doit être suffisante pour exclure la possibilité qu'un ONE ait le contrôle total du registre ; d'autre part, la confiance doit être suffisante pour que les participants soient disposés à se révéler mutuellement leurs transactions.

Au grand dam de nombreuses startups blockchain, l’espace des cas d’utilisation entre ces deux contraintes est plutôt restreint.

Une application qui semble appropriée est la gestion des mouvements d’actifs entre les filiales d’institutions financières de grande taille et complexes.

Autrement dit, utiliser une blockchain comme registre interne pour les conglomérats bancaires multinationaux. Pour moi, ce cas d'utilisation a été une véritable surprise, car la question se pose naturellement : pourquoi ne pas simplement utiliser une base de données centrale au siège de l'institution ?

Et la réponse que j’ai reçue à plusieurs reprises est la suivante : chaque filiale est une entité juridique différente et, dans de nombreux cas, soumise à un régime réglementaire différent.

Le rôle des grandes entreprises

Par conséquent, une filiale ne peut pas être considérée comme propriétaire de certains actifs simplement parce qu’une base de données de la société mère l’indique.

Au lieu de cela, elle doit conserver une propriété significative de ces actifs, et c'est précisément ce que permet la blockchain. Une blockchain permet à chaque filiale de prouver indépendamment la propriété de ses actifs dans sa propre copie d'un registre, et de contrôler ces actifs grâce à une ou plusieurs clés privées.

Néanmoins, les filiales d’une institution faîtière ne sont en aucun cas en concurrence et peuvent donc vivre avec la transparence qu’offre une blockchain.

Tout cela peut paraître un BIT tiré par les cheveux – un de ces cas d'utilisation de la blockchain qu'on ne peut comprendre qu'en plissant les yeux. En tant que PDG d'une entreprise blockchain, peu enclin à la publicité, c'était certainement ma première réaction. Mais à présent, j'ai entendu parler de trop de projets de blockchain de registres internes, provenant de trop de sources indépendantes, pour rester sceptique.

Pour autant que je sache, c’est une adéquation naturelle.

En laissant de côté la question de la confidentialité, il existe une autre raison pour laquelle les registres internes sont logiques comme cas d'utilisation précoce des blockchains : il est beaucoup plus facile de vendre, de concevoir et de déployer un projet de blockchain dans une seule institution financière que de persuader plusieurs institutions concurrentes de collaborer pour leur bénéfice mutuel.

En d’autres termes, si les blockchains doivent être utilisées pour les transferts d’actifs interbancaires, peut-être lorsque les preuves à connaissance nulle seront suffisamment matures, alors les registres internes pourraient être une étape importante sur cette voie.

Les banques peuvent commencer par déployer des blockchains en interne pour tester et prouver la Technologies, puis ouvrir leurs chaînes à d’autres institutions une fois que le marché et les produits sont mûrs.

Un long chemin à parcourir

Tout cela donne une perspective différente aux espoirs de beaucoup d’une transformation rapide du secteur Finance via des actifs numériques transférés directement sur des blockchains, ou pour utiliser le terme plus large, des « registres distribués ».

Même si l'on considère ce changement comme inévitable, les startups qui lèvent et dépensent des sommes colossales aujourd'hui ne parviendront probablement pas à bâtir une activité durable avant que leurs investisseurs ne jettent l'éponge. Quel que soit votre rôle dans l'écosystème blockchain, il est donc judicieux de se préparer au long terme.

Les blockchains internes pourraient bien entrer en production dans les prochaines années, mais la révolution plus large promise par cette Technologies est bien plus lointaine.

Avez-vous une Analyses sur la blockchain en 2016 ? Une prédiction pour 2017 ?CoinDesk pour Guides comment vous pouvez contribuer à notre série.

Image d'un homme d'affaires sur une îlevia Shutterstock