Por que o Blockchain T conectará os bancos em 2017

O Dr. Gideon Greenspan é o fundador e CEO da Coin Sciences, a empresa por trás da plataforma MultiChain para blockchains privadas.

Nesta edição especial do CoinDesk 2016 in Review, Greenspan discute por que ele acredita que a incapacidade de bancos e instituições financeiras de colaborar forçará o impulso em novos casos de uso de blockchain em 2017.

Como desenvolvedores do MultiChain, uma popular plataforma de blockchain de propósito geral, ganhamos uma visão bastante ampla dos tipos de aplicativos que as pessoas estão construindo nessa nova classe de banco de dados. E também temos uma noção se esses aplicativos são uma boa opção para blockchains como uma arquitetura e, se sim, quão cedo eles provavelmente passarão de prova de conceito para piloto e produção.

Para uma startup com recursos limitados, essas distinções são cruciais – elas garantem que o roteiro de produtos da MultiChain seja orientado por necessidades genuínas e não artificiais.

Um exemplo gritante é "contratos inteligentes", no sentido de computação de propósito geral on-blockchain realizada por cada nó. Apesar dos recentes contratempos sofridos porEthereum, contratos inteligentes ainda estão em alta no mundo do blockchain, principalmente porque os desenvolvedores são naturalmente atraídos por qualquer novo paradigma de programação.

No entanto, ainda estamos esperando que contratos inteligentes resolvam problemas comerciais reais que T podem ser resolvidos pela técnica mais simples e segura de incorporar dados em um blockchain e executar cálculos fora da cadeia usando esses dados.

Então, os contratos inteligentes continuam em último lugar na nossa lista de prioridades, mas o que os substitui?

Como muitas outras plataformas de blockchain, a MultiChain foi inicialmente projetada para permitir movimentações rápidas de ativos entre instituições financeiras – ou para ser mais preciso, a transferência e troca de tokens que representam esses ativos (eliminando a necessidade de compensação, liquidação e reconciliação separadas).

De fato, dezenas de provas de conceito, incluindo muitas construídas em MultiChain, demonstraram conclusivamente que é tecnicamente possível para blockchains fazerem isso. E ainda assim, apesar de todo o sucesso, ainda não estamos vendo esses sistemas passarem para produção em redes interbancárias.

Um dos principais motivos é que, como uma arquitetura ponto a ponto, os blockchains exigem que cada participante de uma rede veja cada transação para poder verificá-las e aplicá-las à sua própria cópia do livro-razão.

Para a maioria das redes Finanças tradicionais, a perda de confidencialidade resultante é inviável, devido tanto às regulamentações quanto à natureza da concorrência interbancária.

Isso explica por que startups focadas em finanças, como Digital Asset e R3CEV, deixaram de usar blockchains diretamente para liquidação peer-to-peer. Em vez disso, o blockchain atua apenas para autenticar transações e evitar gastos duplos, usando dados criptografados que são visíveis apenas para as contrapartes de cada transação (bem como auditores e reguladores).

Parece que essa situação permanecerá inalterada até que vejamos o amadurecimento de técnicas criptográficas avançadas (como provas de conhecimento zero), que prometem finalmente resolver o dilema triplo entre liquidez, confidencialidade e desintermediação.

Para onde recorrer?

Enquanto isso, há outros casos em que blockchains podem atuar como um meio prático de realizar transferências e trocas de ativos ponto a ponto.

Mas, para avaliar essa questão para um caso específico, precisamos de um entendimento preciso do nível e da natureza da confiança que existe entre os pares que participariam da cadeia. Por um lado, deve haver desconfiança suficiente para descartar a possibilidade de um participante ter controle total do livro-razão; por outro lado, deve haver confiança suficiente para que os participantes estejam dispostos a revelar suas transações uns aos outros.

Para desgosto de muitas startups de blockchain, o espaço de casos de uso entre essas duas restrições é bem pequeno.

Uma aplicação que parece adequada é o gerenciamento da movimentação de ativos entre subsidiárias de grandes e complexas instituições financeiras.

Em outras palavras, usar um blockchain como um livro-razão interno para conglomerados bancários multinacionais. Para mim, pelo menos, esse caso de uso foi uma surpresa real, porque a pergunta surge naturalmente: por que não usar apenas um banco de dados central na sede da instituição?

E a resposta que tenho recebido repetidamente é esta: cada subsidiária é uma entidade legal diferente e, em muitos casos, está sob um regime regulatório diferente.

Grande papel empresarial

Como resultado, uma subsidiária não pode ser considerada proprietária de alguns ativos simplesmente porque um banco de dados da empresa-mãe diz isso.

Em vez disso, ele tem que manter a propriedade significativa desses ativos, e é exatamente isso que um blockchain fornece. Um blockchain permite que cada subsidiária prove de forma independente a propriedade de seus ativos em sua própria cópia de um livro-razão, e controle esses ativos por meio de uma ou mais chaves privadas.

No entanto, as subsidiárias de uma instituição guarda-chuva não estão de forma alguma competindo e, portanto, podem conviver com a transparência que um blockchain proporciona.

Tudo isso pode soar um BIT forçado — um daqueles casos de uso de blockchain que você só consegue entender se apertar os olhos com força. Como CEO avesso a hype de uma empresa de blockchain, essa foi certamente minha reação inicial. Mas, a essa altura, já ouvi falar de muitos projetos de blockchain de razão interna de muitas fontes independentes para permanecer cético.

Até onde posso perceber, isso é uma combinação natural.

Deixando de lado a questão da confidencialidade, há outra razão pela qual os livros-razão internos fazem sentido como um caso de uso inicial para blockchains: é muito mais fácil vender, projetar e implementar um projeto de blockchain em uma única instituição financeira do que persuadir várias instituições concorrentes a colaborar para benefício mútuo.

Em outras palavras, se os blockchains forem usados para transferências interbancárias de ativos, talvez quando as provas de conhecimento zero estiverem suficientemente maduras, os livros-razão internos poderão ser um trampolim importante ao longo do caminho.

Os bancos podem começar implementando blockchains internamente para testar e provar a Tecnologia e, então, abrir suas cadeias para outras instituições quando o mercado e os produtos estiverem maduros.

Longo caminho pela frente

Tudo isso coloca uma perspectiva diferente nas esperanças de muitos por uma rápida transformação do setor Finanças por meio de ativos digitais transferidos diretamente por blockchains ou, para usar o termo mais amplo, "livros-razão distribuídos".

Mesmo se assumirmos que essa mudança é inevitável, startups que estão levantando e queimando enormes pilhas de dinheiro agora provavelmente não conseguirão construir um negócio sustentável antes que seus investidores joguem a toalha. Então, qualquer que seja o papel que você desempenhe no ecossistema de blockchain, seria sensato fechar as escotilhas e se preparar para o longo prazo.

Blockchains internos podem de fato entrar em produção nos próximos anos, mas a revolução mais ampla prometida por essa Tecnologia está muito mais distante no futuro.

Tem uma Opinião sobre blockchain em 2016? Uma previsão para 2017? E-maileditores@ CoinDesk.com para Aprenda como você pode contribuir para nossa série.

Imagem de empresário na ilhavia Shutterstock