Nic Carter sur Quadriga, Libra et d'autres projets suspects

Cet article fait partie du Bilan de l'année 2019 de CoinDesk, un recueil de 100 éditoriaux, interviews et points de vue sur l'état de la blockchain et le monde. Nic Carter est associé chez Castle Island Ventures et cofondateur de Coin Metrics.

Il est APT que le livre préféré de Nic Carter soit Candide, une nouvelle satirique publiée au siècle des Lumières. C'est l'histoire d'un homme protégé qui affronte les difficultés de la réalité. Profondément critique envers l' Optimism de son époque, le philosophe Voltaire pose dans Candide la question suivante : « Si celui-ci est le meilleur des mondes possibles, que sont donc les autres ? »

Il n’est pas lui-même un satiriste, même s’il en aune main Carter est ONEun des critiques les plus acharnés des cryptomonnaies. Son ascension a coïncidé avec la popularité croissante de l'expression « blockchain, pas Bitcoin» – l'idée que les registres distribués sont une solution à tous les problèmes, de la blockchain au bitcoin. de la faim dans le monde au cancer. Carter n’est T convaincu que la blockchain ouvrira la voie à une utopie.

Si c’est le meilleur des registres possibles, pourquoi toute cette fraude ?

Mais Carter est convaincu que les Crypto , et notamment le Bitcoin , changeront le monde pour le meilleur. En tant que fondateur de Castle Island Ventures, une société de capital-risque, et de CoinMetrics, une start-up d'analyse, il étudie et investit activement dans ce qu'il considère comme les projets les plus prometteurs du secteur.

Nous avons rencontré Carter fin octobre pour discuter des récentes escroqueries du secteur, des dangers du système bancaire à réserves fractionnaires, de Libra et des effets du manque de temps passé dans « l'espace physique ».

Nic, les Crypto ont été attaquées de toutes parts cette année, par des acteurs étatiques et, dans une certaine mesure, par les médias, surtout après la mort de Gerald Cotten et les pertes de millions de dollars. Pourquoi leur ferait-on confiance ?

Cotten était une excellente étude de cas. Ce que les gens pensaient n'était pas la réalité telle qu'elle a été rapportée. J'étais extrêmement sceptique quant à l'histoire originale : ce type avait simplement perdu des clés. Il exploitait en quelque sorte une plateforme d'échange de type Ponzi. C'est en réalité une histoire de système bancaire à réserves fractionnaires et comment tout dérape quand on pense qu'une plateforme d'échange ne dispose T de réserves suffisantes. À ce stade, il y aura une panique bancaire. C'est pourquoi je milite pour les preuves de réserves. Les plateformes d'échange devraient publier des attestations périodiques attestant qu'elles détiennent un montant donné. Quadriga devrait servir de catalyseur. Mais tout le monde s'en fichait. Cela n'avait rien à voir avec la sécurité du Bitcoin ou sa conservation. La plateforme s'est effondrée parce que ce type était un fraudeur. Pour une raison ou une autre, les gens n'exigent T de preuves de solvabilité réelle, du moins pas avec la vigueur avec laquelle ils pourraient interroger les banques.

Pensez-vous que cela représente un risque systémique pour le secteur ? Que des bourses puissent opérer alors qu'elles sont en réalité insolvables ?

Je suppose qu'aucune des grandes plateformes d'échange occidentales n'est insolvable. Quadriga était probablement la ONE, grâce aux travaux de CoinMetrics. évaluer le volume des transactionspar rapport aux bitcoins au bilan [bien qu'il s'agisse d'une science imparfaite, un ratio dérivé des volumes d'échange et des dépôts agit comme un «preuve de réserves« Pour montrer que les échanges ne dépassent T les actifs sur la chaîne. » Nous savons que les chiffres de dépôt semblent généralement fonctionner, mais certains d'entre eux, comme les plateformes d'échange qui tentent de prendre de l'avance sur le marché, pourraient avoir tout intérêt à mentir, tricher ou jouer déloyalement.  Certains d'entre eux sont sans aucun doute insolvables. Il existe des centaines de bourses dans le monde, seulement quelquesune poignée de personnes se rencontrentles exigences de la BitLicense à New York, ce qui signifie qu'ils font face à de réelles conséquences s'ils se trompent.

Diriez-vous que l’octroi de licences par le ministère des Finance de l’État de New York a été utile ?

C'est un substitut. Un paradoxe. Car cela va à la fois paralyser et stimuler le développement. Je ne suis pas un fétichiste de la décentralisation. Il n'est pas nécessaire de faire confiance au gouvernement pour croire à la solidité du Bitcoin , par exemple. Si 80 % des bitcoins étaient détenus sur des plateformes d'échange réglementées, comme la fin de l'assurance FDIC, c'est exactement le même modèle qui sous-tend le système bancaire. Donc, si nous nous appuyons sur des plateformes d'échange garanties par le gouvernement, il peut toujours y avoir des renflouements. Il pourrait y avoir une inflation latente. On va retrouver le même système bancaire. Donc, vous T accompli grand-chose, c'est pourquoi je préférerais, à la réglementation, une transparence ultra-agressive. Prouver aux déposants leur solidité est une évidence, plutôt que de se faire frapper par le gouvernement à terme. Que s'est-il passé d'autre cette année ?

Balance.

Oui, il semble que ce soit l'événement numéro un de l'année. Ce qui m'intéresse vraiment, c'est que le Congrès s'en est tellement énervé, surtout pour marquer des points politiques, je pense. Mais je pense que Facebook a mal calculé, car ils pensaient que leur message visait la création d'une monnaie mondiale. Nous allons avoir cette réserve, et nous allons la remplir avec toutes ces devises étrangères, et un BIT de dollars. Évidemment, cela va offenser le Congrès. Parce que le dollar représente environ 70 % du commerce international. Ils vont donc vouloir que la réserve soit remplie de dollars. Facebook aurait pu faire preuve de patriotisme et dire que la réserve Libra serait remplie de dollars et peut-être de 10 % de francs suisses. Nous exporterions donc des dollars à l'étranger, ce qui contribuerait à Finance le gouvernement. Ce serait bon pour les États-Unis, bon pour le Trésor. Ce serait un nouveau vecteur d'appréciation du dollar dans le monde. On pourrait KEEP à vendre des bons du Trésor bon marché, etc.

Mais ils ne l'ont T fait. Il y a donc des conséquences.

L'autre chose que je trouve amusante, c'est que tous les membres du Congrès, pour une raison ou une autre, ont pris conscience de la menace des Cryptomonnaie, ou monnaies non souveraines, dès l'annonce de Libra. Or, le bitcoin existe depuis dix ans, et ils T . Ils le sous-estiment. Mnuchin est passé sur Squawk Box et a parlé du Bitcoin dans le contexte de Libra. J'imagine qu'ils ne réalisent même T qu'un projet non corporatif peut être rentable. Ou peut-être ont-ils simplement renoncé à une partie du message de personnes comme [un membre du Congrès]. Warren Davidson [Représentant de l'Ohio], qui a déclaré que le Bitcoin ne peut T vraiment être contrôlé et devrait être simplement laissé de côté à partir de maintenant.

L'autre chose que personne n'évoque, c'est Ripple. Ripple et Ripple Labs sont des entreprises américaines. Elles émettent leur propre monnaie, le XRP. Elles en vendent des tonnes depuis six ans. Et elles sont totalement ignorées. Pourquoi ne reçoivent-elles T de lettres leur disant : « Arrêtez ! » Je pense que c'est parce que ONE ne les prend au sérieux, alors qu'elles prennent Facebook très au sérieux.

En 2018, vous étiez optimiste quant au fait que la SEC allait sévir contre un certain nombre de projets ICO différents.

Ouais, c'est vraiment dommage, mec. Ouais, ils ne l'ont jamais fait.

Ouais, et cette année, nous avons vu un tas de nouvelles actions – Telegram juste au cours des derniers jours – pensez-vous que ce fantôme de l’industrie a fini par être en quelque sorte édenté ?

C'était ce spectre menaçant. Notre entreprise T dans aucun jeton pour cette raison, ainsi que pour diverses raisons éthiques. Je n'aime T le Secret honteux du secteur : les sociétés de capital-risque se débarrassent des jetons en les vendant à des investisseurs particuliers. D'une manière ou d'une autre, elles obtiennent une réduction. Elles structurent le tout de diverses manières, mais leur façon de gagner de l'argent consiste à créer du buzz autour de ces produits, puis à les vendre avant qu'il ne soit évident qu'ils ne valent rien. C'est pervers, car il s'agit d'une introduction en bourse pour une entreprise qui possède peut-être un brevet, mais n'a rien à offrir. Tout est financé par l'espoir, et il n'est pas certain que ces jetons génèrent des revenus ou une valeur durables. Point final.

Tu sais?

Peut-être que Bitcoin fonctionne à peu près. Mais nous ne savons même T comment l'évaluer. Comment évaluer toutes les autres chaînes de contrats intelligents dont vous parlez ? Personne n'a de réponse satisfaisante. Le fait que les investisseurs dans ces choses sachent que leur sortie provient du commerce de détail, ce qui arrive encore, rend la chose profondément contraire à l'éthique. Comme Ripple, qui Déclaration de transparence des rapports trimestriels indiquant la quantité de XRP supplémentaire vendue ? Ils T à obtenir ces chiffres exacts. CoinMetrics a examiné la question et a découvert de graves divergences Entre les aspects on-chain et la Déclaration de transparence des 100 millions de XRP… Dès le début de mon implication dans ce secteur, je pensais qu'il y aurait de lourdes amendes. Et les contrevenants seraient bannis du secteur des valeurs mobilières ou de tout poste d'administrateur. Et oui, ça n'a T été le cas. Cela me fait penser que nous avons peut-être affaire à une SEC extrêmement réticente au risque et qui ne veut T s'engager dans des litiges coûteux, à moins qu'elle ne pense avoir une chance inouïe. À deviner, je pense que la SEC pourrait nous réserver d'autres surprises.

Considérez-vous certains projets de jetons comme légitimes ?

Professionnellement parlant, nous sommes un fonds de capital-risque. Nous pourrions tout à fait soutenir des startups qui s'appuient sur d'autres chaînes. Des projets pertinents sont en cours sur d'autres blockchains. En termes d'utilisation monétaire, je pense que le Bitcoin sera le grand gagnant dans un avenir proche. Mais de nombreuses chaînes de contrats intelligents se disputeront la victoire, et ONEune d'entre elles sera probablement utilisée de manière significative à un moment ou à un autre. Nous en sommes encore à comprendre les bases. La conservation, la gestion des clés, les plateformes d'échange… Ils sont corrompus. Le service marchand, c'est ce genre de choses. Il y a encore des opportunités, c'est sûr. Au final, ce sera intéressant de voir des projets s'appuyer sur Lightning. Une demi-douzaine de startups ciblent Lightning.

Que pensez-vous de [leidée dangereusede] l'accélérationnisme ?

Je suis intéressé par le projet décentralisé de Curtis Yarvinprojet web. Ce n'est pas seulement une question d'argent. C'est une question de société. Il ne s'agit pas seulement de posséder votre terre. Il s'agit de revendiquer votre identité. Si vous considérez votre pseudo Twitter comme un terrain, ou la propriété que vous améliorez et dans laquelle vous travaillez... votre graphe social, alors [vous pouvez dire à quel point cela pourrait avoir de la valeur]. En fin de compte, je pense que les médias sociaux ne s'en sortiront pas. Et nous aurons quelque chose comme Urbit ou un autre modèle fédéré comme Mastodon pour organiser une société virtuelle. Cela vous permet de contrôler vos propres données sur un serveur domestique. Un jour, avec optimisme, je pense que cela se produira dans le monde réel. Comme une sortie de l'État. Nous aurons nos propres États.

Les objets décentralisés, ou du moins le Bitcoin, représentent une avancée philosophique dans la pensée et la société Human . D'autres l'ont qualifié de machine à vérité indépendante de l'État.

Je pense que le Bitcoin n'est T une fin en soi. C'est ONEune des innovations les plus cruciales que nous ayons jamais développées. La première a eu lieu lorsque les gens ont compris qu'ils pouvaient encoder des informations en les griffonnant sur des cylindres d'argile en Mésopotamie et leur assurer une certaine persistance. La blockchain n'en est qu'une version sophistiquée. Je suis un BIT irrité par la « machine à vérité », simplement parce que c'est comme « des déchets entrants, des déchets sortants ». De plus, elle est souvent utilisée à mauvais escient dans un contexte non lié au bitcoin. La blockchain n'offre pas beaucoup de garanties. Il faut associer un coût informatique, réel, à l'intégration des informations dans le registre pour garantir leur fiabilité.

Certains affirment que les blockchains sont vraiment mauvaises pour les transactions Human – que la Technologies n’aura de sens qu’une fois que tout sera automatisé pour que les ordinateurs puissent communiquer entre eux.

Oui, c'est plutôt hostile aux humains. Quand les humains interagissent avec les blockchains, ils peuvent se tromper, faire une faute de frappe. Nous sommes tombés sur cette Technologies par hasard. Nous sommes progressivement passés au numérique. Si le Bitcoin n'existait T , nous aurions une autre monnaie virtuelle. Peut-être que quelqu'un aurait repensé la monnaie électronique comme Chaum. Je ne sais T exactement comment les machines pourraient bénéficier d'une monnaie virtuelle. Je n'ai T vraiment réfléchi à la question. On parle de voitures électriques payantes pour se recharger. Quel est le problème que le Bitcoin résout ? Il permet à des personnes qui se méfient les unes des autres d'effectuer des transactions en ligne. On pourrait apprendre aux machines à faire confiance. Le Bitcoin est une institution très froide. C'est un peu comme une machine, insensible, et qui suit simplement des règles établies. Toutes nos meilleures institutions sont plutôt réfractaires à la capture, réfractaires à la malléabilité.

Les États-Unis créeront-ils un dollar numérique cette année ? Pensez-vous que davantage de nations souveraines créeront des monnaies numériques ?

La virtualisation de la monnaie ne fera que se poursuivre, car elle est en contradiction flagrante avec les objectifs gouvernementaux. Ils veulent pouvoir surveiller chaque transaction. De plus, on ne peut T imposer de taux d'intérêt négatifs sur l'argent liquide. N'est-ce pas ? Ils souhaitent réellement un contrôle granulaire total de l'économie par le biais de la masse monétaire. Mais une telle mesure tuerait le secteur bancaire commercial, et ils disposent d'un quasi-monopole et de lobbyistes très puissants. Je doute donc qu'un dollar numérique voie le jour de sitôt.

Quoi qu’il en soit, je ne pense T que ce soit bon ou mauvais pour le Bitcoin.