N'appliquez T la pensée de 2008 à la crise actuelle

Jill Carlson, chroniqueuse CoinDesk , est cofondatrice de l'Open Money Initiative, un organisme de recherche à but non lucratif qui œuvre pour garantir le droit à un système financier libre et ouvert. Elle investit également dans des startups en phase de démarrage avec Slow Ventures.

Hier, on a appris que 3,28 millions d'Américains avaient déposé une demande d'allocation chômage la semaine dernière. Ce chiffre a largement dépassé les attentes officielles (environ un million) et tous les chiffres publiés jusqu'alors, y compris pendant la Grande Récession.

Il y a également de bonnes raisons de penser que ce chiffre ne prend même pas en compte tous ceux qui ont perdu leur emploi au cours des sept derniers jours. La confusion, la mauvaise information et les lourdeurs administratives, conjuguées au fait que nombre de ces Américains déposeront leur déclaration de chômage partiel pour la première fois, pourraient entraîner des licenciements bien plus importants.

Voir aussi :Cessez de considérer le Bitcoin comme risqué. C'est un actif plus sûr que la plupart des autres.

Pourtant, dans les heures qui ont suivi l’annonce, le marché boursier américain a progressé de 4 %, prolongeant une « série de victoires » de trois jours, comme l’appellent de nombreux acteurs du secteur.

Mais soyons clairs : il n’y a pas de gagnant à déclarer au milieu de cette crise.

Le président Donald Trump n'a pas QUICK à exprimer l'espoir d'une réouverture économique rapide. Wall Street n'a cessé d'anticiper une reprise en « V », c'est-à-dire un rebond QUICK après un creux. De nombreux gestionnaires de fonds spéculatifs, responsables politiques et experts interviennent quotidiennement à la télévision et sur Twitter, nous rassurant sur ce qui est possible.

Les Marchés financiers, n'ayant plus grand-chose à quoi s'accrocher, se sont accrochés à ce sentiment. Respirez profondément. Tout ira bien. Cela aussi passera. Pensées et prières.

En 2008, les banques étaient sous-capitalisées. C'est là que se trouve la véritable cause de la défaillance systémique. Cette fois, ce sont les hôpitaux qui sont en surcapacité.

Les économistes, les analystes et les PDG des grandes banques nous disent qu’il n’y a rien à craindre car cette fois-ci, c’est différent de 2008. Cette fois-ci, il n’y a aucun risque d’échec systémique.

Il y a trois points que je voudrais soulever à la lumière de cet argument :

1. Il est prématuré d’écarter le risque d’une défaillance systémique.

Une défaillance systémique est, par définition, difficile à discerner à l'avance, ni même à court terme. Il est quasiment impossible de prévoir avec précision la cascade d'effets en aval.

Rares sont ceux qui bénéficient d'une vue d'ensemble sur une crise donnée. Nous sommes plus susceptibles d'être des fantassins dans le brouillard de la guerre que des généraux traçant des lignes de front. Il est donc extrêmement difficile d'anticiper comment une défaillance systémique se développera et affectera d'autres parties du système, voire d'autres systèmes dans leur ensemble.

Voir aussi :La Cryptomonnaie est particulièrement utile pour enfreindre les lois et les constructions sociales

Même ceux qui sont en mesure de tout voir ne le voient souvent pas. Comme le général dans son bunker, il est trop facile de se déconnecter de la réalité du terrain.

Les banques sont bien capitalisées cette fois-ci, donc du point de vue du système financier,ce risque systémique particulierCela ne semble plus pertinent. Mais de nombreuses autres failles sont actuellement sous pression. En particulier, les banques centrales du monde entier disposent de peu d'options conventionnelles pour stimuler la croissance, car elles n'ont mené que des politiques monétaires accommodantes au cours de la dernière décennie.

2. Lorsque les fondations elles-mêmes s’effondrent, une cascade de défaillances systémiques n’est pas nécessaire pour faire s’effondrer la structure.

Il est bien connu que les dirigeants politiques s'appuient sur des cadres confortables et désuets face à de nouvelles crises. Les dirigeants américains et européens l'ont démontré dans les années 1950 et 1960, en se tournant vers les paradigmes de la Seconde Guerre mondiale face à un paysage géopolitique où cette logique n'était plus pertinente. On peut en dire autant des dirigeants américains qui ont réagi au 11 septembre en s'appuyant sur le raisonnement de la Guerre froide.

Je crois que la même chose se produit actuellement avec les dirigeants politiques et financiers en ce qui concerne 2008. « Puisqu’il n’y a pas de risque systémique », dit le raisonnement de 2008, « les retombées seront contenues. »

Voir aussi :Ne vous focalisez T sur les utilisateurs finaux de Crypto , nous avons toujours besoin de développeurs pour construire le back-end

Mais lorsque plus de trois millions de personnes perdent leur emploi en une seule semaine, T besoin d'un risque systémique pour constater des conséquences irréversibles. Ce n'est peut-être pas une crise financière, mais c'est assurément une crise économique.

3. Ce n’est pas parce qu’il n’y a pas de défaillance systémique au sein du système financier qu’elle n’a pas lieu.

Il suffit de regarder le système de santé.

En 2008, les banques étaient sous-capitalisées. C'est là que se trouve la véritable cause de la défaillance systémique. Cette fois, ce sont les hôpitaux qui sont en surcapacité.

Le nombre impressionnant de cas graves de coronavirus submerge les ressources hospitalières du monde entier. Les respirateurs, les équipements de protection individuelle et le personnel soignant lui-même se retrouvent soudainement en très grande pénurie. Cela affecte non seulement les patients atteints de la COVID-19, mais aussitousCeux qui ont besoin de soins médicaux pour une raison ou une autre. Les femmes enceintes, les victimes de blessures par balle, les enfants aux poignets cassés, les personnes âgées atteintes d'une grippe banale, tous sont touchés. Voilà la défaillance systémique.

Je souscris généralement au vieil adage selon lequel les mots les plus dangereux en investissement sont : « Cette fois, c'est différent. » Or, cette fois-ci, c'est vraiment différent de la dernière crise que nous avons connue. Tellement différent, en fait, que nous ne pouvons pas nous réfugier dans l'idée que la situation ne ressemble pas à celle de 2008. Cette réalité ne doit pas être perçue comme un baume ou un réconfort, mais comme un avertissement. Si la situation ressemblait à celle de 2008, nous serions au moins confrontés à une réalité connue. Au lieu de cela, nous sommes confrontés à l'inconnu, et à toutes les inconnues qui l'accompagnent.