Ce qu'un nouveau film d'horreur sanglant nous apprend sur la censure financière

Il est difficile de défendre la liberté d'expression à une époque où la révolution des réseaux sociaux se heurte à la montée mondiale de tendances politiques néfastes. Alors que le sentiment d'objectifs et de valeurs communs de notre société s'effrite, les progressistes traditionnels, en particulier, sont de plus en plus séduits par l'idée que Big Brother devrait intervenir pour surveiller et réprimer les délits de pensée où qu'ils se produisent.

C'est donc le moment idéal pour abattre de manière nuancée et énergique la censure au cœur du nouveau film d'horreur « Censor »..Le premier long métrage du réalisateur Prano Bailey-Bond est avant tout un film brillant et psychédélique, une étude de caractère captivante sous la forme d'une hallucination lynchienne cauchemardesque. À voir, quel que soit votre intérêt pour la censure en tant que problème social.

Mais ce qui transforme ce film d'horreur divertissant en œuvre d'art, c'est son exploration de la dangereuse valse entre traumatisme et répression, pour les individus comme pour la société. Ces fils conducteurs se tissent à travers Enid, le personnage principal du film (mais certainement pas son héroïne), qui travaille comme censeur dans les bureaux lugubres et bureaucratiques du British Board of Film Classification. Niamh Algar apporte une subtilité étonnante et menaçante à son portrait d'Enid, projetant une droiture d'institutrice tout en montrant, par de subtiles allusions et hésitations, que tout cela n'est qu'une façade fragile.

Le film se déroule au milieu des années 1980, lorsque l'administration conservatrice de Margaret Thatcher a attisé une vague de paranoïa à propos dele danger des « vidéos méchantes »Il s'agissait principalement de films de série B violents, diffusés alors que l'essor de la Technologies vidéo supprimait le pouvoir de contrôle des cinémas – un parallèle frappant avec la panique actuelle autour des réseaux sociaux. Afin de lutter contre la libre FLOW de la culture, le gouvernement britannique a imposé censure cinématographique d'Étaten 1984.

Le film exagère et personnalise magistralement la panique morale liée à la vidéo dans ONEune de ses deux intrigues. Lorsqu'une meurtrière semble avoir imité un film violent qu'Enid a choisi de ne pas censurer, elle devient la cible d'une vague de harcèlement déplacé : le public la blâme pour le crime plutôt que pour le meurtrier. Parallèlement, on découvre le déclin économique et social qui a frappé le Royaume-Uni dans les années 1970 et 1980, que le film suggère comme la cause profonde de la violence. Des commentateurs politiques ont avancé que les thatchériens attisaient intentionnellement la colère anti-vidéo pour détourner l'attention de ces problèmes matériels.

Sur le même sujet : La Crypto est le code de triche libertaire dans la bataille finale contre la coercition étatique

Parallèlement à ces Événements, "Censurer"révèle que tout ne va pas bien chez Enid elle-même. Au fil d'interactions nerveuses et indirectes (c'est-à-dire très britanniques) avec ses parents vieillissants, on Guides que la sœur d'Enid a disparu il y a longtemps alors qu'ils erraient dans les bois. Enid semble avoir effacé ses propres souvenirs de ce jour, une forme d'autocensure qui reflète son travail de suppression des scènes violentes dans les films.

Et tout comme la panique provoquée par les vidéos obscènes détourne la colère d'une réalité sombre vers les médias qui la reflètent, la déconnexion d'Enid avec la réalité la plonge dans des lieux très sombres. Je T gâcherai rien, mais c'est un film d'horreur, et la hache de Tchekhov entrera inévitablement en jeu.

Le retour des réprimés (financièrement)

"Censurer"est un film porteur d'un message, ONE confus, contradictoire et suffisamment ambigu pour éviter tout sermon. Le film souhaite vous faire repartir sceptique quant au pouvoir de l'oubli, de la censure et des autres formes de déni pour contrôler le mal dans le monde et en nous-mêmes.

Le psychanalyste pionnier Sigmund Freud appelait cela « le retour du refoulé ». Freud croyait que le refoulement, une sorte de censure interne des traumatismes ou des désagréments, laissait les expériences négatives s'envenimer et muter dans l'ombre de notre psyché, se manifestant par des tics incontrôlables ou des troubles psychosomatiques. Le développement de la psychanalyse par Freud, la « cure par la parole », reposait sur l'idée qu'en mettant en lumière des vérités enfouies, on pouvait devenir plus intégré, plus confiant et plus heureux.

Et si la même dynamique s'appliquait non seulement à la répression des souvenirs ou à la censure des vidéos, mais aussi au contrôle de l'argent ? Les méfaits de la censure financière sont au cœur même du projet de Cryptomonnaie , depuis l'insistance de Satoshi sur l'irréversibilité dans le livre blanc de Bitcoin jusqu'à la magnifique observation simple de Jerry Brito, du Coin Center, selon laquelle « sans Cryptomonnaie, une société sans argent liquide est une société de surveillance ».

Sur le même sujet : La résistance du Bitcoin à la censure a marqué un tournant dans l'histoire

Nous pouvons clairement observer l'évolution de ces risques en temps réel grâce à une idée née en réaction aux Cryptomonnaie : la monnaie numérique de banque centrale (MNBC), dont l'utilité est considérable pour la surveillance et la censure financières. C'est pourquoi la Chine s'est montrée très active dans le développement de cette Technologies, mais elle est manifestement attrayante même dans les sociétés prétendument démocratiques. Il suffit de se référer aux récentes déclarations de Agustín Carstens, directeur de la Banque des règlements internationaux, qui a semblé féliciter les CBDC pour le « contrôle absolu » qu’elles donneraient aux banques centrales.

On comprend sans doute les motivations de ces aspirants censeurs financiers. Pouvoir, par un simple geste, saisir tous les biens mal acquis des cartels de la drogue violents ou interrompre tout don à un groupe terroriste paraît très pratique. Ce serait encore mieux si nous pouvions mettre un terme aux complexes stratagèmes de blanchiment d'argent mis en œuvre par les puissances les plus puissantes et les plus puissantes du monde.des gens soi-disant respectables, même si l’on pourrait soupçonner que les banques centrales contrôlées par les élites ne sont T les meilleurs outils pour ce travail.

Le tueur est déjà dans la maison

Mais tout comme la foi censurée d'Enid, croire qu'un contrôle financier centralisé mènera à une utopie sans criminalité est une illusion contre-productive. Et nous vivons une expérience qui le prouve.

Après le 11 septembre et la crise financière de 2008, de nouvelles réglementations ont été mises en place, renforçant la surveillance des activités financières quotidiennes afin de lutter contre le blanchiment d'argent. Cela a poussé les grandes banques des pays développés à rompre diverses relations, notamment avec des banques correspondantes internationales, des organisations à but non lucratif internationales et des « entreprises de services monétaires », dont de nombreuses fintechs.

En substance, ils ont décidé d'adopter la même approche en matière de lutte contre le blanchiment d'argent (AML) que celle que le patron d'Enid lui recommande d'adopter pour la censure des films : « Si vous avez le moindre doute, refusez le film. » Ou, dans ce cas, le client.

Dans un rapport de 2015, l’organisation caritative Oxfam a relaté les retombées généralisées de cette situation.« dé-risque » dans le système financier mondialLe rapport soutient que les conséquences ont été, à certains égards, à l'opposé des intentions des régulateurs. D' un côté, la perte d'accès des pays en développement à la Finance mondiale a joué contre les objectifs de la lutte contre le blanchiment d'argent. La réduction des risques a poussé de plus en plus de pans de l'économie mondiale, y compris le commerce parfaitement légitime, vers des banques plus petites et moins surveillées, voire vers le monde souterrain ou « informel ». Il est donc plus difficile pour les forces de l'ordre de détecter les véritables activités criminelles.

Parallèlement, Oxfam a constaté que la censure bancaire a créé des problèmes pour les économies dépendantes des transferts de fonds internationaux et a rendu de plus en plus difficile pour les organisations caritatives internationales d'entretenir des relations financières dans les zones en difficulté. C'est là que le cercle vicieux de la censure financière apparaît le plus clairement.

Sur le même sujet : La censure financière existe. Bitcoin y remédie | Marc Hochstein

Après tout, l'objectif premier des contrôles bancaires est de limiter l'évasion fiscale, le financement du terrorisme et le commerce illégal de drogue et d'armes. Ces deux derniers sont le résultat de la pauvreté et du mécontentement, que la réduction des risques bancaires aggrave, comme le montre Oxfam. Des mesures plus strictes de lutte contre le blanchiment d'argent ont certes un impact sur la lutte contre la criminalité internationale, mais en freinant les transferts de fonds vers des pays comme la Syrie et le Soudan, la réduction des risques bancaires a probablement incité les individus à s'engager dans des activités illégales.verstrafic de drogue, trafic d’armes et terrorisme en raison du manque d’options dans l’économie légale.

En d’autres termes, les efforts visant à réduire la responsabilité des banques grâce à des contrôles stricts en matière de lutte contre le blanchiment d’argent peuvent être vains.croissantLe risque de véritable criminalité sur le terrain. Il s'agit d'un acte de répression et d'oubli, et non d'une solution aux vrais problèmes.

Le dénouement onirique et sanglant de « Censor » montre la fin de ce genre d'aveuglement volontaire. Lorsque l'horreur personnelle d'Enid brise les boucliers répressifs sur lesquels elle s'appuyait pour garder la raison, le résultat est bien pire que si elle avait simplement affronté la vérité. En tant que société, nous risquons les mêmes explosions violentes et chaotiques lorsque nous refusons de prendre pleinement en compte la réalité Human sur le terrain et nous contentons de refouler des vérités dérangeantes dans l'ombre.