Justin THU évoque le stablecoin USDD suite à la rupture de LUNA/ UST

Justin THU n'avait T anticipé que le stablecoin UST de 19 milliards de dollars de Terra démêler moins d' une semaine après son propre stablecoin algorithmique, USDD, lancé.

Fin avril, le THU annoncé La blockchain qu'il a fondée, TRON, allait créer son propre stablecoin algorithmique, USDD. Ce projet controversé a attiré critique pour sa ressemblance avec le stablecoin Terra UST, qui, jusqu'à la semaine dernière, était le plus grand stablecoin décentralisé en termes de capitalisation boursière.

Dans unLehman BrothersUn moment historique pour les Marchés Crypto : UST a perdu son ancrage au dollar américain mardi, déclenchant une spirale mortelle douloureuse qui a pratiquement anéanti l'écosystème Terra , évalué à 30 milliards de dollars, y compris son jeton LUNA , autrefois en pleine effervescence. Une vague de peur extrême parmi les traders a conduit à fortes baissesdans toutes les crypto-monnaies, et la contagion semble avoir brièvementpropagation à d'autres pièces stables, y compris USDT de Tether et le neutrino USD, ou USDN, de l'écosystème blockchain WAVES .

Mais THU est optimiste. « Je crois toujours aux stablecoins algorithmiques », a-t-il déclaré à CoinDesk lors d'une interview Zoom, programmée avant l'apparition des turbulences du marché.

Selon sonlivre blancLe stablecoin de Sun maintiendrait son ancrage grâce à un processus de frappe/déflagration qui convertirait un USDD en TRX, le jeton natif de la blockchain TRON , d'une valeur de 1 $. Inversement, 1 $ de TRX pourrait être brûlé pour frapper un USDD.

Samedi matin, la capitalisation boursière de USDD a atteint 270 millions de dollars, selon les données de CoinMarketCap. Cela représente une fraction de la capitalisation boursière de UST avant l'effondrement de la semaine dernière et représente pour l'instant peu de menace pour les stablecoins adossés à des actifs USDT (77 milliards de dollars) et USDC (51 milliards de dollars), ni pour DAI , le stablecoin leader de la finance décentralisée(6,4 milliards de dollars).

Actuellement, les rendements pour le jalonnement de USDD de Tron sont les suivants hautà 40 %, soit environ le double du rendement de 20 % offert par le protocole Anchor de Terra.

Malgré l'effondrement de l'UST la semaine dernière, THU est convaincu que USDD de Tron finira par s'avérer un succès.

L'entrepreneur controversé en Crypto (et ambassadeur de Grenade à l'Organisation mondiale du commerce) s'est entretenu avec CoinDesk sur la façon dont USDD différera de UST, le trésor de l'organisation autonome décentralisée (DAO) TRON de 10 milliards de dollars qu'il prévoit de construire, le marché baissier des Crypto et s'il est en quelque sorte responsable du déclenchement de l'effondrement de Terra (comme l'ont fait certains #cryptotwitterati suggéré).

Cette interview a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.

Comment avez-vous eu l'idée de lancer ce stablecoin décentralisé ? De nombreux critiques le qualifient de copie de LUNA/ UST.

Tout d'abord, je voudrais parler un BIT des stablecoins algorithmiques. Je pense qu'ils sont très importants pour notre secteur. Les stablecoins actuels sont très centralisés. Ils sont tous garantis, ce qui signifie qu'ils nécessitent tous une banque et de véritables services bancaires. On dit que les Crypto sont un monde décentralisé, mais aujourd'hui, les stablecoins en sont la partie la plus centralisée. Nous avons voulu concevoir un algorithme pour garantir que les stablecoins puissent rester décentralisés.

Je pense que l'échec de LUNA n'est pas dû à l'absence de viabilité ou d'applicabilité des stablecoins algorithmiques. Son échec est principalement dû à un effet de levier excessif. La capitalisation boursière de LUNA a atteint une valeur boursière considérable en très peu de temps.

Lors de la conception de USDD, nous avons mis l'accent sur USDD croissance. Nous souhaitons KEEP une capitalisation USDD relativement faible par rapport à celle de TRX et à la capitalisation boursière totale. Elle doit également être inférieure à celle de la réserve TRON DAO.

Comment comptez-vous constituer le fonds de réserve de 10 milliards de dollars ?

Nous avons acquis BTC, USDT, USDC, TUSD et d'autres pièces stables.

Est-ce un peu ironique que vous ayez un tas de stablecoins centralisés dans la trésorerie garantissant ce stablecoin décentralisé ?

Nous voulons deux filets de sécurité. Le premier est l'algorithme. Le stablecoin repose principalement sur l'algorithme lui-même. Il fonctionne de manière décentralisée. Mais, compte tenu de la volatilité actuelle du marché… C'est pourquoi nous avons besoin d'une réserve décentralisée pour essayer d'utiliser l'argent dont nous disposons afin de stabiliser le marché.

Envisagez-vous d'investir dans un panier diversifié de Crypto , comme la stratégie de la LUNA Foundation Guard ? Si oui, quels actifs convoitez-vous ?

Nous n'avons T finalisé la liste, mais je pense que les deux principaux actifs que nous achetons actuellement sont le BTC et le TRX. Nous envisagerons toutefois d'autres stablecoins et jetons à l'avenir.

Quelle est la répartition prévue des 10 milliards de dollars du Trésor ?

Je pense que la moitié sera investie en stablecoins. Principalement en USDT et USDC, pour environ 2 milliards de dollars chacun. Nous détenons également d'autres stablecoins, comme le BUSD, le DAI et le TUSD , pour un total d'environ ONE milliard de dollars. Le reste est principalement constitué de Bitcoin [BTC] et de TRX.

Connaissez-vous la répartition entre Bitcoin et TRX?

Je pense que le Bitcoin occupe environ 80 % de ce marché.

En observant le graphique de USDD [jeudi matin], on constate clairement une certaine volatilité. Avez-vous une idée des causes de cette volatilité ?

Nous considérons que 5 % constitue la fourchette de dépècement, donc d'ici là, nous suivrons la volatilité. Récemment, LUNA a semé la panique, non seulement sur le stablecoin algorithmique, mais aussi sur les stablecoins centralisés. Nous avons donc observé des fluctuations du prix du Tether . Aujourd'hui, j'observe de près la volatilité du marché, et nous avons recours à des teneurs de marché et à des fournisseurs de liquidités pour KEEP la stabilité du prix.

Quel est votre plan au cas où USDD se désolidariserait, comme ce qui s'est passé avec UST?

Je pense que le problème de LUNA réside toujours dans son recours excessif à l'effet de levier. C'est pourquoi, lorsque le marché s'effondre, leurs réserves ne suffisent pas à les redresser. Nous avons tous été témoins de la panique des marchés.

[La LUNA Foundation Guard] a besoin d'au moins 10 milliards de dollars pour sauver le marché et empêcher la parité fixe. C'est pourquoi l'effet de levier est dangereux. Lorsque nous utilisons l'effet de levier, nous devons toujours être conscients de nos réserves. Mais ce n'est pas seulement la quantité d'argent dont nous disposons qui compte, c'est aussi la rapidité avec laquelle nous pouvons fournir les liquidités.

C'est pourquoi notre réserve est composée de plusieurs niveaux. Nous disposons de stablecoins, qui peuvent être déployés immédiatement en cas de problème, ce qui nous permet de WIN du temps et de liquider progressivement d'autres actifs si nécessaire. LUNA a connu une croissance trop rapide et n'a T eu le temps de constituer un fonds de réserve suffisant pour stabiliser le marché.

Si vous vous souvenez, lors de l'attaque, les utilisateurs ont retiré les 3pools de Curve et ont commencé à constituer le 4pool. Mais entre-temps, la liquidité du marché était très faible. C'est pourquoi, lorsque nous apportons des liquidités au marché, nous devons également être extrêmement prudents face à ce type de compression de liquidité. Je continue de croire aux stablecoins algorithmiques. Si nous les gérons correctement, ils peuvent certainement constituer une bonne alternative décentralisée.

Concernant la déréglementation du UST , des rumeurs circulent quant à une éventuelle attaque intentionnelle et coordonnée contre l'ancrage du dollar américain. Certains ont même mentionné votre participation ONE attaquant potentiel. Avez-vous un commentaire à ce sujet ?

Je pense que la situation de LUNA a été principalement causée par la panique des marchés plutôt que par une attaque organisée. Cependant, nous avons constaté que de nombreuses personnes ont retiré leurs liquidités à un moment très sensible. J'aimerais que l'équipe LUNA se prépare avec plus de prudence aux fluctuations de liquidité.

Si vous souhaitez gérer la liquidité d'un stablecoin algorithmique, je vous conseille d'effectuer les changements sur un marché sain et porteur. Je crois que la Réserve fédérale américaine a tenu sa réunion la veille du transfert de liquidités de LUNA , n'est-ce pas ? Ces périodes sont extrêmement sensibles, il ne faut T perturber la liquidité à ce moment-là. Il y a donc beaucoup de détails à prendre en compte si vous gérez un stablecoin algorithmique.

Juste pour clarifier, vous ne pensez T qu'il s'agissait d'une attaque organisée ? Et vous n'en êtes pas vous-même l'instigateur ?

[rires] Non, ce n’était pas moi.

Selon vous, qu'est-ce que l'équipe Terra a bien fait et qu'est-ce qu'elle a mal fait, que vous ne feriez pas ?

Au final, l'équipe Terra a inauguré l'ère des stablecoins algorithmiques. C'est la première fois que des stablecoins algorithmiques dépassent les 10 milliards de dollars de capitalisation boursière. De plus, ils ont réussi à mobiliser de nombreuses institutions prestigieuses et des capitaux pour développer ce produit. Terra a inspiré de nombreux produits innovants [ de Finance décentralisée] du secteur.

En ce qui concerne leurs erreurs, premièrement, ils ont atteint une capitalisation boursière considérable en très peu de temps. Si la capitalisation boursière avait été inférieure à 5 milliards de dollars, ils n'auraient T fait faillite de cette façon. Il sera tellement plus facile de retrouver leur équilibre. C'est la première chose : je pense qu'ils ont connu une croissance trop rapide.

La deuxième erreur, similaire à la première, est qu'ils ont connu une croissance très rapide et n'ont pas eu le temps de prendre en compte toutes les variables de ces Marchés très complexes. Tout d'abord, la liquidité : quand déplacer le pool de liquidités, combien d'argent y investir, comment constituer le fonds LUNA Foundation Guard. Ils doivent planifier beaucoup de choses en amont, mais comme ils ont connu une croissance très rapide, je ne pense T qu'ils aient pu tout prendre en compte.

Troisièmement, LUNA a rencontré un problème lors de la fixation du taux d'intérêt d'Anchor [le protocole de marché monétaire décentralisé basé sur la blockchain Terra ]. Je crois qu'hier, ils ont dû le réduire de 20 % à 4 %. Ils auraient dû le faire depuis longtemps. Une fois que l'on atteint une certaine capitalisation boursière, il est temps de baisser légèrement le taux d'intérêt.

Je pense également que nous devons nous concentrer sur des cas d'utilisation réels plutôt que sur l'effet de levier. Nous avons besoin que de nombreuses personnes utilisent le stablecoin au quotidien, ce qui prend également du temps.

Avec TRON, vous annoncez un rendement sans risque de 30 %, ce qui est encore plus élevé que celui d'Anchor. Je viens de vous entendre critiquer le rendement insoutenable d'Anchor. Pourquoi fixez-vous un rendement encore plus élevé ?

Il s'agit essentiellement d'une stratégie marketing, n'est-ce pas ? Il faut impliquer tout le monde pour participer à la croissance du stablecoin. Je pense que le rendement devrait dépendre de la croissance du produit.

Lorsqu'on crée une entreprise, on consacre beaucoup de temps à la promotion et au marketing de sa marque. Mais une fois sa marque établie et sa clientèle fidèle, on commence à repenser sa stratégie de marque.

En vous engageant tôt, vous pouvez obtenir de meilleurs rendements. Je pense que c'est tout à fait raisonnable. Mais après un an, pourquoi KEEP la même stratégie que lorsque vous êtes très petit ? Je pense que cette stratégie doit être dynamique plutôt qu'un rendement fixe.

D'accord, donc les 30 % peuvent être une offre de lancement. Quand comptez-vous les supprimer ?

Tout d'abord, le rendement devrait dépendre du moment où la personne investit les liquidités. Le problème avec Anchor, c'est que les investisseurs peuvent retirer leur argent immédiatement, ce qui est également très dangereux. En cas de panique sur les marchés, tout le monde va vouloir récupérer son argent immédiatement.

Par exemple, nous pouvons Pour vous proposer un rendement de 10 % si vous souhaitez retirer votre argent à tout moment. Si vous pouvez bloquer votre argent pendant six mois, vous pouvez obtenir 15 %, et si vous souhaitez le bloquer pendant un an, vous pouvez obtenir 20 %. En résumé, je pense que ces structures de rendement devraient dépendre du temps.

Nous devons encore concevoir une meilleure structure pour inciter la communauté et le fournisseur de liquidités.

Il semble que ce que vous venez d'évoquer concernant ces structures d'incitation ne soit pas un problème algorithmique propre aux stablecoins. Ces problèmes liés aux incitations et à la tokenomics concernent les projets Crypto en général.

Exactement.

Actuellement, les stablecoins algorithmiques suscitent beaucoup d'hésitations. Nombreux sont ceux qui pensent que ce mécanisme est voué à l'échec. Ils affirment : « Nous n'y croyons tout simplement T . » Que répondriez-vous à ces personnes ?

J'ai pleinement confiance dans les stablecoins. À mes débuts dans ce secteur, le piratage de Mt Gox a coûté la vie à de nombreuses personnes. Par la suite, beaucoup ont T confiance dans les plateformes d'échange de Crypto . À l'époque, je me souviens que certains disaient : « Je T fais plus confiance à aucune plateforme d'échange de Crypto . Je n'utiliserai que des Bitcoin dans mon portefeuille, et si je veux vendre à quelqu'un, je m'adresse à eux. » localbitcoin.com.”

C'est pourquoi nous devons être extrêmement prudents et considérer ce type d'opération comme une plateforme d'échange de Crypto . C'est très difficile. Il faut être extrêmement prudent avec l'argent des clients et WIN leur confiance, et il est très facile d'échouer. Au cours des dix dernières années de l'histoire du Bitcoin, de nombreuses plateformes d'échange ont été piratées, et beaucoup d'entre elles ont fait faillite à cause de ces piratages. C'est pourquoi nous devons agir avec la plus grande prudence.

L'industrie des Crypto va évoluer et les stablecoins algorithmiques doivent absolument y figurer, car je pense qu'il s'agit d'un élément essentiel de notre écosystème. On ne peut T blâmer l'algorithme simplement parce que LUNA a échoué, tout comme on ne peut T blâmer la plateforme d'échange de Crypto . Je pense que nous avons simplement besoin de structures plus sophistiquées et mieux planifiées, en tenant compte de facteurs comme l'effet de levier, la croissance et en disposant d'une équipe dédiée pour gérer tout cela avec soin.

Vous ne pensez donc T qu'il y a un défaut fondamental dans la conception de ces stablecoins et vous pensez que Terra/ LUNA a échoué en raison de problèmes plus opérationnels ?

Oui. On peut l'éviter en faisant preuve de plus de prudence. Par exemple, aucune banque au monde ne peut survivre si tous ses clients viennent la voir le même jour pour lui demander de rembourser leur argent. Chaque banque a besoin d'une gestion très sophistiquée, n'est-ce pas ? C'est pourquoi je pense qu'il s'agit avant tout d'une bonne gestion. On voit beaucoup de banques faire faillite, mais certaines survivent.

Nous assistons également à des crises financières, comme en 2008. Je pense que ce genre de spirales mortelles est très fréquent dans l'ensemble du secteur financier. C'est une leçon coûteuse. Mais nous ne pouvons T abandonner le secteur financier à cause de ce genre de crises.

Que pensez-vous de cette situation, qui pourrait déclencher un nouvel hiver Crypto ? Quelles seraient les conséquences pour le secteur à NEAR terme ?

Actuellement, c'est le support inférieur, car les gens paniquent excessivement, surtout aujourd'hui. À un moment donné, sur Binance, quelqu'un voulait vendre quatre Tether pour un USDC. C'est dire à quel point les gens paniquent.

Les gens abandonnent même USDT, qui est un stablecoin. Si l'on considère l'état d'esprit actuel du marché, on peut dire qu'il s'agit d'une peur extrême. J'ai constaté cela en 2019. En période de krach boursier, les gens lancent le Tether. FUD.

Avez-vous une idée du prix du Bitcoin? Va-t-il descendre sous les 20 000 $ ?

Si le Bitcoin peut un jour descendre à 20 000 $, je suis partant. C'est la première chose. La deuxième chose, c'est que je pense qu'actuellement, du moins à NEAR terme, c'est le plus bas. On ne peut T prédire l'avenir, mais je pense que c'est vraiment le bon moment pour acheter.