Le fondateur de WAVES accuse les vendeurs à découvert d'être responsables de ses difficultés. Voici pourquoi c'est un signal d'alarme.

Un drame complexe et de plus en plus amer se déroule chez WAVES, une blockchain de contrats intelligents de couche 1, ou de base.

Le système, un analogue Ethereum avec contrat intelligent et la Finance décentralisée (DeFi) fonctionnalité, a connu une volatilité extrême des prix dans sesjeton natif éponyme Ces derniers jours, son stablecoin algorithmique, le Neutrino USD (USDN), a brutalement rompu son ancrage au dollar. Le Neutrino est largement considéré comme le principal utilitaire de la blockchain WAVES ; cette rupture de l'ancrage menace donc l'ensemble du système.

Les causes de ce chaos sont controversées, mais ce qui est le plus remarquable est la réponse apparemment sans précédent de l'équipe WAVES .

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des sujets les plus marquants de l'actualité Crypto . Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'article. newsletter ici.

Soutenant que les vendeurs à découvert alimentent le chaos, le fondateur Sasha Ivanov défend une proposition de changement de système qui permettraitimpossible d'emprunter de grosses sommes des jetons WAVES via l'échange décentralisé principal du système (DEX), Vires Finance.

WAVES étant un actif relativement peu négocié et peu intéressant pour les institutions comme les fonds spéculatifs, les traders expliquent à CoinDesk qu'il est quasiment impossible d'emprunter en dehors de Vires Finance. Emprunter un actif est essentiel pour vendre à découvert, c'est-à-dire parier sur une baisse de son cours. La proposition WAVES rendrait donc très difficile, voire impossible, la vente à découvert du jeton WAVES .

C'est la faute des shorts (édition Crypto )

La décision de blâmer publiquement les vendeurs à découvert pour les malheurs du système WAVES pourrait marquer la première fois qu'un projet de Crypto poursuit la même stratégie rhétorique qu'une longue liste de sociétés traditionnelles en difficulté cotées en bourse.

De nombreuses entreprises qui attaquent les vendeurs à découvert se révèlent finalement être impliquées dans une fraude, mon exemple récent préféré étant Nikola, un prétendu fabricant de véhicules électriques qui a brièvementmenacé de poursuivrevendeurs à découvert avant d'admettre finalement avoir falsifié sa démonstration de produit.

Plus célèbre encore,Ken Lay, PDG d'Enron Dans des déclarations faites en 2006, alors qu'il était jugé pour avoir supervisé la plus grande fraude financière de l'histoire, il a imputé les problèmes de l'entreprise aux vendeurs à découvert. Pour les observateurs Finance de longue date, blâmer les vendeurs à découvert apparaît souvent comme la dernière tentative désespérée d'un projet de déni de son propre échec.

La rhétorique anti-shorting est courante parmi les projets instables ou malhonnêtes, car, en réalité, les shorts sont structurellement incités à n'attaquer que pour de très bonnes raisons. Cela s'explique en partie par le risque extrêmement élevé que représente la vente à découvert, avec des pertes potentiellement illimitées si la valeur de l'actif vendu à découvert augmente au lieu de baisser. Ce n'est pas une pratique que tout trader ou fonds sérieux prend à la légère, et il s'agit souvent d'une décision prise par des traders qui pensent voir quelque chose que le reste du marché ne voit pas.

Cela signifie que les vendeurs à découvert participent souvent à des campagnes publiques pour faire connaître leur « thèse de vente à découvert », ou les raisons pour lesquelles ils anticipent la baisse d'un actif. Cela jette un éclairage différent sur les allégations d'Ivanov concernant une « campagne de FUD » organisée par Alameda Research, une société sœur de la bourse FTX. Même prise au pied de la lettre, une campagne publique de vente à découvert menée par une société aussi sérieuse qu'Alameda constituerait un signal de vente pour tout trader sensé, et non pas simplement « peur, incertitude et doute ».

Mais il n'est pas certain qu'Alameda se livre à une vente à découvert de WAVES pour son propre compte, et encore moins à une campagne publique à ce sujet. Sur Twitter, Ivanov a affirmé qu'un emprunt de 30 millions de dollars de WAVES auprès de Vires pouvait être lié à Alameda. Un représentant de Vires a refusé de préciser la source de cette information, et certains ont avancé que cette action revenait à Ivanov.doxing d'un utilisateur.

Certains pensent que ces prêts pourraient représenter des emprunts pour le compte des clients d'Alameda plutôt que pour les opérations pour compte propre de l'entreprise. Sam Bankman-Fried, fondateur d'Alameda et PDG de FTX, sur Twitter.allégations rejetées d'une campagne publicitaire coordonnée « FUD » comme une « théorie du complot manifestement stupide » . Alameda a refusé de confirmer ou d'infirmer à CoinDesk si elle avait ou avait une position courte sur WAVES.

Le reste de l'histoire

Une position courte sur WAVES ne serait ni particulièrement surprenante ni motivée personnellement par une société de trading. Dans les jours qui ont précédé le drame actuel, les critiques se sont multipliées à l'encontre de décisions financières spécifiques prises par l'équipe WAVES , et des prédictions claires d'un effondrement du jeton ont été émises.

Le 31 mars, un utilisateur pseudonyme de Twitter connu sous le nom de 0xHamz a qualifié WAVES de « plus grand [P]onzi de la Crypto», affirmant que l'équipe de WAVES étaitimprimer son stablecoin neutrinoet l'utiliser pourpomper artificiellement Le jeton WAVES . À ce moment-là, WAVES venait de connaître une flambée de prix massive, doublant presque sa valeur. Mais 0xHamz prédisait que la conséquence de ces mouvements serait un effondrement du jeton WAVES et unedéréférencement du stablecoin USDN.

Cela s'est avéré d'une grande clairvoyance. Le stablecoin neutrino a chuté jusqu'à 76 cents pour un dollar ces derniers jours, avant de rebondir à 91 cents mercredi matin. L'émission de neutrinos est ONEun des principaux cas d'utilisation du réseau et du jeton WAVES , avec près d'un milliard de dollars du stablecoin en circulation par rapport à la capitalisation boursière de 2,7 milliards de dollars de WAVES. Cela pourrait faire de la dépréciation de l'USDN une menace existentielle pour l'ensemble de l'écosystème WAVES , et le jeton WAVES lui-même est retombé sous son niveau d'avant la hausse.

Sur le même sujet :Le stablecoin USDN de WAVES perd son ancrage et chute de 15 % en raison des craintes de manipulation

0xHamz a également fait une accusation beaucoup plus grave, basée sur des données blockchain, selon laquelle Ivanov aurait personnellement déplacé une énorme pile de 300 millions de dollars de jetons WAVES. à Binance, affirmant que cette décision « pourrait être un abandon imminent ». Dans unEspace Twitter organisé par WAVESle 5 avril, 0xHamz a été invité à discuter de ses allégations directement avec Ivanov.

Ivanov a refusé de réfuter publiquement les allégations selon lesquelles il se débarrassait de jetons WAVES , préférant argumenter que 0xHamz n'était pas une vraie personne et proférer de vagues menaces contre le critique. « Ce que tu fais, c'est du pipeau. Tu es un troll… Peut-être que ta voix est générée par l'IA, je T sais pas », a déclaré Ivanov. « Je serais ravi de te rencontrer quelque part et d'en discuter en privé. Je peux tout te montrer, mon ami, et tu ne fais absolument T tes devoirs. Ce que tu fais, c'est de la merde. Ce sont des accusations sans fondement. »

« Et si vous êtes une vraie personne, mon ami, vous pourriez avoir des problèmes juridiques. Je vous suggère donc de réfléchir à ce que vous faites. »

Ce genre de propos menaçant de la part de dirigeants d'entreprise ou de Crypto est souvent un signal d'alarme majeur. Les fondateurs si fragiles émotionnellement qu'ils se contentent de menacer leurs critiques plutôt que de répondre à leurs questions ne sont pas des gestionnaires fiables – une constatation qu'Ivanov a apparemment réalisée quelques minutes plus tard lorsqu'il a insisté : « Je ne profère aucune menace. »

Le grand arrêt

Malgré le drame environnant,la proposition de supprimer les vendeurs à découvertC'est la partie la plus intéressante de l'histoire. La proposition, approuvée par Ivanov, a été soumise au vote le 5 avril et restera en vigueur jusqu'au 10 avril.

Actuellement, la proposition peine à être adoptée. De nombreuses réactions ont fait valoir qu'elle est, au mieux, contraire à l'esprit des Crypto , car elle entrave l'activité économique légitime. Si le blocage des vendeurs à découvert pourrait faire grimper le cours de WAVES à court terme, les experts estiment que la proposition risque de WAVES être préjudiciable à long terme.

Selon Jeff Dorman, de la société de gestion d'actifs Crypto Arca, le chaos a peut-être déjà accru la pression à la baisse plutôt que de l'atténuer. Les institutions et les fonds spéculatifs peu intéressés par la détention de WAVES , explique-t-il, « se démènent probablement tous en ce moment pour trouver un détenteur de WAVES auprès duquel emprunter [pour permettre la vente à découvert], mais ils n'y parviennent probablement pas. » taux de financement [pour WAVES] sur FTX, par exemple, est révélateur du peu d’emprunts, car ceux qui veulent vendre à découvert ont eu recours à la vente de contrats à terme perpétuels.

En d'autres termes, il est si difficile de trouver de véritables jetons WAVES à vendre à découvert que les ours sont prêt à payerpour les contrats dérivés qui profiteraient de la baisse éventuelle de l’actif.

Mettre en place un bouclier contre les shorts limiterait davantage cette activité, mais ce n'est en aucun cas une WIN assurée pour WAVES.

« Interférer avec le libre Marchés a également d'autres conséquences à long terme, notamment une réduction de la liquidité », explique Dorman. « Cela inquiéterait davantage les détenteurs à long terme et pourrait avoir un impact négatif sur le prix de WAVES. »

Mise à jour du 06/04/2021 : Nous avons élargi et révisé les citations tirées de l'espace WAVES le 5 avril.