Ce que l'IRS se trompe sur la DeFi et la Crypto dans sa dernière proposition de déclaration fiscale

Cet éditorial fait partie de la Semaine fiscale de CoinDesk, présentée par TaxBit. Ce qui suit est un témoignage édité de Marisa Coppel, avocate principale de la Blockchain Association, lors d'une audience sur le projet de réglementation des courtiers, le lundi 13 novembre.

Le lundi 13 novembre, la Blockchain Association a soumiscommentaireen réponse à la proposition de réglementation de l'Internal Revenue Service (IRS) sur la déclaration des transactions d'actifs numériques. La lettre de l'association aborde les questions liées aux entités centralisées, dont certaines fonctionnent de manière similaire aux intermédiaires traditionnels. On peut dire qu'elles correspondent à la définition d'un courtier.

Dans notre lettre, nous suggérons plusieurs modifications à la proposition appliquée aux entités centralisées, notamment l’augmentation du délai de conformité, la réduction de l’étendue des exigences de déclaration et l’abstention d’appliquer la réglementation aux jetons non fongibles (NFT) et aux pièces stables.

Cependant, cette proposition a également un impact sur la Finance décentralisée (DeFi) et les développeurs de logiciels de portefeuilles non dépositaires. La proposition est trop large et dépasse l'autorité statutaire du département du Trésor américain en faisant appel à des participants qui ne sont pas des intermédiaires ou des intermédiaires. En outre, la proposition n'est pas conforme aux exigences de la loi sur la procédure administrative (APA) et entraînerait des violations des droits constitutionnels.

Voir aussi :Comment une nouvelle proposition fiscale de l'IRS pourrait avoir un impact sur la DeFi| Semaine de l'impôt

Cette proposition s'applique à des partis dont le seul moyen de se conformer serait d'abandonner la Technologies décentralisée qui les rend uniques. Cette construction poussera tous les projets décentralisés basés aux États-Unis à l'étranger ou à disparaître, point final. Le respect de cette proposition nécessiterait une centralisation là où il n'y en a pas.

Il n’est pas non plus du tout clair si certains participants sont soumis à une obligation de déclaration – le langage est vague, ce qui rendrait encore plus impossible la conformité. Et rendrait beaucoup plus difficile pour l’IRS d’atteindre son objectif d’accroître le respect des obligations de déclaration fiscale.

La définition de « courtier » proposée devrait être limitée aux entités centralisées, qui peuvent collecter ce type d’informations. C’est ce que le Congrès avait prévu lorsqu’il a initialement FORTH la définition clarifiée il y a deux ans. Et c’est ainsi que les règles de déclaration des courtiers du code des impôts ont fonctionné historiquement.

Alors que l'administration Biden étudiait la loi sur les investissements dans les infrastructures et l'emploi (IIJA), le Congrès a proposé une formulation plus large de la définition de « courtier », qui incluait explicitement « tout échange décentralisé ou marché peer-to-peer ». Mais le Congrès a finalement rejeté cette formulation.

Aujourd’hui, dans cette proposition, l’IRS semble avoir réintroduit de manière inappropriée cette formulation dans la définition de « courtier » en créant des termes en cascade et étendus d’une manière qui s’écarte radicalement du concept d’intermédiaire et des règles applicables aux actifs traditionnels. En particulier, la proposition réglementaire élargit considérablement certains termes et révise la définition de « courtier » au-delà de la définition légale.

La définition d’« intermédiaire en actifs numériques » de la proposition inclut par exemple toute personne fournissant un « service de facilitation » qui serait « en mesure de connaître l’identité de la partie qui effectue la vente et la nature de la transaction ». Cela inclut ceux qui fournissent un service qui « effectue directement ou indirectement une vente d’actifs numériques ».

Les termes « indirectement » et « en mesure de savoir » incluraient probablement les développeurs de logiciels de Finance décentralisée et de portefeuilles non dépositaires, qui sont incapables de se conformer aux règles de déclaration des courtiers. Les deux types de logiciels permettent simplement aux utilisateurs de se connecter et d'effectuer des transactions ONE eux, ou avec un contrat intelligent lui-même.

En fait, les logiciels destinés aux applications décentralisées ne « réalisent » pas de transactions comme un courtier. Et les développeurs de tels logiciels n’ont certainement pas accès aux informations nécessaires à l’établissement de rapports.

Mais cette proposition ne tient pas compte de la valeur des logiciels décentralisés et non dépositaires. La Technologies décentralisée élimine l'intermédiaire ou l'intermédiaire traditionnel, qui comporte nécessairement des risques. Ces risques comprennent la cybersécurité et les violations de données, le risque de détenir autant de données sensibles sous le contrôle d' une ONE personne, la fraude et la mauvaise gestion.

De plus, en ce qui concerne les fonctionnalités de transaction, le stockage centralisé des données est souvent lent, fastidieux et inefficace. Et c'est coûteux.

La DeFi élimine les risques d’échec sous un ONE point de contrôle. Elle est plus efficace et coûte moins cher à l’utilisateur.

De même, les logiciels de portefeuille non dépositaire permettent aux utilisateurs de conserver la garde de leurs actifs. Ces utilisateurs sont les seuls à avoir accès à leurs actifs, ce qui réduit le risque d'abus, de fraude ou d'insécurité des intermédiaires.

Cette proposition détruirait toute cette valeur.

Étant donné la nature impossible de la conformité, ces développeurs de logiciels seront obligés soit de fermer leurs projets, soit de déménager hors des États-Unis, soit de changer si fondamentalement la nature de leurs projets qu'elle éliminera entièrement les avantages de la Technologies décentralisée et non dépositaire.

Le Congrès n’a pas exprimé l’intention de détruire la DeFi. Ces problèmes sont si profonds qu’ils soulèvent d’importantes questions constitutionnelles, de procédure administrative et d’autorité statutaire.

L’APA exige qu’un tribunal de révision annule toute action de l’agence qui est « arbitraire, capricieuse, constitue un abus de pouvoir ou n’est pas conforme à la loi », « contraire au droit constitutionnel », « outrepassant la compétence statutaire » ou « non étayée par des preuves substantielles ». La proposition, si elle était finalisée, ne remplirait aucune de ces exigences.

Compte tenu de l'impact sur la DeFi et les logiciels de portefeuilles non dépositaires aux États-Unis, une autorisation claire du Congrès est nécessaire avant que le Trésor ne soit habilité à exiger de tels rapports. Le Trésor n'a pas non plus soutenu la proposition avec des preuves substantielles ni quantifié les coûts ou les avantages, comme l'exige l'APA.

Voir aussi :L'IRS devrait proposer un outil de déclaration fiscale gratuit aux utilisateurs de DeFi | Analyses

La proposition n’évalue pas non plus le coût que représenterait pour le Trésor le traitement de milliards de nouveaux dossiers. De plus, il est peu probable que l’extension de la déclaration fiscale par des tiers contribue à quantifier ou à combler le prétendu « manque à gagner fiscal ». Sans parler des nombreuses préoccupations constitutionnelles qui conduiraient probablement un tribunal à invalider cette proposition.

Compte tenu de ces problèmes, nous exhortons le Trésor à adopter dans la réglementation finalisée une approche par étapes qui se concentre d’abord sur les plateformes de négociation centralisées. La déclaration centralisée des plateformes de négociation permettrait à elle seule d’atteindre l’objectif de l’IRS d’améliorer la conformité fiscale, d’autant plus que la grande majorité du volume des transactions se fait sur des bourses centralisées.

Après cela, nous recommandons au Trésor de travailler avec les participants de DeFi pour trouver des solutions réalisables qui n’entravent pas le développement de cette Technologies qui change déjà pour le mieux le fonctionnement de notre système financier.

Les États-Unis sont fiers de favoriser l’innovation et de protéger les libertés civiles. Nous espérons que le Trésor réfléchira à la manière dont cette proposition peut KEEP ces valeurs américaines, plutôt que de les détruire.

CoinDesk ne partage pas le contenu éditorial ou les opinions contenues dans le package avant la publication et le sponsor ne signe ni n'approuve intrinsèquement aucune opinion individuelle.