Cosa sbaglia l'IRS su DeFi e Cripto nella sua ultima proposta di rendicontazione fiscale

Questo editoriale fa parte della Tax Week di CoinDesk, presentata da TaxBit. Di seguito è riportata la testimonianza modificata del consulente senior della Blockchain Association Marisa Coppel durante un'udienza sulla proposta di regolamentazione dei broker, lunedì 13 novembre.

Lunedì 13 novembre, la Blockchain Association ha presentatocommentoin risposta alla proposta di regolamentazione dell'Internal Revenue Service (IRS) sulla segnalazione delle transazioni di asset digitali. La lettera dell'associazione affronta questioni relative alle entità centralizzate, alcune delle quali operano in modo simile ai tradizionali intermediari. Si può sostenere che rientrino nella definizione di broker.

Nella nostra lettera suggeriamo diverse modifiche alla proposta per quanto riguarda le entità centralizzate, tra cui l'aumento dei tempi di conformità, la riduzione dell'ampiezza degli obblighi di segnalazione e l'astensione dall'applicazione delle normative ai token non fungibili (NFT) e alle stablecoin.

Tuttavia, questa proposta ha un impatto anche sugli sviluppatori di software Finanza decentralizzata (DeFi) e per i wallet non custodiali. La proposta è eccessivamente ampia e supera l'autorità statutaria del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti, coinvolgendo partecipanti che non sono intermediari o mediatori. Inoltre, la proposta non è conforme ai requisiti dell'Administrative Procedure Act (APA) e porterebbe a violazioni dei diritti costituzionali.

Vedi anche:Come una nuova proposta fiscale dell'IRS potrebbe avere un impatto sulla DeFi| Settimana delle tasse

Questa proposta travolge parti il ​​cui unico mezzo di conformità sarebbe quello di abbandonare la Tecnologie decentralizzata che le rende uniche. Questa costruzione spingerà tutti i progetti decentralizzati basati negli Stati Uniti all'estero o a scomparire, punto e basta. La conformità a questa proposta richiederebbe la centralizzazione laddove non esiste.

Non è nemmeno del tutto chiaro se alcuni partecipanti abbiano un obbligo di segnalazione: il linguaggio è vago, il che renderebbe ulteriormente impossibile la conformità. E renderebbe molto più difficile per l'IRS raggiungere il suo obiettivo di aumentare la conformità con la segnalazione fiscale.

La definizione di "broker" della proposta dovrebbe essere limitata alle entità centralizzate, che possono raccogliere tali informazioni. Questo è ciò che il Congresso intendeva quando ha inizialmente FORTH la definizione chiarita due anni fa. Ed è così che le regole di segnalazione dei broker del codice fiscale hanno funzionato storicamente.

Mentre era in fase di valutazione l'Infrastructure Investment and Jobs Act (IIJA) dell'amministrazione Biden, il Congresso propose una formulazione più ampia della definizione di "broker", che includeva esplicitamente "qualsiasi borsa decentralizzata o mercato peer-to-peer". Ma alla fine il Congresso respinse tale formulazione.

Facciamo un salto in avanti fino a oggi, in questa proposta, l'IRS sembra aver letto impropriamente quel linguaggio nella definizione di "broker" creando termini a cascata ed espansivi in un modo che si discosta drasticamente dal concetto di intermediario e dalle regole applicabili alle attività tradizionali. In particolare, la proposta normativa espande significativamente alcuni termini e rivede la definizione di "broker" oltre la definizione statutaria.

La definizione di “intermediario di asset digitali” contenuta nella proposta, ad esempio, coinvolge qualsiasi persona che fornisca un “servizio di facilitazione” che “sarebbe in grado di conoscere l’identità di una parte che effettua la vendita e la natura della transazione”. Ciò include coloro che forniscono un servizio che “direttamente o indirettamente effettua una vendita di asset digitali”.

I termini "indirettamente" e "in grado di sapere" includerebbero probabilmente gli sviluppatori sia di Finanza decentralizzata che di software di portafoglio non custodiale, che non sono in grado di rispettare le regole di segnalazione dei broker. Entrambi i tipi di software consentono semplicemente agli utenti di connettersi e di effettuare transazioni ONE loro o con uno smart contract stesso.

In effetti, il software per applicazioni decentralizzate non "effettua" transazioni come un broker. E gli sviluppatori di tale software non hanno certamente accesso alle informazioni richieste per la segnalazione.

Ma questa proposta non riesce a riconoscere il valore sia del software decentralizzato che di quello non-custodial. La Tecnologie decentralizzata elimina l'intermediario o il mediatore tradizionale, che necessariamente porta con sé dei rischi. Questi rischi includono la sicurezza informatica e le violazioni dei dati, il rischio di tenere così tanti dati sensibili sotto il controllo di ONE persona, frode e cattiva gestione.

Inoltre, quando si guarda alla funzionalità delle transazioni, l'archiviazione centralizzata dei dati è spesso lenta, macchinosa e inefficiente. Ed è costosa.

DeFi, tuttavia, elimina i rischi di fallimento sotto ONE punto di controllo. È più efficiente e costa meno all'utente.

Allo stesso modo, il software di portafoglio non custodiale consente agli utenti di detenere la custodia dei propri asset. Questi utenti sono gli unici ad avere accesso ai propri asset, il che riduce il rischio di abuso, frode o insicurezza degli intermediari.

Questa proposta distruggerebbe tutto quel valore.

Data l'impossibilità di conformarsi alle normative, questi sviluppatori di software saranno costretti a chiudere i loro progetti, a trasferirsi fuori dagli Stati Uniti o a modificare radicalmente la natura dei loro progetti, eliminando del tutto i vantaggi della Tecnologie decentralizzata e non detentiva.

Il Congresso non ha espresso l'intenzione di distruggere la DeFi. Questi problemi sono così profondi da sollevare importanti questioni costituzionali, amministrative e di autorità statutaria.

L'APA richiede a una corte di revisione di annullare l'azione dell'agenzia che è "arbitraria, capricciosa, un abuso di discrezione o altrimenti non conforme alla legge", "contraria al diritto costituzionale", "in eccesso rispetto alla giurisdizione statutaria" o "non supportata da prove sostanziali". La proposta, se finalizzata, non soddisferebbe nessuno dei requisiti.

Dato l'impatto sul software DeFi e non-custodial wallet negli Stati Uniti, è richiesta una chiara autorizzazione del Congresso prima che il Tesoro abbia l'autorità di richiedere tale reporting. Il Tesoro non ha inoltre supportato la proposta con prove sostanziali né quantificato i costi o i benefici, come richiesto dall'APA.

Vedi anche:L'IRS dovrebbe offrire uno strumento gratuito di rendicontazione fiscale agli utenti DeFi | Opinioni

Né la proposta stima l'onere dei costi a carico del Tesoro per elaborare miliardi di nuove dichiarazioni. Inoltre, è improbabile che estendere la rendicontazione fiscale di terze parti aiuterebbe a quantificare o colmare il presunto "divario fiscale". Questo per non parlare delle diverse preoccupazioni costituzionali che probabilmente porterebbero un tribunale a invalidarlo.

Considerati questi problemi, esortiamo il Tesoro ad adottare nei regolamenti definitivi un approccio graduale che si concentri prima sulle piattaforme di trading centralizzate. La sola segnalazione delle piattaforme di trading centralizzate raggiungerebbe l'obiettivo dell'IRS di migliorare la conformità fiscale, soprattutto considerando che la stragrande maggioranza del volume di trading avviene su exchange centralizzati.

Dopodiché, raccomandiamo al Tesoro di collaborare con i partecipanti alla DeFi per trovare soluzioni praticabili che non ostacolino lo sviluppo di questa Tecnologie che sta già cambiando in meglio il funzionamento del nostro sistema finanziario.

Gli USA sono orgogliosi di promuovere l'innovazione e anche di proteggere le libertà civili. Ci auguriamo che il Tesoro consideri come questa proposta possa KEEP intatti quei valori americani, anziché distruggerli.

CoinDesk non condivide il contenuto editoriale o le opinioni contenute nel pacchetto prima della pubblicazione e lo sponsor non approva né avalla in modo intrinseco alcuna opinione individuale.