Что Налоговая служба США (IRS) неправильно поняла в отношении DeFi и Криптo в своем последнем предложении по налоговой отчетности

Эта статья является частью налоговой недели CoinDesk, представленной TaxBit. Ниже приведены отредактированные показания старшего юриста Blockchain Association Марисы Коппел во время слушаний по предлагаемому правилу брокера в понедельник, 13 ноября.

В понедельник, 13 ноября, Ассоциация Блокчейн представилакомментарийв ответ на предложение Службы внутренних доходов (IRS) о разработке правил отчетности по транзакциям с цифровыми активами. В письме ассоциации рассматриваются вопросы, связанные с централизованными организациями, некоторые из которых действуют аналогично традиционным посредникам или посредникам. Они, возможно, подпадают под определение брокера.

В нашем письме мы предлагаем внести несколько изменений в предложение применительно к централизованным организациям, включая увеличение времени на соблюдение требований, сокращение объема требований к отчетности и отказ от применения правил к невзаимозаменяемым токенам (NFT) и стейблкоинам.

Однако это предложение также влияет на разработчиков программного обеспечения для децентрализованных Финансы (DeFi) и некастодиальных кошельков. Предложение слишком широкое и выходит за рамки установленных законом полномочий Министерства финансов США, вовлекая участников, которые не являются посредниками или посредниками. Кроме того, предложение не соответствует требованиям Закона об административных процедурах (APA) и приведет к нарушению конституционных прав.

Смотрите также:Как новое налоговое предложение от IRS может повлиять на DeFi| Налоговая неделя

Это предложение охватывает партии, единственным способом соблюдения которых будет отказ от децентрализованной Технологии , которая делает их уникальными. Эта конструкция выведет все децентрализованные проекты, базирующиеся в США, за границу или прекратит их существование, точка. Соблюдение этого предложения потребует централизации там, где ее нет.

Также совершенно неясно, есть ли у некоторых участников вообще требование к отчетности – формулировка расплывчата, что еще больше затруднит соблюдение. И значительно усложнит для IRS достижение ее цели по повышению соответствия налоговой отчетности.

Определение «брокера» в предложении должно быть ограничено централизованными субъектами, которые могут собирать такую ​​информацию. Именно это имел в виду Конгресс, когда он первоначально FORTH уточненное определение два года назад. И именно так исторически функционировали правила отчетности брокеров налогового кодекса.

Пока рассматривался Закон об инвестициях в инфраструктуру и рабочих местах (IIJA) администрации Байдена, Конгресс предложил более широкую формулировку определения «брокера», которая явно включала «любую децентрализованную биржу или одноранговый рынок». Однако Конгресс в конечном итоге отклонил эту формулировку.

Перенесемся в настоящее время, в этом предложении IRS, похоже, неправильно трактует этот язык обратно в определение «брокера», создавая каскадные, обширные термины таким образом, что это резко отходит от концепции посредника и правил, применимых к традиционным активам. В частности, предложение по регулированию значительно расширяет некоторые термины и пересматривает определение «брокера» за пределами законодательного определения.

Например, определение «посредника цифровых активов» в предложении охватывает любого человека, предоставляющего «услуги по содействию», который «имеет возможность узнать личность стороны, осуществляющей продажу, и характер транзакции». Сюда входят те, кто предоставляет услуги, которые «прямо или косвенно осуществляют продажу цифровых активов».

Термины «косвенно» и «имеющий возможность знать», скорее всего, включают разработчиков как децентрализованного Финансы , так и программного обеспечения для некастодиальных кошельков, которые неспособны соблюдать правила отчетности брокеров. Оба типа программного обеспечения просто позволяют пользователям подключаться и совершать транзакции ONE с другом или с самим смарт-контрактом.

На самом деле, программное обеспечение для децентрализованных приложений не «осуществляет» транзакции, как брокер. И разработчики такого программного обеспечения, конечно, не имеют доступа к информации, необходимой для отчетности.

Но это предложение не учитывает ценность как децентрализованного, так и некастодиального программного обеспечения. Децентрализованная Технологии устраняет посредника или традиционного посредника, который обязательно несет риск. Эти риски включают кибербезопасность и утечки данных, риск хранения столь большого количества конфиденциальных данных под контролем ONE человека, мошенничество и ненадлежащее управление.

Далее, если посмотреть на функционал транзакций, централизованное хранение данных часто бывает медленным, громоздким и неэффективным. И это дорого.

DeFi, однако, исключает риски сбоя при ONE точке управления. Это более эффективно и обходится дешевле для пользователя.

Аналогично, программное обеспечение кошелька без кастодиального хранения позволяет пользователям осуществлять хранение своих активов. Эти пользователи являются единственными, кто имеет доступ к своим активам, что снижает риск злоупотреблений, мошенничества или ненадежности посредников.

Это предложение уничтожит всю эту ценность.

Учитывая невозможность соблюдения требований, эти разработчики программного обеспечения будут вынуждены либо закрыть свои проекты, либо переехать за пределы США, либо настолько кардинально изменить характер своих проектов, что это полностью сведет на нет преимущества децентрализованной и некастодиальной Технологии .

Конгресс не выражал намерения уничтожить DeFi. Эти проблемы настолько глубоки, что поднимают существенные вопросы о Конституции, Законе об административных процедурах и уставных полномочиях.

APA требует, чтобы проверяющий суд отменял действия агентства, которые являются «произвольными, капризными, злоупотребляют дискреционными полномочиями или иным образом не соответствуют закону», «противоречат конституционному праву», «выходят за рамки установленной законом юрисдикции» или «не подкреплены существенными доказательствами». Предложение, если оно будет окончательно принято, не будет соответствовать каждому из требований.

Учитывая влияние на DeFi и некастодиальное программное обеспечение кошельков в США, требуется четкое разрешение Конгресса, прежде чем Казначейство будет иметь полномочия требовать такую отчетность. Казначейство также не поддержало предложение существенными доказательствами или не дало количественную оценку затрат или выгод, как того требует APA.

Смотрите также:Налоговая служба США должна предложить бесплатный инструмент для подачи налоговой отчетности пользователям DeFi | Мнение

Предложение также не оценивает бремя расходов Казначейства на обработку миллиардов новых деклараций. Кроме того, маловероятно, что расширение налоговой отчетности третьей стороны поможет количественно оценить или закрыть предполагаемый «налоговый разрыв». Это не говоря уже о нескольких конституционных проблемах, которые, вероятно, заставят суд признать его недействительным.

Учитывая эти проблемы, мы призываем Казначейство принять в окончательном варианте правил поэтапный подход, который в первую очередь будет сосредоточен на централизованных торговых платформах. Отчетность централизованных торговых платформ сама по себе достигнет цели IRS по улучшению соблюдения налогового законодательства, особенно учитывая, что подавляющее большинство объема торговли происходит на централизованных биржах.

После этого мы рекомендуем Казначейству совместно с участниками DeFi найти работоспособные решения, которые не будут препятствовать развитию этой Технологии , которая уже меняет к лучшему функционирование нашей финансовой системы.

США гордятся тем, что поощряют инновации и защищают гражданские свободы. Мы надеемся, что Казначейство рассмотрит, как это предложение может KEEP американские ценности нетронутыми, а не разрушить их.

CoinDesk не разглашает редакционный контент или мнения, содержащиеся в пакете, до публикации, а спонсор не подписывает и не одобряет по сути какие-либо отдельные мнения.