Tout le monde a besoin d'un manifeste

Hier, le créateur Ethereum , Vitalik Buterin, a publié un long, long article de blogElle définit une nouvelle philosophie du techno-optimisme. Elle s'appelle d/acc, le d signifiant décentralisation, défensive et/ou différentielle, et « /acc », un raccourci à la mode sur les réseaux sociaux pour « accélération ».

Ceci est un extrait de la newsletter The Node, un résumé quotidien des actualités Crypto les plus importantes sur CoinDesk et ailleurs. Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'actualité. newsletter ici.

L'accélérationnisme, autrefois un épouvantail dutechlashers, est un concept académique (qui étudie à l'origine la manière dont la science, la raison et la Technologies favoriser le progrèstout au long de l’histoire) qui s’est échappé du laboratoire et qui signifie désormais essentiellement « Je suis pro-technologie ».

Buterin, toujours réfléchi, a trouvé un juste milieu entre Optimism et le pessimisme technologiques, et soutient que la Technologies est globalement bonne, mais que certaines technologies sont meilleures que d'autres et que certaines technologies peuvent être négatives.

Comme Cami Russo de The Defiant l'a déjà faitmerveilleusement résumé:

« La philosophie « d/acc » de Buterin prône une voie délibérée et équilibrée dans le développement technologique, en se concentrant sur les technologies qui assurent la défense, la décentralisation et l'épanouissement Human .

« Le concept apparaît comme un contrepoids au techno-optimisme débridé prôné par des personnalités comme Marc Andreessen et remet en question le mouvement e/acc (accélérationniste efficace). »

En effet, Buterin dit clairement qu'il répond à Andreessen, le fondateur de la très influente société de capital-risque Andreessen Horowitz (a16z) et créateur du premier navigateur au monde, Netscape, qui a publié son« Manifeste techno-optimiste »trop d'aplomb et d'intérêt le mois dernier.

Andreessen dit beaucoup de choses sur la Technologies et les Marchés, et il est favorable à ces deux aspects. Certains passages de son manifeste pourraient être lus à voix haute lors d'une soirée de slam. Il est extrêmement aphoristique et à peine répétitif (par exemple, la section sur « l'abondance », également pertinente, ne pourrait-elle pas être déduite de déclarations précédentes sur l'importance d'une plus grande « énergie », grâce à laquelle l'humanité construit et profite des choses ?).

Mais je ne suis pas milliardaire, alors qui suis-je pour juger ? L'important est que les techno-optimistes proches d'Andreessen croient que « la Technologies est un levier sur le monde – le moyen de produire plus avec moins ». Cela signifie que des technologies comme l'IA, le nucléaire et les Marchés doivent être libres de toute entrave. La concurrence est source de progrès, car elle élargit les choix et constitue en quelque sorte un processus évolutif.

Buterin semble croire en grande partie à cela. Bien que Buterin soit assez intelligent pour ne pas mentionner le controversé accélérateur de l'extrêmeNick Land, et potentiellement voir ses idées immédiatement rejetées par association.

Ces personnes dédaigneuses croient probablement aussi à des choses comme la « décélération » et la « décroissance », ou le ralentissement de la Technologies et la réduction de l’économie à la taille d’une poche ; ce sont là quelques-uns des « ennemis » d’Andreessen.

Voir aussi :Pourquoi Bitcoin a besoin de philosophie | Analyses

Bien qu'Andreessen ait de nombreux ennemis, y compris Malthus, l'homme qui a prédit à tort que la surpopulation écraserait la Grande-Bretagne, parce qu'il n'a pas eu la prévoyance d'imaginer la révolution industrielle ou des avancées comme les nitrates chimiques dans l'agriculture, Andreesen ne considère pas que la Technologies peut parfois être un ennemi de l'humanité.

À ma connaissance, Andreessen ne mentionne pas une seule fois que les technologies présentent parfois des risques. Ni les petits ni les grands, comme les microplastiques ou le réchauffement climatique. Ce qui est regrettable, car il passe beaucoup de temps à penser aux enfants, qui sont l'avenir, mais qui ne peuvent l'être s'ils sont intoxiqués à la thalidomide. Heureusement, c'est là qu'intervient Buterin.

Buterin, comme mentionné précédemment, est pleinement conscient que les technologies numériques peuvent être utilisées pour exercer un contrôle, porter atteinte à la Politique de confidentialité et renforcer l'autoritarisme. Il analyse la probabilité que l'élevage industriel provoque une future pandémie, étant donné que les maladies animales se transmettent souvent à l'homme, comme la rougeole. Il consacre beaucoup de temps à l'étude du sujet HOT du moment : les risques liés à l'IA non alignée, ou malveillante.

Et c'est tant mieux, car Buterin passe aussi beaucoup de temps à explorer des domaines plus éloignés de la réalité, notamment les interfaces cerveau-ordinateur, les vaccins et/ou nébuliseurs open source auto-administrés et… les DAO. Tout le monde a besoin d'être nébulisé de temps en temps, mais la Technologies est un vecteur de bienfaits, et il serait bon de peser le pour et le contre.

Andreessen et Buterin savent tous deux que la Technologies a souvent contribué à l'épanouissement de Human , car les signes de cette Technologies sont Human . C'est une bonne chose, car l'humanité est une bonne chose, et la Technologies doit donc être poursuivie. La différence réside dans le fait que Buterin reconnaît que ce progrès n'est pas une ligne droite qui se déplace à travers le temps comme une flèche.

Buterin appelle également à davantage de collaboration et, comme le dit Russo, à un « pilotage intentionnel » de la technologie, tandis qu'Andreesen semble sous-entendre que « les grands hommes font l'histoire » et que la Technologies est une force jaillissant des profondeurs insondables de l'ingéniosité Human . Les deux idées ont leurs vertus, et cela dépend en quelque sorte du point de vue (et du niveau de testostérone) selon que l'on privilégie la cohésion sociale ou la transformation radicale.

De même, les deux philosophies ont une dette envers le cerveau professionnel Steven Pinker, qui est tombé sur mille épées il y a quelques années pour avoir daigné dire que le monde s'est amélioré au fil du temps, en grande partie grâce à la Technologies et à la raison, en particulier dans les pays en développement. « Les Lumières maintenant. »Autrement dit, il y a probablement encore de la place pour PLUS de manifestes.

Voir aussi :La philosophie politique d'Ethereum expliquée | Analyses

Si l'on peut publier deux manifestes qui disent essentiellement la même chose, tous deux reprenant un livre vieux de dix ans qui empruntait ses meilleures idées à Hegel, qui vivait au XIXe siècle, alors on peut certainement en dire plus sur le Progrès avec un grand P. Apportez-y simplement quelques légères modifications ; peut-être lui donnerez-vous une perspective mondialisée ou discuterez-vous de mémétique. J'attends avec impatience les trésors de votre manifeste intellectuel.

Bien que Buterin fasse un bon travail en expliquant comment « d/acc » peut bien s’intégrer dans de nombreux systèmes politiques, y compris le libertarisme, l’altruisme efficace et les punkssolaire et lunaire, il s'agit toujours d'un système avec un point de vue. Autrement dit, comme toute théorie, celle de Buterin est incomplète et peut être contestée.

Par exemple, Andreesen et Buterin pensent tous deux, instinctivement, que ce monde n'est pas idéal, car la Technologies peut toujours améliorer le moment présent. C'est une affirmation ! Mais qu'en est-il, jeune Voltaire, si tu penses que c'est le meilleur monde possible ?

Le monde idéal peut-il être amélioré par la Technologies? L'humanité est-elle en train de régresser ? Est-ce que je cherche indirectement à inspirer l'avenir ? Ted Kaczynski? C'est à vous de décider, car tout le monde a besoin d'un manifeste !