Peut-être que le capital-risque à l'ancienne n'était T si mal après tout

En tant que fondateur d'une blockchain de couche 2 axée sur les Crypto grand public – autrement dit, des applications conviviales et massivement adoptées –, j'ai longuement réfléchi aux raisons pour lesquelles il est plus courant de parler de Crypto grand public que d'y investir. Les constructeurs se plaignent souvent que non seulement l'infrastructure est la cible de tous les éloges, mais aussi reçoit également tout l'argent.

Même si cela peut paraître audacieux de la part du fondateur d'un projet d'infrastructure, puisque notre succès devrait techniquement dépendre de l'adoption des Crypto par les consommateurs, c'est un problème important à résoudre. Plus j'y réfléchissais, plus je réalisais qu'il fallait prendre du recul pour comprendre les motivations des investisseurs dans ces applications grand public.

Azeem Khan est le fondateur de Morph, une blockchain de couche 2 de machine virtuelle Ethereum (EVM) en testnet.

Il semble souvent que les investisseurs en Crypto ne soient T en phase avec les projets dans lesquels ils investissent. C'est peut-être parce que les jetons modifient le fonctionnement global du capital-risque. Mais le capital-risque n'est T un monolithe.

Si nous voulons que les applications grand public reçoivent des investissements, il faudra des discussions plus honnêtes sur ce que les fondateurs de projets et leurs bailleurs de fonds souhaitent réaliser.

Si vous demandiez à quelqu'un qui comprend le capital-risque ou à votre moteur de recherche préféré comment cela fonctionne, vous obtiendriez probablement la même réponse : un financement par capital-investissement, où les investisseurs financent des startups, prennent des participations et visent traditionnellement un rendement sur 10 ans. Jusqu'à présent, c'est principalement ainsi que le capital-risque a fonctionné.

Alors, quand on s'adresse à un capital-risqueur en Crypto, c'est ce à quoi on s'attend, n'est-ce pas ? Pas si vite. Le lancement de jetons a tout changé.

L'impact des jetons

Prenons l'exemple Ethereum. C'est non seulement ONEune des blockchains les plus connues, mais aussi ONE qui rassemble la majorité des développeurs. Mais la véritable innovation d'Ethereum a été de devenir une plateforme permettant à chacun de lancer une application Crypto grand public, et le jeton correspondant.

Les investisseurs en capital-risque ont vu là une autre opportunité, en organisant des levées de fonds de plusieurs milliards de dollars pour les « tueurs Ethereum ». Si nombre de ces projets ont échoué, laissant derrière eux des chaînes fantômes inactives, ils ont été rentables pour nombre des investisseurs qui y ont investi. Et cela nous ramène au fonctionnement même des jetons.

Avant l'introduction des jetons, les capital-risqueurs investissaient dans des entreprises dont ils ne recevaient que des capitaux propres, comme Meta, Airbnb, Roblox, etc. Pour rentabiliser leur investissement, ils devaient soit faire racheter la startup par une autre entreprise, soit procéder à une introduction en bourse (IPO). C'est en partie pour cette raison qu'il a fallu si longtemps aux capital-risqueurs pour obtenir un retour sur investissement.

Depuis l'avènement des jetons basés sur la blockchain, les investisseurs désireux de financer des projets Crypto ont trouvé un autre moyen d'obtenir leurs rendements, souvent beaucoup plus rapidement.

Aujourd'hui, les accords de capital-risque avec les startups du Web3 fonctionnent de la manière suivante : les investisseurs prennent un pourcentage de jetons, des capitaux propres, ou les deux, selon l'accord d'investissement. ONEun des principaux points que ces investisseurs doivent comprendre est le fonctionnement de ces allocations de jetons. C'est un problème nouveau, inconnu dans le capital-risque traditionnel.

Les deux principaux éléments à prendre en compte sont la période de « blocage », c'est-à-dire le nombre de mois après le lancement du jeton qu'un investisseur doit attendre avant de commencer à acquérir ses jetons, ainsi que la durée de cette période d'acquisition (l'allocation totale des jetons sera basée sur l'investissement en pourcentage de l'offre totale de jetons).

Enfin, il faut tenir compte du fait que les jetons acquis par ces investisseurs sont liquides, ce qui signifie qu'ils peuvent facilement être vendus contre des liquidités sur un marché libre. Cela contraste fortement avec le modèle basé uniquement sur les actions, où il est beaucoup plus difficile de vendre sa participation.

Capitale impatiente

Pour revenir au début, si les investisseurs devaient autrefois attendre près d’une décennie pour voir si leurs investissements étaient fructueux, mais peuvent désormais commencer à encaisser en un an grâce à des accords symboliques, il est peut-être temps de repenser le capital-risque.

Il est peut-être temps d'analyser quels investisseurs cherchent à multiplier par 100 à 1 000 leurs investissements sur dix ans, et lesquels visent des rendements plus faibles sur une période plus courte. Les premiers sont ONE qui favoriseront l'adoption par les consommateurs, car nous devons expliquer pourquoi la blockchain est plus avantageuse pour eux, concevoir les produits, les lancer, obtenir l'adhésion des régulateurs et nous assurer que les blockchains peuvent gérer le trafic, ce qui prend du temps. Les seconds ne feront qu'enrichir davantage des capital-risqueurs déjà fortunés, ce qui est l'inverse de ce dont nous avons besoin.

Espérons qu’une conversation honnête sur la nature évolutive du capital-risque ouvrira la voie à davantage d’investissements dans les bonnes infrastructures et applications grand public dans le monde de la Crypto .

Remarque : les opinions exprimées dans cette colonne sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de CoinDesk, Inc. ou de ses propriétaires et sociétés affiliées.