Des chaînes fantômes aux mines d'or : comment créer des produits Web3 recherchés

L'industrie du Web3 stagne actuellement lorsqu'il s'agit de proposer des produits réellement utilisables, plutôt qu'un simple outil de jeu parmi d'autres. C'est un point d'accord entre de nombreux acteurs du secteur. Depuis des mois, la discussion tourne autour de la date d'arrivée des financements pour les applications grand public. Cependant, aucun consensus ne se dégage quant à la responsabilité.

Les investisseurs en capital-risque (VC), les porteurs de projets, d'autres écosystèmes, voire le concept même d'infrastructure, sont pointés du doigt. Le problème de ce jeu de reproches est qu'il détourne l'attention de l'identification et du traitement des causes profondes, rendant la résolution du problème plus difficile. Pour aller de l'avant, nous devons prendre du recul et comprendre comment nous en sommes arrivés là. Les stratégies qui ont mené l'industrie blockchain à son état actuel ne sont pas celles qui la propulseront vers un niveau supérieur.

Aujourd'hui, le parcours d'un développeur dans le Web3 est assez complexe. Imaginons que vous souhaitiez créer une application concrète plutôt que de fonder une plateforme L2. Le chemin à parcourir est semé d'embûches. Traditionnellement, vous réunissez une équipe de cofondateurs potentiels et réfléchissez à la pertinence de votre idée. Idéalement, cette équipe comprend des personnes capables de contribuer au développement du produit par le codage. Une fois votre équipe constituée, vous décidez sur quelle blockchain lancer votre projet. Les plateformes L2 ont récemment connu un franc succès, mais vous pouvez également envisager des blockchains non EVM comme Solana, qui attirent les développeurs. Ce choix repose sur plusieurs facteurs : comprendre la situation des utilisateurs, leur destination, la liquidité, la vitesse et le coût des transactions requis par votre application et, surtout, les incitations offertes par les différentes chaînes pour vous aider à développer votre produit minimum viable (MVP).

Supposons qu'en tant que fondateur, vous ayez franchi avec succès toutes les étapes ci-dessus et trouvé une blockchain offrant des incitations telles que des subventions pour soutenir votre projet. La subvention peut s'élever à 50 000 $, ou plus RARE à 150 000 $. Ce montant est-il suffisant pour développer, lancer et faire évoluer votre application avec succès ? Absolument pas. Que faire ensuite ?

Si vous étiez un fondateur dans cette situation, vous contacteriez des capital-risqueurs qui évalueraient votre MVP, écouteraient votre preuve de concept, comprendraient votre modèle économique et évalueraient votre succès d'acquisition d'utilisateurs avant de lever des fonds. Le problème du Web3 est que trop de financements ont été investis dans des projets d'infrastructure, stimulés par le potentiel de lancement de jetons qui permet aux capital-risqueurs de récupérer plusieurs fois leurs investissements.

De plus, il est difficile de déterminer la blockchain la plus adaptée à une application en raison des cycles de buzz imprévisibles. Par conséquent, les investisseurs en capital-risque privilégient les investissements en infrastructure, plus sûrs, plutôt que l'avenir incertain d'une blockchain spécifique dont une application pourrait dépendre. Et si vous n'êtes jamais investi par un investisseur en capital-risque, vos chances de réussir le lancement d'un jeton pour générer des liquidités diminuent considérablement.

Alors, que fais-tu ensuite ?

Compte tenu de vos options, la décision logique serait soit de fonder une entreprise d'infrastructure, soit de développer des produits de moindre qualité, recherchés par toutes les chaînes. Ce faisant, vous pourriez devenir un « mercenaire des subventions », à l'instar des chasseurs de largages aériens qui utilisent temporairement de nouvelles blockchains pour collecter et revendre des jetons à des fins lucratives. En résumé, vous êtes incité à jouer à des jeux à somme nulle. Et qui pourrait vous en vouloir ?

Le problème, c'est que si un nombre suffisant de constructeurs répètent ce schéma au fil du temps et à travers les écosystèmes, nous aboutirons à la période de purgatoire que nous traversons actuellement. Tout le monde est mécontent, presque ONE ne gagne d'argent et rien de valable n'est produit.

Maintenant que nous comprenons le problème, il est plus facile de comprendre ce qu'il faudrait pour le résoudre. Il semble que quatre étapes suffisent pour réussir dans cet écosystème, chacune impliquant l'harmonisation des motivations pour tous les acteurs concernés.

Tout d’abord, vous avez besoin d’une blockchain sur laquelle il est judicieux de construire – une ONE avec des utilisateurs et des liquidités, car aucun constructeur ne veut se lancer dans une chaîne fantôme.

Ensuite, vous avez besoin de constructeurs qui créent des produits que les gens veulent et utiliseront.

Après cela, vous avez besoin de capital-risqueurs prêts à financer ces produits.

Enfin, vous avez besoin de lancements de jetons réussis, idéalement avec des échanges centralisés, pour créer un volant d’inertie positif de réussite où toutes les personnes impliquées en sortent gagnantes.

À l'heure actuelle, nous sommes coincés dans une situation où les blockchains sont devenues les acteurs principaux au lieu de se concentrer sur la création de success stories pour les applications basées sur leurs chaînes. Elles sont devenues complaisantes, dépendant des subventions de leurs fondations et se demandant pourquoi ONE ne veut construire des choses utiles. Au lieu de cela, elles critiquent les développeurs qui créent des applications copiées-collées sur plusieurs chaînes afin de récolter un maximum de subventions. En réalité, ce comportement résulte de l'alignement des incitations instauré par les blockchains. Les développeurs font simplement ce qui est logique dans ce contexte.

C'est entièrement la faute des blockchains. Pour en arriver là, elles ont dû lever des fonds massifs et créer l'énergie emblématique dont elles font preuve aujourd'hui. Avec un écosystème restreint d'utilisateurs et une liquidité limitée, ces blockchains ont dû tout mettre en œuvre pour attirer des fonds et des utilisateurs initiaux. Pour beaucoup d'entre elles, cette approche a fonctionné. Cependant, il est temps d'évoluer. Les tactiques qui ont fait leur succès jusqu'à présent ne sont pas les mêmes que celles qui mèneront à la prochaine phase d'adoption mondiale de la blockchain.

Alors, comment allons-nous avancer ?

La réponse est simple, mais sa mise en œuvre est complexe. La croissance exige de l'inconfort.

Les blockchains, les développeurs, les capital-risqueurs et les plateformes d'échange centralisées doivent s'unir pour trouver un équilibre. Les blockchains ont besoin de développeurs pour créer des applications à valeur ajoutée. Les développeurs ont besoin de chaînes qui les valorisent et comptent des utilisateurs actifs. Les capital-risqueurs ont besoin de projets innovants et rentables. Les plateformes d'échange centralisées ont besoin de jetons qui stimulent les utilisateurs et stimulent les échanges. Bien que ces quatre entités n'aient T encore collaboré de manière fluide, il est clair qu'elles ont besoin les unes des autres pour prospérer. Lorsque les développeurs parviendront à trouver des blockchains robustes, à obtenir des financements de capital-risque et à lancer des jetons avec succès, nous entrerons dans la prochaine phase d'évolution où l'adoption de la blockchain deviendra la norme.

Remarque : les opinions exprimées dans cette colonne sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de CoinDesk, Inc. ou de ses propriétaires et sociétés affiliées.