Stablecoins vs dépôts tokenisés : pourquoi les différences sont importantes

Les dépôts tokenisés et les stablecoins peuvent sembler identiques, étant donné qu'ils sont tous deux fiat-on-chain. Il s'agit pourtant de concepts distincts, et cette différence est importante non seulement pour les cas d'utilisation et notre compréhension du potentiel de la blockchain, mais aussi pour l'évolution de la réglementation. Ils illustrent également, chacun à leur manière, l'évolution de notre compréhension de la monnaie.

Noelle Acheson est l'ancienne responsable de la recherche chez CoinDesk et Genesis Trading, et animatrice du podcast CoinDesk Marchés Daily. Cet article est extrait de son article. La Crypto est désormais une macroéconomie Newsletter axée sur les interactions entre les évolutions des Crypto et de la macroéconomie. Ces opinions sont les siennes, et rien de ce qu'elle écrit ne doit être considéré comme un conseil en investissement.

Les dépôts tokenisés, parfois appelés jetons de dépôt, sont des représentations blockchain de dépôts bancaires en monnaie fiduciaire. Ils sont émis par les banques, garantis par leurs dépôts en monnaie fiduciaire, et peuvent fonctionner sur des blockchains privées ou publiques (cependant, ces entités étant fortement réglementées, elles exigeront un contrôle total de l'accès). Dans certains cas, comme pourLa pièce JPM de JPMorgan, ils servent à régler les transactions entre les clients de JPMorgan. Dans d'autres cas, commeEURCV de la Société Générale, ils peuvent être transférés à des clients qui n'ont pas de compte auprès de la banque émettrice, mais seulement après avoir été inscrits sur la liste blanche.

Les dépôts tokenisés améliorent l'efficacité des monnaies fiduciaires en éliminant certaines étapes dans l'exécution des transactions et du règlement, tout en améliorant la transparence et la flexibilité pour leurs émetteurs.

Les stablecoins de réserve*, quant à eux, sont des jetons blockchain adossés à une monnaie fiduciaire. L'émetteur, banque ou non, s'engage à maintenir la valeur du jeton stable par rapport à la monnaie fiduciaire choisie en autorisant son rachat à tout moment. (*Les autres types de stablecoins, tels que les stablecoins algorithmiques et à rendement, sont suffisamment différents pour être laissés de côté pour l'instant.)

Cela peut ressembler à un dépôt tokenisé, mais ce n'est pas le cas. Le stablecoin ne représente T le dépôt ; il est indexé sur la valeur fiduciaire via les réserves de garantie : une petite différence qui fait toute la différence.

La différence est opérationnelle, conceptuelle et juridique.

Ils font des choses différentes

D'un point de vue opérationnel, le transfert d'un jeton de dépôt d' un client à un autre déclenche généralement un transfert hors chaîne de monnaie fiduciaire d' un compte à un autre. Les jetons représentent des dépôts bancaires ; les soldes des comptes fiduciaires doivent donc théoriquement correspondre à ceux des comptes de jetons.

Les stablecoins, en revanche, T d'ajustement des comptes fiduciaires en arrière-plan. Ils changent librement de mains entre utilisateurs, et le compte de réserve sous-jacent n'a T à s'en soucier. Il suffit qu'ils soient disponibles pour un rachat à la demande, T importe par qui (il s'agit d'une légère simplification, car tout le monde ne peut pas les racheter, mais ONE n'est pas significative : ceux qui ne les rachètent T peuvent les échanger contre des fiduciaires sur plusieurs plateformes).

Ceci nous amène à la différence conceptuelle. Les jetons de dépôt sont conçus pour être une version plus liquide des dépôts traditionnels, et non pour les remplacer. Ils ne visent pas à remplacer la monnaie fiduciaire, mais simplement à la rendre plus efficace.

Les stablecoins, quant à eux, se présentent davantage comme un substitut. Créés à l'origine pour éviter le recours aux monnaies fiduciaires, à l'époque où les plateformes d'échange de Crypto ne pouvaient T ouvrir de comptes bancaires, ils sont rapidement devenus non seulement une solution de contournement, mais aussi un moyen plus efficace (plus rapide et moins coûteux) de transférer des fonds vers et entre les plateformes d'échange, souvent privilégié même lorsque des passerelles d'accès aux monnaies fiduciaires sont disponibles.

Les jetons de dépôt sont créés par les banques pour leurs clients. Ils représentent les dépôts bancaires.

Les stablecoins ont été créés à l'origine pour ceux qui ne pouvaient pas ouvrir de compte bancaire. Ils constituent un dépôt bancaire.remplaçantIls représentent une valeur, pas un accord commercial.

De plus, les stablecoins sont des instruments au porteur : quiconque les détient en est propriétaire.sont l'atout.

Les jetons de dépôt ne sont pas des instruments au porteur. Ilsreprésenter l'actif, dans ce cas, est nommé dépôts dans une banque.

Ceci nous amène à l'évolution juridique probable des deux concepts. En principe, du point de vue du régulateur, les déclarations de dépôt bancaire sont acceptables,remplaçantssont plus problématiques.

C’est ici que cela devient particulièrement intéressant et que les deux concepts commencent à se mélanger de manière inattendue.

C'est ici aussi que ça devient philosophique.

Qu’est-ce que cela signifie pour l’avenir de l’argent ?

ONEun des principes fondamentaux de la monnaie est son « unicité » : un dollar est un dollar (pour choisir une monnaie), quel que soit son détenteur ou son mode de détention. C'est ONEune des raisons pour lesquelles les régulateurs souhaitent contrôler l'émission des dollars, afin de garantir la validité permanente d' un des postulats fondamentaux de la loi monétaire. Dans un monde où les émetteurs de dollars sont multiples et sans garant central, tous les dollars ne seraient peut-être pas égaux.

Comme nous l'avons vu, les stablecoins ne remplissent T toujours le critère d'« unicité ». Un USDT ou un USDC (pour ne citer que les deux exemples les plus significatifs) ne sont pas toujours équivalents à un dollar, même s'ils ont tendance à revenir à leur valeur sous-jacente. Par conséquent, les régulateurs ne peuvent techniquement pas les considérer comme de la « monnaie ». De plus, Tether (émetteur de l' USDT, le plus important stablecoin du marché) n'est pas assuré par la FDIC ; les garanties d'un USDT ne sont donc pas les mêmes que celles d'un dollar, ce qui pourrait théoriquement avoir un impact sur la valeur monétaire.

Alors, que sont les stablecoins, sinon de la « monnaie » ? Des titres, comme des fonds monétaires négociables ? Ce serait un peu étrange, car ils servent de monnaie et ne répondent certainement T aux exigences. test de HoweyLe volet « attente de profit ». « Entreprise commune », un autre volet de Howey dont le succès est lié à un promoteur ou à un groupe d'investisseurs, serait également difficile à prouver.

De plus, les stablecoins répondent à la définition de l’argent par « l’establishment » : ils règlent les transactions, ils sont largement acceptés, ils sont l’unité de compte de nombreux actifs, ils conservent leur valeur au fil du temps.

Mais ils enfreignent l’exigence d’unicité, ce qui est un problème majeur pour les régulateurs qui décident qui peut légalement les émettre et les utiliser.

Et si, en raison de cette absence d'unicité, ils finissent par être classés comme des titres, à l'instar des fonds monétaires sans rendement, nous assistons alors à une fusion de concepts auparavant distincts qui pourrait ouvrir la voie à une transformation plus profonde du fonctionnement de la Finance . Les titres, via les stablecoins, pourraient devenir un substitut monétaire largement accepté.

Un dollar mais pas un dollar

D'accord, les jetons de dépôt pourraient être considérés comme de l'argent aux yeux des régulateurs, contrairement aux stablecoins, étonnamment, n'est-ce pas ? Pas si vite.

Les jetons de dépôt peuvent représenter de l'argent, mais cela ne signifie T qu'ils le soient légalement. D' une ONE, ils sont soumis à différents types de risques. Les dépôts bancaires ne sont pas tous là : la plupart sont prêtés ou investis. Ainsi, en cas de faillite bancaire, il pourrait s'avérer que les jetons de dépôt ne bénéficient T de la garantie attendue. Il en va de même pour les dépôts, mais ils sont généralement au moins partiellement assurés. Les dépôts tokenisés, pour l'instant, ne le sont pas.

Un problème technique pourrait entraîner des défauts de paiement, voire des doublons, et donc une discordance entre les soldes des jetons de dépôt et ceux des comptes en monnaie fiduciaire. Comment résoudre ce problème et qui en déciderait ?

Par ailleurs, certains penseurs bancaires innovants évoquent la possibilité d'introduire la programmabilité dans les jetons de dépôt, améliorant ainsi leur efficacité et leur flexibilité. Les paiements conditionnels relèvent davantage du portefeuille. Mais imaginer un jeton de dépôt incluant un extrait de code déclenchant une fonction, comme l'accès à une offre ou le paiement d'un dividende, n'est pas une mince affaire.

Cela paraît très intéressant, mais cela modifie les caractéristiques des jetons de dépôt et les rend plus qu'une simple représentation monétaire. Si un jeton peut devenir autre chose, est-il toujours de la monnaie ? Satisfait-il à l'exigence d'« unicité » ? Est-il conforme aux critères de définition de l'établissement : moyen d'échange, réserve de valeur et unité de compte ?

J’espère que les énigmes posées par l’irruption d’un nouveau type de Technologies de transfert dans la portée puissante mais limitée de l’économie monétaire « à l’ancienne » ouvriront davantage les yeux sur la nécessité de mettre à jour les définitions et les concepts.

Dans l'état actuel des choses, les régulateurs sont freinés par une adhésion aveugle aux conceptions passées, refusant d'admettre que les nouvelles technologies nécessitent de nouvelles façons de penser. En limitant les utilisations « acceptables » à ce que nous pouvons déjà faire, les autorités empêchent l'innovation réelle de contribuer à la fois à consolider et à amplifier les progrès.

Cela me rappelle une citation attribuée au professeur Paul Saffo de Stanford : « Nous avons tendance à utiliser une nouvelle Technologies pour accomplir une tâche ancienne plus efficacement. Nous ouvrons les voies aux vaches. »

Nous pouvons certainement faire mieux, mais la première étape consistera à reconnaître que les nouvelles vaches volantes n’ont plus besoin de chemins, que les définitions existantes de l’argent sont inutilement limitées et que les régulateurs qui font obstacle au progrès deviennent de plus en plus inutiles.

Remarque : les opinions exprimées dans cette colonne sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de CoinDesk, Inc. ou de ses propriétaires et sociétés affiliées.