Stablecoins vs Tokenized Deposits: Bakit Mahalaga ang Mga Pagkakaiba

Ang mga tokenized na deposito at stablecoin ay maaaring magkatulad, dahil pareho silang fiat-on-chain. Ngunit ang mga ito ay aktwal na magkakaibang mga konsepto, at ang pagkakaiba ay mahalaga hindi lamang para sa mga kaso ng paggamit at sa aming pag-unawa sa potensyal ng blockchain, kundi pati na rin para sa kung paano maaaring umunlad ang regulasyon. Pareho rin nilang itinatampok, sa iba't ibang paraan, kung paano nagbabago ang ating pang-unawa sa pera.

Si Noelle Acheson ay ang dating pinuno ng pananaliksik sa CoinDesk at Genesis Trading, at host ng CoinDesk Markets Daily podcast. Ang artikulong ito ay sipi mula sa kanya Ang Crypto ay Macro Ngayon newsletter, na nakatutok sa overlap sa pagitan ng nagbabagong Crypto at macro landscape. Ang mga opinyon na ito ay sa kanya, at wala siyang isinulat na dapat gawin bilang payo sa pamumuhunan.

Ang mga tokenized na deposito, kung minsan ay kilala bilang mga token ng deposito, ay mga representasyon ng blockchain ng mga deposito sa bangko ng fiat currency. Ang mga ito ay inisyu ng mga bangko, na sinusuportahan ng mga fiat na deposito sa mga bangkong iyon, at maaaring tumakbo sa alinman sa pribado o pampublikong mga blockchain (bagama't, dahil ang mga ito ay mga entity na lubos na kinokontrol, gugustuhin nila ang kumpletong kontrol sa pag-access). Sa ilang mga kaso, tulad ng sa Ang JPM Coin ng JPMorgan, ginagamit ang mga ito upang ayusin ang mga transaksyon sa pagitan ng mga kliyente ng JPMorgan. Sa iba, tulad ng EURCV ng SocGen, maaari silang ilipat sa mga kliyenteng walang mga account sa issuer bank, ngunit pagkatapos lamang ma-whitelist.

Ang mga tokenized na deposito ay nagpapalakas ng kahusayan ng fiat sa pamamagitan ng pag-aalis ng ilang hakbang sa pagpapatupad ng kalakalan at pag-aayos, habang pinapahusay ang transparency at flexibility para sa kanilang mga issuer.

Ang mga reserbang stablecoin*, sa kabilang banda, ay mga blockchain token na sinusuportahan ng fiat currency. Ang nag-isyu, na maaaring o hindi isang bangko, ay nangangako na pananatilihin ang halaga ng token stable na nauugnay sa napiling fiat sa pamamagitan ng pagpayag sa pagtubos anumang oras. (*Ang iba pang mga uri ng "stablecoins," tulad ng algorithmic at yield-bearing, ay sapat na iba upang hindi muna ito isaalang-alang sa ngayon.)

Ito ay maaaring parang tokenized na deposito, ngunit hindi. Ang stablecoin ay T kumakatawan sa deposito, ito ay naka-pegged sa fiat value sa pamamagitan ng mga backing reserves: isang maliit na pagkakaiba na gumagawa ng malaking pagkakaiba.

Ang pagkakaiba ay operational, conceptual at legal.

Magkaiba ang ginagawa nila

Sa bahagi ng pagpapatakbo, ang paglilipat ng token ng deposito mula sa ONE kliyente patungo sa isa pa ay kadalasang nagti-trigger ng off-chain na paglipat ng fiat mula sa ONE account patungo sa isa pa. Ang mga token ay kumakatawan sa mga deposito sa bangko, kaya ang mga balanse ng fiat account sa teorya ay kailangang tumugma sa mga balanse ng token account.

Ang mga stablecoin, sa kabilang banda, ay T kasama ang pagsasaayos ng mga fiat account sa background. Malaya silang nagpapalitan ng mga kamay sa pagitan ng mga user, at ang pinagbabatayan na reserbang account ay T kailangang pakialaman. Kailangan lang itong maging available para sa redemption on demand, T mahalaga kung kanino (ito ay isang bahagyang pagpapasimple dahil hindi lahat ay maaaring mag-redeem, ngunit hindi ONE – ang mga T nagre-redeem ay maaaring makipagpalitan ng mga stablecoin para sa fiat sa ilang mga platform).

Ito ay humahantong sa amin sa pagkakaiba sa konsepto. Ang mga token ng deposito ay idinisenyo upang maging isang mas likidong bersyon ng mga tradisyonal na deposito, hindi isang kapalit. Hindi nila inilaan upang palitan ang fiat money, gawin lamang itong mas mahusay.

Ang mga stablecoin, gayunpaman, ay mas katulad ng isang kapalit. Ang mga ito ay orihinal na nilikha bilang isang paraan upang maiwasan ang pangangailangan para sa fiat, noong mga unang araw kung kailan T makakuha ng mga bank account ang mga Crypto exchange. Mabilis silang naging hindi lamang isang workaround kundi isang mas mahusay na paraan (mas mabilis, mas mura) upang ilipat ang mga pondo papunta at sa pagitan ng mga palitan, kadalasang ginusto kahit na available ang mga fiat onramp.

Ang mga token ng deposito ay nilikha ng mga bangko, para sa mga kliyente ng bangko. Kinakatawan nila ang mga deposito sa bangko.

Ang mga stablecoin ay orihinal na nilikha para sa mga hindi makakuha ng mga bank account. Ang mga ito ay isang deposito sa bangko kapalit. Kinakatawan nila ang halaga, hindi isang komersyal na kaayusan.

Higit pa rito, ang mga stablecoin ay mga instrumento ng nagdadala: kung sino ang may hawak nito, pagmamay-ari ito. sila ay ang asset.

Ang mga token ng deposito ay hindi mga instrumento ng tagapagdala. sila kumatawan ang asset, sa kasong ito, ay pinangalanan ang mga deposito sa isang bangko.

Dinadala tayo nito sa malamang na legal na ebolusyon ng dalawang konsepto. Sa prinsipyo, mula sa punto ng view ng regulator, ang mga representasyon ng deposito sa bangko ay maayos, deposito sa bangko mga kapalit ay mas problemado.

Narito kung saan ito nagiging partikular na kawili-wili, at kung saan ang dalawang konsepto ay hindi inaasahang magsisimulang maghalo.

Dito rin ito nagiging pilosopo.

Ano ang ibig sabihin nito para sa hinaharap ng pera?

Ang ONE sa mga pangunahing prinsipyo ng pera ay ang "pagkakaisa", kung saan ang isang dolyar ay isang dolyar (para pumili ng ONE pera), kahit sino ang may hawak nito o paano. Ito ang ONE sa mga dahilan kung bakit gustong kontrolin ng mga regulator ang pag-iisyu ng mga dolyar, upang magarantiya na ang ONE sa mga pangunahing pagpapalagay ng batas sa pananalapi ay palaging mananatili. Sa isang mundo na may maraming issuer ng dolyar at walang central guarantor, marahil hindi lahat ng dolyar ay magiging pantay.

Gaya ng nakita natin, T palaging natutupad ng mga stablecoin ang “pagkakaisa.” Ang ONE USDT o ONE USDC (upang piliin ang dalawang pinakamalaking halimbawa) ay hindi palaging katumbas ng ONE dolyar, bagama't may posibilidad silang bumalik sa pinagbabatayan na halaga. Samakatuwid, ang mga regulator ay teknikal na hindi maaaring ituring silang "pera." Dagdag pa, ang Tether (tagapagbigay ng pinakamalaking stablecoin USDT sa merkado ) ay hindi nakaseguro ng FDIC, samakatuwid ang mga garantiya sa likod ng 1 USDT ay hindi katulad ng mga nasa likod ng $1, na sa teorya ay maaaring makaapekto sa halaga ng pera.

Kaya, ano ang mga stablecoin, kung gayon, kung hindi "pera"? Securities, kasama ang mga linya ng mga nabibiling pondo sa pamilihan ng pera? Iyon ay magiging kakaiba dahil ginagamit ang mga ito bilang pera, at tiyak na T nila nasiyahan ang Howey test prong ng "expectation of profit." "Common enterprise," isa pang Howey prong na may tagumpay na nakatali sa isang promoter o investor pool, ay mahirap ding patunayan.

Higit pa rito, tinutupad ng mga stablecoin ang "establishment" na kahulugan ng pera: sila ay nag-aayos ng mga transaksyon, sila ay malawak na tinatanggap, sila ang yunit ng account para sa maraming mga asset, hawak nila ang kanilang halaga sa paglipas ng panahon.

Ngunit nilalabag nila ang kinakailangan sa pagiging walang asawa, na isang malaking bagay para sa mga regulator na magpapasya kung sino ang maaaring legal na mag-isyu at gumamit ng mga ito.

At kung ang mga ito ay mauuri bilang mga mahalagang papel dahil sa kakulangan ng pagiging walang asawa, kasama ang mga linya ng hindi nagbibigay ng mga pondo sa merkado ng pera, kung gayon mayroon tayong pagsasama-sama ng mga dating natatanging konsepto na maaaring magbukas ng mas malalim na pagbabago sa kung paano gumagana ang Finance . Ang mga seguridad, sa pamamagitan ng mga stablecoin, ay maaaring maging malawak na tinatanggap na kapalit ng pera.

Isang dolyar ngunit hindi isang dolyar

Okay, kaya ang mga deposito token ay maaaring ituring na pera sa mga mata ng mga regulator, ang mga stablecoin ay nakakagulat na hindi, tama? Hindi ganoon kabilis.

Ang mga token ng deposito ay maaaring kumakatawan sa pera, ngunit T iyon nangangahulugan na sila ay legal. Para sa ONE, napapailalim sila sa iba't ibang uri ng panganib. Ang mga deposito sa bangko ay hindi talaga lahat doon – karamihan ay ipinahiram o namumuhunan. Kaya, kung sakaling bumagsak ang bangko, maaaring lumabas na ang mga token ng deposito ay T suportang iniisip ng lahat. Ang parehong mga hold para sa mga deposito, ngunit ang mga ito ay karaniwang hindi bababa sa bahagyang nakaseguro. Ang mga tokenized na deposito, sa ngayon, ay hindi.

At ang isang teknolohikal na glitch ay maaaring humantong sa mga hindi pagbabayad o kahit na pagdoble, posibleng humantong sa mga balanse ng token ng deposito na hindi tumutugma sa mga balanse ng fiat account. Paano iyon malulutas, at sino ang magpapasya?

Higit pa rito, ang ilang mga makabagong nag-iisip ng bangko ay nagsasalita tungkol sa potensyal na magpakilala ng programmability sa pagdeposito ng mga token, na nagpapahusay sa kanilang kahusayan at flexibility. Ang mga kondisyong pagbabayad ay higit na isang katanungan sa pitaka. Ngunit hindi isang malaking hakbang ang isipin ang isang deposito na token na may kasamang snippet ng code na nagti-trigger ng isang function, tulad ng pag-access sa isang bid o pagbabayad ng isang dibidendo.

Ito ay napaka-cool, ngunit binabago nito ang mga katangian ng mga token ng deposito sa isang bagay na higit pa sa representasyon ng pera. Kung ang isang token ay maaaring maging ibang bagay, pera pa rin ba ito? Natutugunan ba nito ang pangangailangang “pagkakaisa”? Sumusunod ba ito sa pamantayan ng pagtukoy sa pagtatatag ng medium of exchange, store of value at unit of account?

Ang aking pag-asa ay ang mga palaisipang ipinakita ng pagsabog ng isang bagong uri ng Technology sa paglipat sa makapangyarihan ngunit limitadong pag-abot ng "lumang paaralan" na ekonomikong pananalapi ay magbubukas ng higit pang mga mata sa pangangailangang i-update ang mga kahulugan at konsepto.

Habang nakatayo ang mga bagay-bagay, ang mga regulator ay pinipigilan ng isang blinkered na pagsunod sa nakaraang pag-unawa, pagtanggi na tanggapin na ang mga bagong teknolohiya ay nangangailangan ng mga bagong paraan ng pag-iisip. Sa pamamagitan ng paglilimita sa mga "katanggap-tanggap" na paggamit sa mga bagay na maaari na nating gawin, hinaharangan ng mga awtoridad ang tunay na pagbabago sa pagtulong sa parehong pag-semento at pagpapabuti sa pag-unlad.

Naaalala nito ang isang quote na iniuugnay kay Stanford Professor Paul Saffo: "May posibilidad kaming gumamit ng bagong Technology upang magawa ang isang lumang gawain nang mas mahusay. Binubuo namin ang mga landas ng baka."

Tiyak na magagawa natin ang mas mahusay, ngunit ang unang hakbang ay ang kilalanin na ang mga bagong lumilipad na baka ay hindi na nangangailangan ng mga landas, ang mga umiiral na kahulugan ng pera ay hindi kinakailangang limitado, at ang mga regulator na humahadlang sa pag-unlad ay lalong nagiging hindi nauugnay.

Tandaan: Ang mga pananaw na ipinahayag sa column na ito ay sa may-akda at hindi kinakailangang sumasalamin sa mga pananaw ng CoinDesk, Inc. o sa mga may-ari at kaakibat nito.