Стайблкойни проти токенізованих депозитів: чому відмінності важливі

Токенізовані депозити та стейблкойни можуть звучати як одне й те саме, враховуючи, що обидва вони є фіатними в ланцюжку. Але насправді це різні концепції, і різниця має значення не лише для варіантів використання та нашого розуміння потенціалу блокчейну, але й для того, як може розвиватися регулювання. Вони також по-різному підкреслюють, як змінюється наше розуміння грошей.

Ноель Ачесон — колишній керівник відділу досліджень CoinDesk і Genesis Trading, а також ведуча подкасту CoinDesk Ринки Daily. Ця стаття є уривком з неї Крипто тепер макро інформаційний бюлетень, який зосереджується на перетині між мінливими Крипто та макроландшафтами. Ці думки належать їй, і нічого, що вона пише, не слід сприймати як інвестиційну пораду.

Токенізовані депозити, іноді відомі як депозитні токени, є блокчейн-представленнями банківських депозитів у фіатній валюті. Вони випущені банками, забезпечені фіатними депозитами в цих банках і можуть працювати як на приватних, так і на публічних блокчейнах (хоча, оскільки це жорстко регульовані організації, вони захочуть отримати повний контроль доступу). В окремих випадках, наприклад с Монета JPMorgan від JPMorgan, вони використовуються для розрахунків між клієнтами JPMorgan. В інших, таких як EURCV від SocGen, вони можуть бути перераховані клієнтам, які не мають рахунків у банку-емітенті, але лише після внесення до білого списку.

Токенізовані депозити підвищують ефективність фіатних операцій, усуваючи деякі кроки під час здійснення торгівлі та розрахунків, одночасно підвищуючи прозорість і гнучкість для їх емітентів.

З іншого боку, резервні стейблкойни* є блокчейн-токенами, забезпеченими фіатною валютою. Емітент, який може бути або не бути банком, обіцяє підтримувати стабільність вартості токена щодо вибраного фіату, дозволяючи викуп у будь-який час. (*Інші типи «стейблкойнів», такі як алгоритмічні та прибуткові, досить різні, щоб поки що їх не розглядати.)

Це може звучати як токенізований депозит, але це не так. Стейблкоїн T є депозитом, він прив’язаний до розрахункової вартості через резерви забезпечення: невелика відмінність, яка має велике значення.

Різниця операційна, концептуальна та юридична.

Вони роблять різні речі

З операційної сторони передача токена депозиту від ONE клієнта до іншого зазвичай ініціює позамережевий переказ фіатних коштів з ONE рахунку на інший. Токени представляють собою банківські депозити, тому баланси фіатних рахунків теоретично повинні збігатися з балансами токенів.

З іншого боку, стейблкойни T передбачають коригування фіатних рахунків у фоновому режимі. Вони вільно змінюють власника між користувачами, і основний резервний рахунок T потребує уваги. Він просто має бути доступним для викупу на вимогу, T має значення ким (це невелике спрощення, оскільки не кожен може викупити, але не ONE – ті, хто T викупає, можуть обміняти стейблкойни на фіат на кількох платформах).

Це призводить нас до концептуальної різниці. Депозитні токени розроблені як більш ліквідна версія традиційних депозитів, а не як заміна. Вони не призначені для заміни бумажних грошей, вони просто роблять їх більш ефективними.

Однак стейблкойни більше схожі на заміну. Спочатку вони були створені як спосіб уникнути потреби у фіатній валюті ще в перші дні, коли Крипто біржі T могли отримати банківські рахунки. Вони швидко стали не просто обхідним шляхом, а й ефективнішим способом (швидшим, дешевшим) переміщення коштів на біржі та між біржами, яким часто віддають перевагу, навіть якщо доступні фіатні рампи.

Депозитні токени створюються банками для клієнтів банків. Вони являють собою банківські вклади.

Стейблкойни спочатку створювалися для тих, хто не міг відкрити банківські рахунки. Вони є банківським вкладом замінити. Вони представляють цінність, а не комерційну домовленість.

Більше того, стейблкойни є інструментами на пред’явника: хто їх тримає, той і володіє ними. Вони є активом.

Депозитні токени не є інструментами на пред'явника. Вони представляють актив, у цьому випадку, називається депозитами в банку.

Це підводить нас до ймовірної юридичної еволюції двох понять. В принципі, з точки зору регулятора, банківські депозитні представництва – це добре, банківський депозит замінники є більш проблематичними.

Ось де це стає особливо цікавим, і де дві концепції несподівано починають змішуватися.

Тут також стає філософським.

Що це означає для майбутнього грошей?

ONE із основоположних принципів грошей є їх «єдиність», де долар є доларом (щоб вибрати ONE валюту), незалежно від того, хто і як її тримає. Це ONE з причин, чому регулюючі органи хочуть контролювати емісію доларів, щоб гарантувати, що ONE з основних припущень монетарного права завжди буде виконуватися. У світі з кількома емітентами доларів і відсутністю центрального гаранта, можливо, не всі долари будуть рівноцінними.

Як ми бачили, стейблкойни T завжди відповідають «єдиності». ONE USDT або ONE USDC (якщо вибрати два найбільші приклади) не завжди еквівалентні ONE долару, хоча вони мають тенденцію повертатися до базової вартості. Тому регулятори технічно не можуть вважати їх «грошима». Крім того, Tether (емітент найбільшого на ринку стейблкойну USDT) не застрахований FDIC, тому гарантії за 1 USDT відрізняються від гарантій за 1 долар, що теоретично може вплинути на грошову вартість.

Отже, що таке стейблкойни, якщо не «гроші»? Цінні папери, на зразок фондів грошового ринку, що торгуються? Це було б трохи дивно, тому що вони використовуються як гроші, і вони точно T задовольняють Тест Хоуї частина «очікування прибутку». «Звичайне підприємство», ще один напрям Хоуї, успіх якого пов’язаний із промоутером або пулом інвесторів, також було б важко довести.

Більше того, стейблкойни відповідають визначенню грошей «істеблішментом»: вони здійснюють розрахунки за транзакціями, вони широко прийняті, вони є одиницею розрахунку для багатьох активів, вони зберігають свою вартість протягом тривалого часу.

Але вони порушують вимогу єдиності, що є великою проблемою для регуляторів, які вирішують, хто може їх законно випускати та використовувати.

І якщо вони в кінцевому підсумку будуть класифіковані як цінні папери через відсутність єдиності, на кшталт безприбуткових фондів грошового ринку, тоді ми матимемо злиття раніше різних концепцій, які можуть відкрити глибші зміни в тому, як працюють Фінанси . Цінні папери через стейблкойни можуть стати широко прийнятою заміною грошей.

Долар, але не долар

Отже, депозитні токени можна вважати грошима в очах регуляторів, а стейблкоїни, на диво, ні, чи не так? Не так швидко.

Депозитні токени можуть представляти гроші, але це T означає, що вони такими є юридично. З ONE, вони схильні до різних видів ризику. Банківські депозити насправді не всі – більшість надається в борг або інвестується. Отже, у разі краху банку може виявитися, що депозитні токени T мають підтримки, про яку всі думали. Те ж саме стосується депозитів, але зазвичай вони принаймні частково застраховані. Токенізовані депозити наразі такими не є.

А технологічний збій може призвести до пропусків платежів або навіть дублювання, що, можливо, призведе до того, що баланс депозитних токенів не збігається з балансом фіатного рахунку. Як це буде вирішено і хто буде приймати рішення?

Крім того, деякі інноваційні банківські мислителі говорять про потенціал впровадження програмованості в депозитні токени, підвищуючи їх ефективність і гнучкість. Умовні платежі - це більше питання гаманця. Але уявити депозитний токен, який містить фрагмент коду, який запускає певну функцію, наприклад доступ до ставки або виплати дивідендів, не є великим кроком.

Це звучить дуже круто, але це змінює характеристики токенів депозиту на щось більше, ніж просто представлення грошей. Якщо токен може стати чимось іншим, чи це все ще гроші? Чи задовольняє це вимозі «єдиності»? Чи відповідає він критеріям визначення засобу обміну, збереження вартості та розрахункової одиниці?

Я сподіваюся, що головоломки, пов’язані з появою нового типу Технології трансферу в потужній, але обмеженій сфері монетарної економіки «старої школи», відкриють більше поглядів на необхідність оновлення визначень і концепцій.

У поточному стані регулюючі органи стримуються незрозумілою прихильністю до минулого розуміння, відмовляючись визнати, що нові технології вимагають нових способів мислення. Обмежуючи «прийнятне» використання речами, які ми вже можемо робити, влада блокує реальні інновації, щоб вони не допомагали як цементувати, так і покращувати прогрес.

Тут згадується цитата професора Стенфордського університету Пола Саффо: "Ми, як правило, використовуємо нову Технології , щоб ефективніше виконувати старе завдання. Ми торуємо доріжки для корів".

Звичайно, ми можемо зробити краще, але першим кроком буде визнання того, що новим літаючим коровам більше не потрібні шляхи, існуючі визначення грошей надмірно обмежені, а регулятори, які стоять на шляху прогресу, стають дедалі неактуальними.

Примітка: погляди, висловлені в цій колонці, належать автору та не обов’язково відображають погляди CoinDesk, Inc. або її власників і афілійованих осіб.