Stablecoins vs depósitos tokenizados: por que as diferenças são importantes

Depósitos tokenizados e stablecoins podem soar como a mesma coisa, dado que ambos são fiat-on-chain. Mas eles são, na verdade, conceitos distintos, e a diferença importa não apenas para casos de uso e nossa compreensão do potencial do blockchain, mas também para como a regulamentação pode evoluir. Ambos também destacam, de maneiras diferentes, como nossa compreensão do dinheiro está mudando.

Noelle Acheson é ex-chefe de pesquisa da CoinDesk e Genesis Trading, e apresentadora do podcast CoinDesk Mercados Daily. Este artigo é um trecho de seu Cripto é Macro Agora newsletter, que foca na sobreposição entre as paisagens Cripto e macro em mudança. Essas opiniões são dela, e nada que ela escreve deve ser tomado como conselho de investimento.

Depósitos tokenizados, às vezes conhecidos como tokens de depósito, são representações de blockchain de depósitos bancários em moeda fiduciária. Eles são emitidos por bancos, apoiados por depósitos fiduciários nesses bancos e podem ser executados em blockchains privadas ou públicas (embora, como essas são entidades fortemente regulamentadas, elas queiram controle total de acesso). Em alguns casos, como comMoeda JPM do JPMorgan, são usados para liquidar transações entre clientes do JPMorgan. Em outros, comoEURCV do SocGen, eles podem ser transferidos para clientes que não tenham contas no banco emissor, mas somente após serem incluídos na lista de permissões.

Os depósitos tokenizados aumentam a eficiência das moedas fiduciárias ao eliminar algumas etapas na execução de negociações e liquidações, ao mesmo tempo em que aumentam a transparência e a flexibilidade para seus emissores.

As stablecoins de reserva*, por outro lado, são tokens de blockchain lastreados por uma moeda fiduciária. O emissor, que pode ou não ser um banco, promete manter o valor do token estável em relação à moeda fiduciária escolhida, permitindo o resgate a qualquer momento. (*Outros tipos de “stablecoins”, como algorítmicas e yield-bearing, são diferentes o suficiente para serem deixados de fora desta consideração por enquanto.)

Isso pode soar como um depósito tokenizado, mas não é. A stablecoin T representa o depósito, ela é atrelada ao valor fiduciário por meio das reservas de suporte: uma pequena distinção que faz uma grande diferença.

A diferença é operacional, conceitual e legal.

Eles fazem coisas diferentes

No lado operacional, a transferência de um token de depósito de um cliente para outro geralmente aciona uma transferência off-chain de fiat de uma conta para outra. Os tokens representam depósitos bancários, então os saldos da conta fiat em teoria têm que corresponder aos saldos da conta token.

Stablecoins, por outro lado, T envolvem o ajuste de contas fiduciárias em segundo plano. Elas mudam de mãos livremente entre usuários, e a conta de reserva subjacente T precisa se importar. Ela só precisa estar disponível para resgate sob demanda, T importa por quem (esta é uma pequena simplificação, pois nem todos podem resgatar, mas não é uma ONE significativa - aqueles que T resgatam podem trocar stablecoins por fiduciárias em várias plataformas).

Isso nos leva à diferença conceitual. Os tokens de depósito são projetados para ser uma versão mais líquida dos depósitos tradicionais, não um substituto. Eles não foram feitos para substituir o dinheiro fiduciário, apenas para torná-lo mais eficiente.

Stablecoins, no entanto, são mais como um substituto. Elas foram criadas originalmente como uma forma de evitar a necessidade de fiat, nos primeiros dias, quando as exchanges de Cripto T conseguiam obter contas bancárias. Elas rapidamente se tornaram não apenas uma solução alternativa, mas uma forma mais eficiente (mais rápida, mais barata) de mover fundos para e entre exchanges, muitas vezes preferidas mesmo quando onramps fiat estão disponíveis.

Tokens de depósito são criados por bancos, para clientes bancários. Eles representam depósitos bancários.

As stablecoins foram criadas originalmente para aqueles que não conseguiam abrir contas bancárias. Elas são um depósito bancáriosubstituir. Eles representam valor, não um acordo comercial.

Além disso, as stablecoins são instrumentos ao portador: quem as detém, as possui. Elassão o ativo.

Os tokens de depósito não são instrumentos ao portador. Elesrepresentaro ativo, neste caso, denominado depósitos em um banco.

Isso nos leva à provável evolução legal dos dois conceitos. Em princípio, do ponto de vista do regulador, as representações de depósitos bancários são boas, depósitos bancáriossubstitutossão mais problemáticos.

É aqui que a coisa fica particularmente interessante e onde os dois conceitos inesperadamente começam a se misturar.

É aqui também que a coisa fica filosófica.

O que isso significa para o futuro do dinheiro?

Um dos princípios subjacentes do dinheiro é sua “unicidade”, onde um dólar é um dólar (para escolher uma moeda), não importa quem o detém ou como. Esta é uma das razões pelas quais os reguladores querem controlar a emissão de dólares, para garantir que uma das suposições básicas da lei monetária sempre se manterá. Em um mundo com vários emissores de dólares e nenhum garantidor central, talvez nem todos os dólares seriam iguais.

Como vimos, stablecoins T sempre cumprem a “singleness”. Um USDT ou um USDC (para escolher os dois maiores exemplos) nem sempre são equivalentes a um dólar, embora tendam a reverter para o valor subjacente. Portanto, os reguladores tecnicamente não podem considerá-los “dinheiro”. Além disso, a Tether (emissora da maior stablecoin do mercado, USDT) não é segurada pela FDIC, portanto, as garantias por trás de 1 USDT não são as mesmas que aquelas por trás de $1, o que em teoria poderia impactar o valor monetário.

Então, o que são stablecoins, se não “dinheiro”? Títulos, na linha de fundos de mercado monetário negociáveis? Isso seria meio estranho porque eles são usados ​​como dinheiro, e eles com certeza T satisfazem o Teste de Howeyramo de “expectativa de lucro”. “Empresa comum”, outro ramo de Howey com sucesso vinculado a um promotor ou grupo de investidores, também seria difícil de provar.

Além disso, as stablecoins atendem à definição de dinheiro do “estabelecimento”: elas liquidam transações, são amplamente aceitas, são a unidade de conta para muitos ativos e mantêm seu valor ao longo do tempo.

Mas eles violam o requisito de solteirice, o que é muito importante para os reguladores que decidem quem pode legalmente emiti-los e usá-los.

E se eles acabarem sendo classificados como títulos por causa dessa falta de unicidade, ao longo das linhas de fundos do mercado monetário sem rendimento, então temos uma fusão de conceitos anteriormente distintos que podem abrir uma mudança mais profunda em como as Finanças funcionam. Títulos, via stablecoins, podem se tornar um substituto de dinheiro amplamente aceito.

Um dólar, mas não um dólar

Certo, então tokens de depósito podem ser considerados dinheiro aos olhos dos reguladores, stablecoins surpreendentemente não, certo? Não tão rápido.

Os tokens de depósito podem representar dinheiro, mas isso T significa que eles sejam, legalmente. Por um ONE, eles estão sujeitos a diferentes tipos de risco. Os depósitos bancários não estão realmente todos lá – a maioria é emprestada ou investida. Então, no caso de um colapso bancário, pode acontecer que os tokens de depósito T tenham o apoio que todos pensavam. O mesmo vale para depósitos, mas eles geralmente são pelo menos parcialmente segurados. Depósitos tokenizados, por enquanto, não são.

E uma falha tecnológica pode levar a falhas de pagamento ou até mesmo duplicação, possivelmente levando a saldos de tokens de depósito não correspondendo aos saldos de contas fiduciárias. Como isso seria resolvido e quem decidiria?

Além disso, alguns pensadores bancários inovadores falam sobre o potencial de introduzir programabilidade para depositar tokens, aumentando sua eficiência e flexibilidade. Pagamentos condicionais são mais uma questão de carteira. Mas não é um grande salto imaginar um token de depósito que inclua um trecho de código que acione uma função, como acesso a um lance ou pagamento de um dividendo.

Isso parece muito legal, mas muda as características dos tokens de depósito para algo mais do que mera representação de dinheiro. Se um token pode se tornar outra coisa, ele ainda é dinheiro? Ele satisfaz o requisito de “singleness”? Ele cumpre com os critérios de definição do estabelecimento de meio de troca, reserva de valor e unidade de conta?

Minha esperança é que os enigmas apresentados pela erupção de um novo tipo de Tecnologia de transferência no alcance poderoso, porém limitado, da economia monetária da “velha escola” abram mais olhos para a necessidade de atualizar definições e conceitos.

Do jeito que as coisas estão, os reguladores são retidos por uma adesão cega ao entendimento passado, recusando-se a aceitar que novas tecnologias exigem novas formas de pensar. Ao limitar usos “aceitáveis” a coisas que já podemos fazer, as autoridades estão bloqueando a inovação real de ajudar a consolidar e melhorar o progresso.

Isso traz à mente uma citação atribuída ao professor Paul Saffo, de Stanford: “Tendemos a usar uma nova Tecnologia para fazer uma tarefa antiga de forma mais eficiente. Nós pavimentamos os caminhos das vacas.”

Certamente podemos fazer melhor, mas o primeiro passo será reconhecer que as novas vacas voadoras não precisam mais de caminhos, as definições existentes de dinheiro são desnecessariamente limitadas e os reguladores que impedem o progresso se tornam cada vez mais irrelevantes.

Observação: as opiniões expressas nesta coluna são do autor e não refletem necessariamente as da CoinDesk, Inc. ou de seus proprietários e afiliados.