L'adoption par MakerDAO des stablecoins centralisés comporte des risques et des avantages

MakerDAO, plus de rébellion ?

Il existe deux types de stablecoins. Le type centralisé est implémenté sur une blockchain, mais ancré à Wall Street et à la Réserve fédérale.DAI, un stablecoin décentralisé régi par l'Organisation Autonome Décentralisée Maker (ou MakerDAO), est emblématique du deuxième type. Il se tient aussi loin que possible de l'Homme.

JP Koning, chroniqueur CoinDesk , a travaillé comme analyste actions dans une société de courtage canadienne et comme rédacteur financier dans une grande banque canadienne. Il anime le blog populaire Moneyness.

Mais depuis un ou deux mois, quelque chose d'étrange se produit. Tel un végétalien mangeant un steak, DAI engloutit d'énormes quantités de stablecoins centralisés en guise de garantie. DAI, autrefois si audacieux, aurait-il enfilé un costume et rejoint Wall Street ?

L'intégration de stablecoins centralisés par MakerDAO s'inscrit dans sa stratégie visant à ramener le DAI à son objectif de 1 $. C'est un plan audacieux, mais il pourrait avoir un prix. MakerDAO pourrait être contraint d'importer davantage de règles du système bancaire traditionnel.

PayPal sur la blockchain

USD Coin (USDC) et Tether (USDT), les deux plus grands stablecoins centralisés, sont déployés sur des blockchains publiques comme Ethereum ou Omni (Bitcoin). Ces blockchains sont gérées par une multitude de mineurs et de nœuds. Le Consortium du Centre, qui gère USDC , et la société Tether contrôlent la valeur de leurs jetons en les amarrant au dollar. Ils y parviennent en conservant des dollars en réserve auprès d'une banque classique et en permettant aux utilisateurs de les convertir en jetons blockchain à un taux de change de 1:1.

Ce lien avec une banque implique que USDC et Tether importent de nombreuses règles du système bancaire traditionnel. Les entreprises qui gèrent ces devises sont tenues de s'enregistrer auprès du Réseau de lutte contre la criminalité financière (FinCEN). Elles doivent collecter les informations de leurs clients. De plus, elles disposent de la capacité intégrée de mettre les fraudeurs sur liste noire si le FBI l'exige. Cela annule une grande partie de la permissivité offerte par leurs hôtes Ethereum ou Omni sous-jacents. Les stablecoins Tether et USDC ne sont peut-être pas des comptes PayPal, mais ils en sont plus proches qu'on ne le pense.

Mais pas MakerDAO. MakerDAO a toujours été celui qui ressemble le moins à PayPal.

Le Saint Graal

J'ai entendu parler de MakerDAO pour la première fois en 2015 lorsque RUNE Christensen, son fondateur, a annoncé un produit appelé eDollar (rebaptisé plus tard DAI). Tout comme le stablecoin BitUSD, aujourd'hui disparu, MakerDAO avait pour objectif d'atteindre ce que j'appelle le Saint Graal de la Crypto : décentralisation et stabilité.

Pour commencer, MakerDAO voulait résoudre le problème des montagnes russes. Contrairement àBitcoinLes jetons DAI seraient stabilisés à 1 $ et pourraient donc être utilisés comme monnaie. Mais le DAI ne serait T un simple Tether. « Contrairement aux autres stablecoins, le DAI est complètement décentralisé », a-t-il déclaré. livre blanc original se vante, ONE qui « existe sans l’autorité d’une entité centralisée ».

Cela signifiait qu'au lieu de stocker des actifs de réserve dans une banque réglementée, MakerDAO conserverait des actifs décentralisés.EthereumRéserves dans un contrat intelligent. Séparée du système bancaire, la plateforme évoluerait dans un monde virtuel avec peu de règles, sans proclamations anti-blanchiment ni gel de jetons.

MakerDAO a connu un succès incroyable. Le montant des DAI en circulation est passé de zéro en 2017 à 900 millions de dollars cette semaine. Le système de parité a également résisté. Contrairement à ses prédécesseurs, comme le nubits et le BitUSD, sa valeur n'a jamais chuté.

Mais il y a eu des ratés. Depuis mars 2020, le DAI s'échange obstinément au-dessus de 1 $. Et rien de ce que MakerDAO a fait n'a pu ramener son jeton à 1 $.

Maîtriser le DAI

L'échec de l'objectif peut être imputé à une pénurie soudaine de DAI. La Finance décentralisée et le yield farming, qui ont connu une croissance fulgurante, sont devenus des acheteurs voraces de stablecoins.

Jusqu'alors, la technique privilégiée de MakerDAO pour clôturer une prime consistait à modérer la demande de DAI. Pour ce faire, MakerDAO réduisait la récompense, ou le taux d'intérêt, dont bénéficiaient les détenteurs de DAI . Cependant, en avril 2020, le taux d'intérêt perçu par les détenteurs de jetons DAI était déjà passé de 8 % à 0 %. Or, le code de MakerDAO ne permet pas un taux d'intérêt négatif.

Les taux d'intérêt négatifs sont devenus un outil incontournable pour de nombreuses banques centrales. Mais le sujet est controversé au sein de la communauté MakerDAO. Christensen, par exemple, ataux négatifs décritscomme une « mort immédiate », un outil qui, s’il était utilisé, signifierait « détruire de manière irréversible la quasi-totalité de l’adoption organique qui a été réalisée jusqu’à présent ».

Les inquiétudes de Christensen semblent excessives, mais elles T totalement infondées. Dans le monde réel, le passage à des taux d'intérêt négatifs signifie que toutes les banques commerciales qui KEEP des dépôts auprès de leur banque centrale sont confrontées à des coûts plus élevés. Les banques, à leur tour, répercutent ces coûts sur les déposants. Or, les banques hésitent à imposer des taux négatifs à leurs petits clients particuliers, de peur de les irriter.

Dans tous les cas, faute d'un outil permettant de moduler l'énorme demande de DAI, MakerDAO n'a pas pu empêcher le DAI de s'échanger entre 1,01 $ et 1,06 $ pendant la majeure partie de l'été.

Ingestion de pièces stables centralisées

Par fin aoûtLes responsables de MakerDAO en avaient assez. Si la demande excédentaire était le problème, pourquoi ne pas y remédier en encourageant la création d'énormes quantités de DAI? Ainsi, par une série de mesures, Maker a grandement facilité la soumission de garanties centralisées en stablecoins pour créer de nouveaux DAI.

Jusqu'alors, quiconque déposait une garantie en USDC et recevait des DAI en retour devait verser la somme considérable de 110 USDC pour chaque tranche de 100 USD de DAI. Avec les nouvelles règles, les utilisateurs n'ont plus qu'à verser 101 USDC pour chaque tranche de 100 USD de DAI. En assouplissant ses exigences en matière de garantie (de même pour les stablecoins Paxos standard et TrueUSD ), MakerDAO a favorisé un afflux massif de garanties centralisées en stablecoins dans le système et un afflux de nouveaux DAI.

Ça a fonctionné. La pénurie a pris fin. L'offre de DAI a presque doublé, passant d'environ 500 millions de dollars à plus de 900 millions de dollars en deux semaines. Alors que le DAI s'échangeait à 1,06 dollar début septembre, il oscille désormais entre 1,00 et 1,02 dollar.

Mais les coffres de MakerDAO sont désormais remplis de stablecoins. C'est une étrange image pour la plateforme. Lors de ses débuts en 2017, MakerDAO autorisait uniquement Ethereum à servir d'actif de réserve d'ancrage pour les DAI. Ce T que fin 2019 que d'autres actifs collatéraux ont pu être utilisés pour fabriquer des DAI, à commencer par le Basic Attention Token, le jeton natif du navigateur Brave. Mais même si Maker a élargi sa liste d'actifs de soutien, Ethereum a continué de dominer. Début septembre, Ethereum représentait près de 80 % de tous les DAI créés.

Ethereum ne représente plus que 40 % de tous les DAI créés. Et 51 % des DAI en circulation sont désormais constitués des stablecoins centralisés USDC, Paxos Standard et TrueUSD. USDC représente à lui seul 373 millions de dollars, contre seulement 10 millions de dollars il y a un mois.

Le prix de la stabilité

Le recours accru aux stablecoins centralisés pour stabiliser le taux de change exige un compromis majeur. Cela pourrait se traduire par une pression sur MakerDAO pour qu'il se conforme aux règles de la finance centralisée.

Si MakerDAO ingère encore plus de stablecoins USDC enregistrés auprès du FinCEN, les dirigeants nerveux de USDC commenceront-ils à pousser MakerDAO à s'enregistrer auprès du FinCEN ?

Ou peut-être les régulateurs utiliseront-ils les stablecoins centralisés comme cheval de Troie pour exercer un contrôle sur MakerDAO. Par exemple, ils pourraient demander à MakerDAO de demander une charte bancaire sous peine d'ordonner au consortium USDC de renoncer à MakerDAO comme client ou de se conformer à la loi. prêts à la consommationlois.

Voir aussi :« Pas d'autre option que davantage de garanties » : les solutions à court (et à long) terme pour la rupture de l'ancrage du Dai

Dans un autre scénario, l'ingestion de stablecoins pourrait inciter les investisseurs litigieux à intenter des poursuites contre MakerDAO. Ou si des stablecoins USDC étaient volés et déposés dans des contrats intelligents MakerDAO, le FBI pourrait ordonner à USDC de mettre sur liste noire les avoirs de MakerDAO. Cela pourrait rendre temporairement inutilisables les garanties USDC de MakerDAO, ce qui nuirait à l'ancrage du cours.

Aucun de ces risques ne survient de manière inattendue. La communauté MakerDAO a anticipé le risque de liste noire danspremières discussions À propos de l'intégration de USDC. Mais protéger le rattachement est également important. Un stablecoin n'est T très utile si son prix n'est T stable.

Passer à l'étape suivante

Ce qui rendait la version originale du DAI si transgressive résidait dans sa capacité à recréer le dollar à partir de contenus totalement inattaquables par la censure. La nouvelle version du DAI ne repose plus uniquement sur des contenus inattaquables par la censure. Mais cette nouvelle version est peut-être encore plus transgressive. Elle s'est secrètement arrimée à la Réserve fédérale en utilisant les stablecoins USDC comme mécanisme de transition.

Les problèmes posés par l'ingestion de stablecoins centralisés sont un prélude aux défis plus importants auxquels MakerDAO sera confronté lorsqu'il intègre «actifs du monde réel”, ou RWA, en tant que garantie DAI . Il s'agit d'actifs qui résident dans le monde réel, comme l'immobilier ou Paiements de redevances Spotify, mais ont été tokenisés sur la blockchain Ethereum . Étant donné que ces actifs seront intégrés à des systèmes juridiques réels, ils ne feront que sortir davantage MakerDAO du vide juridique dans lequel il a passé ses premières années.

Christensen est optimiste quant aux RWA, décrivantleur introduction comme les premiers pas vers « le plus grand portefeuille d'actifs jamais constitué ». En augmentant la gamme de garanties à partir desquelles les DAI peuvent être fabriqués, Christensen croit que cela aidera à résoudreécarts futurs par rapport aux parités :

« Ils ont fixé les frais de stabilité à 0 % sur tous les actifs, T pour autant corriger le problème de parité. Je pense donc que cela montre qu'il n'y a pas d'autre solution que d'intégrer davantage de garanties. La solution des stablecoins est peut-être efficace, mais ce n'est pas vraiment une solution à long terme, mais plutôt à moyen terme. »

Mais certains puristes de MakerDAO désapprouvent cette évolution vers une approche centralisée. Une autre vision consisterait à ce que MakerDAO se replie sur son espace décentralisé et sécurisé.

Par exemple, si le système pouvait être modifié pour autoriser des taux négatifs, la prochaine fois que le DAI atteindrait 1,05 $, MakerDAO n'aurait T besoin d'absorber des stablecoins centralisés. Un taux d'intérêt de -4 % ou -5 % suffirait. La fabrication de DAI pourrait être entièrement limitée à des garanties, avec peu de liens avec le système juridique réel, comme Ethereum. MakerDAO serait ainsi à nouveau immunisé contre les attaques externes.

D'un autre côté, MakerDAO a peut-être besoin d'un engagement plus fort envers le monde réel, d'abord via les stablecoins, puis via les actifs réels, pour changer le monde en mieux. Un BIT plus de centralisation pourrait être le prix d'un véritable changement.