La réglementation du FinCEN sur la surveillance des Crypto viole la Constitution américaine

Le vendredi précédant Noël, en fin d'après-midi, le Réseau de lutte contre la criminalité financière (FinCEN) du Département du Trésor américain a proposé un règlement introduisant des exigences de collecte et de déclaration de données pour les Cryptomonnaie. Le FinCEN n'a accordé au public que 15 jours pour commenter, pendant les fêtes, au lieu des 60 jours habituels. Il s'agissait clairement d'une tentative d'imposer un règlement de minuit sans laisser au public le temps de réagir, et cela s'est retourné contre lui. Malgré ce délai serré, environ 7 500Des personnes et des entités ont formulé des commentaires dénonçant la proposition, soit le plus grand nombre de commentaires reçus par le FinCEN sur une proposition de réglementation. Les commentaires sur cette proposition représentent près de 70 % de l'ensemble des commentaires reçus par le FinCEN sur l'ensemble des réglementations depuis 2008.

Marta Belcher, avocate spécialisée dans les Cryptomonnaie et les libertés civiles, est conseillère spéciale auprès de l'Electronic Frontier Foundation, conseillère juridique générale de Protocol Labs et avocate chez Ropes & Gray. Elle est également présidente du conseil d'administration de la Fondation Filecoin et de la Fondation Filecoin pour le Web décentralisé. Ses opinions n'engagent que elle.

De nombreuses personnes se sont exprimées sur ce projet de règlement, car il constitue une violation flagrante des libertés civiles. Ce projet obligerait certaines entreprises, comme les plateformes d'échange de Cryptomonnaie , à collecter des données d'identité non seulement sur leurs propres clients, mais aussi sur leurs utilisateurs.non- les clients qui effectuent des transactions avec leurs clients, et de KEEP ces données et de les transmettre au gouvernement fédéral lorsque les transactions dépassent un certain montant. Cela donnerait au gouvernement accès à une mine de données financières sensibles, allant bien au-delà des exigences du FinCEN pour les transactions hors cryptomonnaies.

De plus, le règlement fournirait au gouvernement bien plus de données que ce qu'il prévoit lui-même. Le règlement proposé lui fournirait les identités associées aux adresses de portefeuilles de Cryptomonnaie . Compte tenu de la nature des blockchains publiques, cela signifie que le gouvernement connaîtrait l'identité associée à ces informations. tous transactions pour ces adresses de portefeuille, même lorsque les montants de ces transactions sont bien inférieurs au seuil de déclaration.

Dans le cadre de l'Electronic Frontier FoundationcommentaireConcernant la proposition du FinCEN, Rainey Reitman, Danny O’Brien, Aaron Mackey et moi-même soutenons que la réglementation proposée viole le quatrième amendement de la Constitution américaine.

Voir aussi : JP Koning -Les règles du FinCEN sur les Crypto ne sont T aussi injustes que le dit Jack Dorsey

Le Quatrième Amendement exige que les forces de l'ordre obtiennent un mandat appuyé par des motifs raisonnables avant de procéder à une perquisition ou à une saisie. Alors, pourquoi, dans le système financier traditionnel, les forces de l'ordre peuvent-elles procéder à une surveillance massive des clients des banques sans mandat ? La réponse réside dans la doctrine du tiers, selon laquelle les personnes n'ont pas d'attente raisonnable en matière de Politique de confidentialité des données qu'elles partagent avec un tiers comme une banque. En 1976, la Cour suprême des États-Unis a statué dans États-Unis c. Millerque la loi sur le secret bancaire (telle qu'elle était mise en œuvre à l'époque) ne violait pas le quatrième amendement en raison de cette doctrine de tiers.

Mais je pense que la Cour prendrait une décision différente face à la réglementation proposée par le FinCEN – ou, en fait, à la surveillance de masse que nous avons fini par accepter comme normale dans le système bancaire actuel. Même dans les années 1970, le juge de la Cour suprême auteur de l'arrêt Millera écrit Dans une autre affaire, il a été démontré que « les transactions financières peuvent révéler beaucoup de choses sur les activités, les associations et les croyances d'une personne. À un moment donné, l'intrusion gouvernementale dans ces domaines impliquerait des attentes légitimes en matière de Politique de confidentialité. » Depuis l'arrêt Miller, le gouvernement a grandement étenduLa portée de la loi sur le secret bancaire – et la décision de 1976 constituaient une contestation de la loi telle qu'elle était appliquée à l'époque. La réglementation proposée par le FinCEN va même au-delà des autres activités du FinCEN dans des contextes non liés aux cryptomonnaies.

Plus important encore, au cours des décennies qui ont suivi l'arrêt Miller, la Cour suprême a émis de solides avis en faveur de la vie privée dans de nombreuses affaires, affaiblissant ainsi la doctrine des tiers dans le contexte du monde numérique. Par exemple, elle a statué dansCarpenter c. États-UnisLes forces de l'ordre doivent disposer d'un mandat pour obtenir des informations de localisation auprès d'un opérateur de téléphonie mobile. Les informations que l'on pouvait obtenir à partir des données bancaires dans les années 1970 sont bien loin de l'image détaillée de la vie d'une personne que permettent aujourd'hui les transactions financières numériques.

Nos transactions financières nous offrent un aperçu intime de notre vie : à quelles organisations nous faisons des dons, quels livres et produits nous achetons, qui nous soutenons et même où nous allons.images Des photos des manifestations de Hong Kong montrent des manifestants pro-démocratie faisant la queue dans les stations de métro pour acheter leurs billets en espèces, afin que leurs achats électroniques ne les conduisent pas sur les lieux de la manifestation. Ces photos soulignent l'importance de la Politique de confidentialité financière et la nécessité de protéger nos droits garantis par le Quatrième Amendement dans le cadre des transactions financières.