La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a rejeté de nouvelles demandes d'ouverture de fonds négociés en bourse (FNB) en Bitcoin spot (BTC). Il est intéressant d'analyser le raisonnement de l'agence, même si de nouvelles demandes sont déposées.

Vous lisez State of Crypto, une newsletter de CoinDesk qui examine l'intersection entre la Cryptomonnaie et le gouvernement. Cliquez icipour vous inscrire aux prochaines éditions.

Un pas de plus?

Le récit

Deux demandes d'inscription à des fonds négociés en bourse (ETF) Bitcoin ont été refusées la semaine dernière. La grande question pour moi est de savoir si ces refus nous apprennent quelque chose de nouveau. Pour l'instant, je n'en suis pas certain : beaucoup de ces refus se ressemblent.

Pourquoi c'est important

Même si les rejets d'ETF Bitcoin sont tous similaires, il vaut toujours la peine de creuser et d'examiner le raisonnement de la Securities and Exchange Commission et ce que nous pouvons en Guides .

Décomposer

Sans surprisela Securities and Exchange Commission (SEC)a rejeté encore plus de demandes d'ETF Bitcoin, cette fois par Grayscale Investments et Bitwise Asset Management.

Grayscale presque immédiatement a déposé une requête en révisionauprès de la Cour d'appel des États-Unis à Washington, D.C., demandant au système judiciaire fédéral d'examiner la décision de la SEC et soit de déclarer qu'elle est conforme à la loi sur les procédures administratives, soit de simplement renvoyer la décision à la SEC, mais en lui demandant de réexaminer la demande et de revoir son processus pour déterminer si le rejet était ou non conforme à ses processus internes.

Déclaration de transparence: Grayscale et CoinDesk partagent une société mère, Digital Currency Group. CoinDesk reste éditorialement indépendant de toutes les sociétés DCG.

La SECa réitéré ses préoccupations très fréquentes à ce stade qu'il existe un potentiel de manipulation du marché, que le stablecoin Tether (USDT) pourrait être utilisé pour manipuler le marché et qu'il ne croit pas que Grayscale ou son partenaire, la bourse NYSE Arca, ont rempli leurs obligations de rassurer la SEC que cela n'est pas possible.

Grayscale , pour sa part, affirme que l'approbation des ETF à terme sur Bitcoin devrait indiquer qu'un ETF basé sur le marché au comptant est sûr pour les consommateurs. Selon Craig Salm, directeur juridique de Grayscale , des produits similaires doivent être traités de la même manière.

Pour mieux comprendre le rejet de la SEC, nous devrions probablement jeter un œil à laApprobation de l'ETF à terme TeucriumIl s'agit de l'ETF à terme sur Bitcoin déposé en vertu de la même loi que toutes les demandes d'ETF au comptant. Lors de son approbation plus tôt cette année, de nombreux défenseurs des ETF sur Bitcoin ont déclaré y voir un signe que la SEC pourrait être disposée à céder sur les demandes Bitcoin au comptant.

Le raisonnement est le suivant : le président de la SEC, Gary Gensler, a déclaré l'année dernière qu'il était favorable à ce que les ETF à terme soient déposés en vertu d'une loi spécifique, car celle-ci garantissait certaines protections aux consommateurs. La loi qui régira les ETF Bitcoin au comptant ne prévoit pas les mêmes protections.

En approuvant un ETF à terme déposé en vertu de l'autre loi, la SEC a ouvert la porte à un ETF au comptant en vertu de cette loi, ont déclaré ces défenseurs.

(Je garde les choses relativement simples et vagues – ce sont les lois de 1940 et de 1933-34, respectivement, pour ceux d’entre vous qui sont curieux.)

L'approbation de Teucriumégalement abordéles préoccupations concernant la manipulation du marché, en disant :

Comme l'indique Arca, en tant que marché de contrats désigné… le CME « surveille de manière exhaustive les conditions du marché à terme et les fluctuations de prix, en temps réel et en continu, afin de détecter et de prévenir les distorsions de prix, y compris celles causées par des manipulations ». Ainsi, la surveillance du CME permet raisonnablement de détecter les effets sur le marché à terme du Bitcoin du CME causés par une personne tentant de manipuler les contrats à terme proposés [produits négociés en bourse] en manipulant le prix des contrats à terme du Bitcoin du CME, que cette tentative soit effectuée directement sur le marché à terme du Bitcoin du CME ou indirectement en dehors de ce marché. Ainsi, lorsque le CME partage ses informations de surveillance avec Arca, celles-ci contribueront à détecter et à dissuader les comportements frauduleux ou manipulateurs liés aux actifs non monétaires détenus par l'ETP proposé. »

En d'autres termes, la SEC estime que le CME peut identifier la manipulation du marché à terme, quelle que soit la manière dont elle est tentée, même si le marché à terme du CME est basé sur le prix du Bitcoin sur certains Marchés au comptant.

En note de bas de page dans les notes d'approbation de Teucrium, « le CME CF BRR regroupe les FLOW commerciaux des principales plateformes au comptant de Bitcoin pendant une fenêtre de calcul spécifique dans un taux de référence quotidien du prix du Bitcoin en dollars américains. »

Dans le même temps, la SEC affirme qu'elle ne croit pas que les outils de surveillance spécifiques du CME seraient en mesure d'identifier une manipulation du marché au comptant « même si la Bourse ou le sponsor avait démontré un LINK entre le BRR et/ou l'indice et les prix des ETF/ETP à terme sur Bitcoin du CME et/ou l'ETP proposé, ce qu'ils n'ont pas fait. »

Une fois de plus, il faut se tourner vers les notes de bas de page pour en tirer le meilleur parti. Dans la note de bas de page 46 de l'ordonnance Teucrium, la SEC indique que son raisonnement pour approuver un ETF à terme, fondé sur la capacité du CME à détecter les manipulations des marchés à terme, « ne s'applique pas aux ETP Bitcoin au comptant. Les Marchés Bitcoin au comptant ne sont actuellement pas “réglementés” ».

En d’autres termes, Gensler pourrait bien détenir l’ETF Bitcoin .otage" dans le but de placer les échanges de Crypto sous l'égide réglementaire de son agence.

Alors, qu'est-ce que tout cela signifie pour l'attrait de Grayscale ? Qui sait ? L'entreprise a renforcé ses effectifs et s'est préparée à cette éventualité ces dernières semaines, en faisant appel à d'anciens Le solliciteur général Don Verrilliet ayantune lettre d'appelprêt à partir presque immédiatement.

Christopher LaVigne, associé en contentieux au sein du cabinet d'avocats Withers, a déclaré à CoinDesk que « Grayscale est dans une bataille difficile ici », affirmant que la loi a tendance à être « déférente » envers la SEC.

« La question est simplement de savoir si leur décision et leur pouvoir discrétionnaire ont été totalement arbitraires, fantaisistes et dénués de tout fondement juridique », a-t-il déclaré. « Je pense que c'est une norme difficile à respecter et qu'elle est intentionnellement déférente. Sinon, toutes les décisions des agences fédérales seraient constamment remises en question et elles feraient l'objet d'un nombre incalculable de litiges. »

James Seyffart de Bloomberg Intelligence a souligné que d'autres industries ont des ETF malgré un marché au comptant réglementé pendantun espace Twitternous avons eu lieu la semaine dernière.

« Il existe des Marchés actions avec lesquels l'ISG n'a pas d'accord de partage de surveillance, mais pour lesquels nous avons des ETF », a-t-il déclaré. « Mon point de vue général est plutôt que la SEC et Gary Gensler retiennent ces applications en otage jusqu'à ce qu'ils obtiennent une réglementation du marché au comptant sous-jacent. »

La question suivante pourrait donc être de savoir à quoi cela LOOKS réellement : il est difficile de voir le Congrès agir rapidement pour clarifier quand ou comment une plateforme de trading de Crypto doit s'enregistrer en tant que bourse nationale de valeurs mobilières, et la SEC elle-même n'a pas encore publié de proposition de réglementation sur la question.

Cheyenne Ligoncontribution au reportage.

Législation sur les Marchés des Crypto actifs

La réglementation historique de l’Union européenne sur les Marchés des Crypto actifs est désormais pratiquement une affaire conclue. Jack Schicklerexplique :

La semaine dernière a été riche en événements au sein de l'Union européenne. Le Conseil et le Parlement, les deux instances qui doivent se mettre d'accord sur de nouvelles lois, ont réussi à le faire à deux reprises, marquant ainsi un tournant.Réglementation des Marchés des Crypto actifs (MiCA) et pour les contrôles d'identité sur les paiements en Crypto . Ce dernier est destiné à éradiquer le blanchiment d'argent, mais avec de grandes conséquences pour la Politique de confidentialité – et constitue une mise en œuvre de la convention internationale Règle de voyage cela s'est avéré très difficile à appliquer dans l'espace Crypto .

Les accords finaux semblent avoir évité quelques NEAR accidents qui ont mis en difficulté de nombreuses entreprises de Crypto . En fin de compte, les lois n'interdisent T Technologies de preuve de travail qui sous-tend Bitcoin, ou imposer des contrôles sans fin sur les transferts versportefeuilles auto-hébergés, ou forcer les acteurs de la Finance décentralisée à s'inscrire auprès des autorités(et qui remplirait le formulaire, de toute façon ?).

En principe, le MiCA offre un avantage concurrentiel aux entreprises de Crypto : en échange de leurs efforts pour franchir les obstacles imposés par l'UE, elles peuvent commercialiser leurs produits dans toute l'Union, ONEune des plus grandes économies mondiales. Cependant, des questions importantes subsistent quant à savoir qui devra adhérer au nouveau système et si les règles relatives aux stablecoins, conçues pour éviter des effondrements comme celui de TerraUSD (UST), risquent d'étrangler le marché. En particulier, une grande confusion règne quant aux implications de l'accord MiCA pour les jetons non fongibles (NFT) et quant à savoir si des plateformes comme OpenSea devront obtenir une licence, l'UE cherchant à limiter les opérations de blanchiment d'argent et autres abus de marché.

En tant que première grande juridiction au monde à se doter d'une loi aussi complète, les autorités estiment qu'elles donnent le ton au reste du monde et font de l'UE le berceau d' une Crypto solide. Les États-Unis envisagent de propre législation sur la question, le bloc pourrait ne pas KEEP son avance très longtemps.

CoinDesk a rapporté les deux transactions depuis la salle où elles se sont produites, ici et ici.

Sur le même sujet : Voici ce qui doit encore se produire avant que le projet de loi MiCA de l'UE ne devienne loi

Le règne de Biden

Relève de la garde

Le candidat au poste de vice-président de la Fed chargé de la supervision, Michael Barr, se rapproche d'un vote du Sénat.

Autre part:

• Un responsable de Biden affirme que le gouvernement américain pourrait adopter des règles sur les stablecoins d'ici la fin de l'année:Il y a tant de choses que je voudrais aborder sur le plan législatif, mais cela devra attendre. Pour l'instant, un responsable de l'administration m'a indiqué qu'il y avait une réelle avancée vers une éventuelle législation sur les stablecoins d'ici fin 2022, bien qu'aucune précision n'ait encore été apportée.
• Les traces écrites de Three Arrows mènent à un bureau de négociation obscurci par des entités offshore:Selon les documents de l'entreprise, Three Arrows Capital était lié à une plateforme de négociation de gré à gré appelée Tai Ping Shen Capital. Sam Reynolds se penche sur cette relation et son impact sur les finances de Three Arrows.
• Voici ce qui doit encore se produire avant que le projet de loi MiCA de l'UE ne devienne loi: L'Union européenne est sur le point de mettre en œuvre son projet de loi historique sur les Marchés de Crypto (MiCA), mais il reste encore quelques étapes à franchir. Jack Schickler explique.
• Voyager demande la protection de la loi sur les faillites en raison de la crise du crédit Crypto: Le courtier en Crypto Voyager Digital a déposé le bilan. Plus d'informations la semaine prochaine.
• Genesis fait face à des pertes de plusieurs centaines de millions de dollars suite à l'exposition au 3AC qui submerge les prêteurs de Crypto : sources:Genesis Trading fait face à une perte à neuf chiffres en raison d'une surexposition à Three Arrows et Babel Finance. (Déclaration de transparence: Genesis est une autre filiale de DCG.)

En dehors de CoinDesk:

• (Bloomberg)Bloomberg s'intéresse à Heather Morgan (alias Razzlekhan) et Ilya Lichtenstein et se demande s'ils pourraient vraiment être les pirates informatiques derrière le vol de Bitfinex en 2016.
• (Sentier des morceaux)L'Agence pour les projets de recherche avancée de défense (DARPA) a mandaté Trail of Bits pour étudier les vulnérabilités potentielles des blockchains. Il est intéressant de noter que l'étude a révélé que les fournisseurs d'infrastructures sous-jacentes (FAI) pourraient constituer un vecteur de menace plus important que les simples opérateurs de nœuds. Ce rapport mérite d'être lu.

Si vous avez des idées ou des questions sur ce dont je devrais discuter la semaine prochaine ou tout autre commentaire que vous aimeriez partager, n'hésitez pas à m'envoyer un e-mail àCoinDeskou retrouvez-moi sur Twitter@nikhileshde.

Vous pouvez également rejoindre la conversation de groupe surTélégramme.

À la semaine prochaine !